Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33а-2100/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33а-2100/2020
6 августа 2020 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.
и судей Окуневой Л.А., Крючковой Н.П.,
при секретаре Кострикиной А.А.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. административное дело N 2а-854/2020 по апелляционной жалобе Жукова Е.А. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 мая 2020 г., которым постановлено:
Административные исковые требования Жукова Е.А. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Ахтямовой Н.Я., УФССП России по Пензенской области о признании постановления незаконным оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Ахтямовой Н.Я., представителя административного ответчика УФССП России по Пензенской области по доверенности Андрияновой Е.В., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 9 апреля 2018 г. с ООО "Студия уюта" в пользу Жукова Е.А. взыскана денежная сумма по договору возмездного оказания услуг в размере 100000 руб., неустойка - 30000 руб., компенсация морального вреда - 3000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - 66500 руб.
28 июня 2018 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Пензы по решению от 9 апреля 2018 г. Сторонами данного исполнительного производства являются ООО "Студия уюта" (должник), Жуков Е.А. (взыскатель), предмет исполнения повторяет резолютивную часть решения суда.
13 февраля 2020 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы Ахтямовой Н.Я. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46 и пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Жуков Е.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 13 февраля 2020 г. об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа. В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемое постановление вынесено преждевременно, судебный пристав-исполнитель не взыскал 100000 руб., которые он уплатил ООО "Студия уюта". Он был согласен взять в счет долга рамы, окна и крышу, которые закупило ООО "Студия уюта" на полученные от него по договору денежные средства, однако судебный пристав-исполнитель не принял мер по передаче ему указанного имущества в счет погашения долга. Также не был наложен арест на имущество должника.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 20 апреля 2020 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Пензенской области, в качестве заинтересованного лица - ООО "Студия уюта".
Октябрьский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение об отказе в удовлетворении административного иска.
В апелляционной жалобе Жуков Е.А. просит решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на доводы, изложенные им в административном исковом заявлении и объяснениях в суде первой инстанции.
В письменных возражениях административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ахтямова Н.Я. и УФССП России по Пензенской области просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Административный истец Жуков Е.А., заинтересованное лицо ООО "Студия уюта", извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
При рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции необходимая совокупность вышеуказанных условий не была установлена, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Частью 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 указанного закона
На основании пункта 3 части 1 статьи 46 данного закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, районный суд обоснованно отказал Жукову Е.А. в удовлетворении административного иска.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы Ахтямовой Н.Я. в соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве были направлены запросы в регистрирующие органы о наличии зарегистрированных за должником расчетных счетов, движимого и недвижимого имущества, заключенных договоров аренды недвижимого имущества.
Согласно ответу из ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы за должником расчетные счета не зарегистрированы, ККТ юридического лица не зарегистрирована; ООО "Студия уюта" не является учредителем юридических лиц, зарегистрированных в Российской Федерации, не состоит на учете в налоговых органах Российской Федерации по местам нахождения филиалов и иных обособленных подразделений; сведения о ценных бумагах, о владении акциями в отношении ООО "Студия уюта" в инспекции отсутствуют.
По сведениям Управления Росреестра по Пензенской области за должником не зарегистрированы права на объекты недвижимого имущества.
По информации из Госжилстройтехинспекции по Пензенской области за должником самоходная техника не зарегистрирована.
Согласно ответу Центра ГИМС МЧС России по Пензенской области сведения по должнику отсутствуют.
По данным УГИБДД УМВД России по Пензенской области за должником автотранспортные средства не зарегистрированы.
Согласно сведениям Управления муниципального имущества г. Пензы ООО "Студия уюта" не является арендаторами муниципального имущества.
Департамент государственного имущества Пензенской области сообщил судебному приставу-исполнителю об отсутствии заключенных договоров аренды недвижимого имущества (помещений, зданий, сооружений, инженерных конструкций, в том числе земельных участков и т.д.) с ООО "Студия уюта".
Как следует из актов о совершении исполнительных действий, выходом по юридическому адресу должника: <данные изъяты>, установлено, что ООО "Студия уюта" по указанному адресу не располагается. Аналогичные сведения отражены в актах о совершении исполнительных действий по фактическому адресу должника: <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем установлено, что ООО "Студия уюта" по данному адресу деятельность не осуществляет.
В ходе исполнительного производства руководитель ООО "Студия уюта" <данные изъяты> неоднократно приглашался к судебному приставу-исполнителю, от него получены письменные объяснения, в которых <данные изъяты> сообщал, что организация деятельность не ведет, по фактическому и юридическому адресу не располагается, имущества на балансе организации нет, движимое и недвижимое имущество отсутствует, дебиторской задолженности нет, у ООО "Студия уюта" отсутствуют открытые расчетные счета в банках, акции и доли в уставных капиталах других предприятий, основные средства, незавершенное строительство, долгосрочные и краткосрочные финансовые вложения, запасы, дебиторская задолженность, легковой и другой транспорт и другое имущество. Движения денежных средств по кассе не было. Остаток денежных средств в кассе 0 руб.
Исходя из положений статьи 65 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя неоднократно направлялись предложения о подаче заявления о розыске имущества должника, однако с таким заявлением Жуков Е.А. в службу судебных приставов не обращался.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве, Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", установив, что судебному приставу-исполнителю при осуществлении им необходимых исполнительных действий не удалось установить местонахождение имущества должника на момент окончания исполнительного производства, заявление о розыске имущества должника взыскателем не подавалось, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства незаконным.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и приведенным в решении нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Доказательств нарушения прав Жукова Е.А., как взыскателя по исполнительному производству, в связи с вынесением судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства, как того требуют положения части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом не представлено.
В силу положений части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 названного Закона.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с выводами суда и не влекут отмену судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленного судом при отсутствии для этого оснований.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, приведших к неверному исходу дела, не допущено, указанных в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Жукова Е.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
