Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 июня 2019 года №33а-2100/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2019 года Дело N 33а-2100/2019







13 июня 2019 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Сильченко Р.П.,
судей Соляникова Р.В., Данилова О.И.
при секретаре Буш В.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 13 марта 2019 г. по административному исковому заявлению Копылова Е.В. к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия об оспаривании решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность.
Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный иск заявлен по тем основаниям, что решением Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от (.....) Копылову Е.В. отказано в предоставлении земельного участка в собственность по мотивам нахождения участка в пределах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы Ладожского озера. Данное решение административный истец просил признать незаконным, указывая на нахождение участка в 70 м от водного объекта, добросовестность своих действий, возможность предоставления участка в собственность.
Решением суда заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административный истец просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы указывает, что спорный участок не пересекает границ водного объекта. Выводы суда противоречат принципу добросовестности участников правоотношений. Происходит подмена понятий ограничения в использовании земельного участка и запрета на предоставление участка.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Сутягин А.Н. поддержал доводы жалобы.
Представитель административного ответчика Трофимов Г.Е. просил оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
По делу установлено, что (.....) административный истец обратился в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м, расположенного в (...), кадастровый квартал (...), категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.
Письмом от (...) в представлении земельного участка было отказано по мотивам его нахождения в пределах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы Ладожского озера.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (ч. 2 ст. 65 ВК РФ).
Согласно ч. 13 ст. 65 ВК РФ ширина прибрежной защитной полосы реки, озера, водохранилища, имеющих особо ценное рыбохозяйственное значение (места нереста, нагула, зимовки рыб и других водных биологических ресурсов), устанавливается в размере двухсот метров независимо от уклона прилегающих земель.
В границах прибрежных защитных полос наряду с установленными ч. 15 настоящей статьи ограничениями запрещаются: распашка земель; размещение отвалов размываемых грунтов; выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн (ч. 17 ст. 65 ВК РФ).
Ближайшим водным объектом к испрашиваемому административным истцом земельному участку является Ладожское озеро, имеющее особо ценное рыбохозяйственное значение как место нереста, нагула и зимовки рыб и других водных биологических ресурсов.
В отношении земельного участка с кадастровым номером (...) установлен вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Земельный участок расположен на землях населенных пунктов.
На основании ч.ч. 1, 2 ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" приусадебный земельный участок (земельный участок в границах населенного пункта) используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
Таким образом, поскольку целевое использование испрашиваемого участка связано исключительно с производством сельскохозяйственной продукции, возведением жилого дома и хозяйственных построек, что не исключает возможность осуществления запрещенной распашки земли, административный ответчик обоснованно отказал в предоставлении земельного участка в собственность.
Участие земельного участка в гражданско-правовом обороте означает необходимость его использования с соблюдением ряда ограничений, которые применительно к единственно возможному на спорном участке виду деятельности влекут недопустимость его предоставления.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции постановлено законное решение об отказе в удовлетворении административного иска, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 13 марта 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка