Определение Судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 05 сентября 2019 года №33а-2100/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 сентября 2019 года Дело N 33а-2100/2019
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Неволиной Е.В.,
судей Качура И.О., Крылова Н.А.,
при секретаре Филипповой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Т к отделу судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Долинскому району З, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя З от 15 марта 2019 г. и возложении обязанности прекратить исполнительное производство,
по апелляционной жалобе Т на решение Долинского городского суда от 14 июня 2019 года, которым административный иск удовлетворен частично:
признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области З от 15 марта 2019 года.
В удовлетворении остальной части административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Неволиной Е.В., судебная коллегия
установила:
19 апреля 2019 года Т обратился в Долинский городской суд с исковым заявлением к отделу судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области), в котором просил: признать ничтожным исполнительный лист от 15 августа 2016 года ФС N, выданный Долинским городским судом по делу N; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области З от 15 марта 2019 года о направлении исполнительного документа по месту работы должника; обязать ответчика прекратить исполнительное производство.
В обоснование заявленных требований Т указал, что в апреле 2019 года из его заработной платы произведено удержание на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Долинскому району З от 15 марта 2019 года, которое вынесено в рамках исполнительного производства N-ИП, возбужденного 29 августа 2016 года на основании исполнительного листа ФС N, выданного Долинским городским судом по делу N. Считал названное постановление незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем в его адрес не направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства, не устанавливался срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, не вручалось постановление о взыскании исполнительского сбора. Также полагал оспариваемое постановление незаконным ввиду ничтожности исполнительного листа ФС N, выданного на основании решения суда, не вступившего в законную силу.
Определением судьи Долинского городского суда от 23 апреля 2019 года названный иск принят к производству суда как административный для рассмотрения и разрешения в порядке административного судопроизводства, по нему возбуждено административное дело N 2а-405/2019.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Долинскому З и УФССП России по Сахалинской области, процессуальный статус которых в последующем изменен на административных соответчиков. Также судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству - непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро".
Определением Долинского городского суда от 14 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 05 сентября 2019 года, производство по административному делу в части заявленных Т требований о признании ничтожным исполнительного листа прекращено (л.д. 210-213).
В остальной части судом принято вышеназванное решение о частичном удовлетворении заявленных Т требований.
В апелляционной жалобе Т ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и просит направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления по существу в порядке гражданского судопроизводства. Полагает, что суд неправомерно принял и разрешилего исковое заявление в порядке административного судопроизводства. Ссылаясь на ничтожность исполнительного листа, на основании которого возбуждено исполнительное производство N-ИП, не соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для его прекращения. Обращает внимание на не исследованность судом его доводов относительно ничтожности исполнительного листа, который как полагает административный истец, выдан до вступления решения суда в законную силу. Кроме этого просит учесть обоснование незаконных действий и решений суда, отраженные в его ходатайствах от 15 мая 2019 года и 17 мая 2019 года и в частной жалобе на определение суда от 14 июня 2019 года.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.
Согласно статьям 150 (часть 2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 15 июня 2016 года Долинским городским судом вынесено заочное решение по гражданскому делу N, согласно которому с Т в пользу Акционерного общества "А" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании в размере 101298 рублей 31 копейка и судебные расходы в сумме 3225 рублей 97 копеек, а всего - 104524 рубля 28 копеек (л.д. 182-186).
Согласно сопроводительного письма от 20 июня 2016 года названное заочное решение направлялось Т по трем известным адресам его места жительства: <адрес>А, <адрес>; <адрес>А, <адрес>; <адрес> (л.д. 187). Данные письма адресатом не получены и возвращены в суд - два по истечению срока хранения, одно - по причине непроживания адресата по указанному адресу (л.д. 188-191).
Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в случае, когда у суда отсутствуют сведения о вручении копии заочного решения ответчику, в целях реализации принципа правовой определенности такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), вопрос 14).
На основании вышеназванного, вступившего в законную силу заочного решения, Долинским городским судом выдан исполнительный лист ФС N, с указанием о вступлении судебного акта в законную силу 15 августа 2016 года (л.д. 25-26).
Взыскатель - АО "А" обратился с заявлением от 24 августа 2016 года о возбуждении исполнительного производства (л.д. 24).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Долинскому району от 29 августа 2016 года возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Т (л.д. 28).
Определением Долинского городского суда от 02 марта 2018 года произведена замена взыскателя по данному исполнительному производству- ОАО "А" на непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (л.д. 192-194).
15 марта 2019 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Долинскому району З вынесла постановление "для исполнения по месту работы должника" и для осуществления взыскания копию исполнительного документа направила в ООО ЧОО В (л.д. 29).
11 апреля 2019 года на депозитный счет ОСП по Долинскому району зачислены денежные средства в размере 47 206,80 руб., поступившие по исполнительному документу о взыскании с Т, которые постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области от 06 мая 2019 года перечислены в счет погашения долга взыскателю.
Разрешая спор и признавая незаконным оспариваемое постановление от 15 марта 2019 года, направленное для исполнения по месту работы должника Т, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие достоверных сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, что не позволило ему реализовать возможность добровольного исполнения требований исполнительного документа и соответственно повлекло необоснованное применение мер принудительного исполнения.
С указанными выводами соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с положениями части 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Также судебная коллегия считает правильными выводы суда об отказе в прекращении исполнительного производства, ввиду отсутствия для этого правовых оснований.
Ссылка заявителя на ничтожность исполнительного листа ФС N отклоняется судебной коллегий ввиду несостоятельности, поскольку как установлено судом и видно из материалов дела, суд в порядке части 4 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отзывал исполнительный лист, выданный на основании вступившего в законную силу решения от 15 июня 2016 года.
Доводам административного истца в части возможности обжалования исполнительного листа судом дана оценка в определении от 14 июня 2019 года, которая судебной коллегией по административным делам признана правильной.
Давая оценку доводам апелляционной жалобы о незаконном рассмотрении и разрешении поданного Т заявления в порядке административного судопроизводства, судебная коллегия отмечает следующее.
Частью 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
Пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, органов государственной власти о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
По смыслу приведенных законоположений предметом судебного разбирательства в исковом производстве является спор о праве, тогда как в производстве, возникающем из административных, публичных правоотношений - законность актов органов государственной власти.
Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).
Исходя из субъектного состава лиц, а также характера возникших правоотношений по настоящему делу, суд пришел к правильному выводу, что заявленные Т требования не подлежат рассмотрению и разрешению по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в них не имеется спора о каком-либо праве, в связи с чем вынес обоснованное определение о принятии заявления для рассмотрения в порядке административного судопроизводства.
Данное процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 года N 28-П, из которой следует, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.
Пунктом 1 части 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
В данном случае оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по изложенным выше основаниям.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Долинского городского суда от 14 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Неволина
Судьи И.О. Качура
Н.А. Крылов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка