Дата принятия: 12 июля 2021г.
Номер документа: 33а-20997/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2021 года Дело N 33а-20997/2021
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,
судей Белой С.Л., Тереховой Л.Н.,
при секретаре Кехтер А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2021 года апелляционную жалобу Задорожного В. В., в лице представителя - по доверенности Никита В.С., на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> к Задорожному В. В. о взыскании недоимки по налогам и пени,
заслушав доклад судьи Цыцаркиной С.И.,
объяснения представителя Задорожного В.В. - по доверенности Сорокина Н.В., представителя Межрайонной ИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> - по доверенности Климочкиной С.В.,
установила:
МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> обратилась в суд с административным исковым заявлением к Задорожному В.В. о взыскании недоимки на общую сумму 61 603,33 рублей за 2018 год. В том числе: по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 2 228 рублей, пени - 34,05 рублей; по транспортному налогу в размере 58 448 рублей, пени - 893,28рублей.
Требования административный истец мотивировал тем, что налогоплательщику Задорожному В.В. были исчислены налоги в размере 61 603,33 рублей со сроком уплаты налога - <данные изъяты>. Налоговое уведомление <данные изъяты> от <данные изъяты> об уплате задолженности направлено в адрес административного ответчика <данные изъяты> заказным письмом путем почтовой корреспонденции. Требование <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> об уплате задолженности направлено <данные изъяты> по почте заказным письмом, что подтверждается реестром об отправке, в котором предлагалось погасить числящуюся задолженность до <данные изъяты>. <данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Раменского судебного района <данные изъяты> был вынесен судебный приказ <данные изъяты>а-752/20 о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности. <данные изъяты> мировым судьей отменен судебный приказ, так как от ответчика поступили возражения. Задолженность до настоящего времени не погашена.
Решением Раменского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> требования административного истца удовлетворены.
С Задорожного В. В. (ИНН <данные изъяты>) взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 2 228 рублей, пени - 34,05 рублей; по транспортному налогу в размере 58 448 рублей, пени - 893,28рублей,
Также с административного ответчика в доход бюджета <данные изъяты> (код <данные изъяты>) взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.
Задорожный В.В. с постановленным решением не согласился, через своего представителя подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене судебного акта с прекращением производства по делу, считая его незаконным и необоснованным, указывает на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, ссылается на наличие оснований для прекращения производства по делу, мотивируя тем, что административный иск не содержит сведений о нарушении прав и свобод и законных интересов ИФНС действиями или бездействиями административного ответчика. Считает, что административное исковое заявление не подлежит рассмотрению в судах, поскольку электронная версия Налогового кодекса Российской Федерации, содержащаяся на официальных порталах, предназначенных для опубликования нормативно правовых актов, не содержит графической подписи президента Российской Федерации, а также при публикации закона неверно применен герб Российской Федерации. Ссылается на то, что вышеуказанный довод подтверждайся позицией, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда от <данные изъяты> <данные изъяты> и в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, где указано, что суд не вправе применять недействующий закон. Указывает, что суд в нарушении норм процессуального права принял к производству административное исковое заявление, подписанное неуполномоченным лицом, а также ссылается на отсутствие в материалах дела сведений о назначении на должность начальника МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты>, содержащих графическую подпись Мишустина М.В. Указывает, что административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования возникшего спора, в связи с чем административное исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Указывает, что ходатайство представителя административного ответчика о вынесении частного определения с целью проверки наличия составов преступлений в действиях административного истца судом не разрешены по существу. Считает, что в соответствии с присвоенными кодами ОКВЭД, содержащимися в выписке из ЕГРЮЛ на административного истца, МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> не вправе принимать какие-либо платежи от граждан, соответственно административный истец не наделен полномочиями на осуществление деятельности по сбору налогов. Указывает на недействительность счета Федерального казначейства, отмечает ссылку административного истца в исковом заявлении на отмененные нормативно-правовые акты, выражает сомнение в отнесении административного истца к налоговым резидентам Российской Федерации, ссылаясь на нахождение административного истца в иностранной юрисдикции. Также полагает, что поскольку имущество административного ответчика не передано с баланса СССР и РСФСР на баланс Российской Федерации, то такое имущество не может облагаться налогами в Российской Федерации. Считает, что в силу положений Постановления ВС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, жилые помещения, являющиеся предметом налогообложения, находится в муниципальной собственности, соответственно обязанность по уплате налогов лежит на муниципальном образовании.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Задорожного В.В. - по доверенности Сорокин Н.В., поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, производство по делу прекратить. Указал, что поскольку сотрудники налогового органа не являются государственными служащими, соответственно не могут представлять интересы государственных органов, в связи с чем возникшие правоотношения подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Представитель административного истца Межрайонной ИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> - по доверенности Климочкина С.В. возражала против апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Ссылалась на неверное указание в апелляционной жалобе на требование <данные изъяты> со сроком уплаты до <данные изъяты>, поскольку в адрес административного ответчика было направлено требование <данные изъяты> за другой налоговый период.
Административный ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явился. Судебная коллегия в соответствии с частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного ответчика.
Выслушав объяснения представителей административного истца и административного ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В соответствии с частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с подпунктами 1, 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
В соответствии с частью 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 359 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.
Согласно части 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами (организациями, должностными лицами), осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.
<данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ "О транспортном налоге в <данные изъяты>", в соответствии с положениями главы 28 Налогового кодекса Российской Федерации, введен в действие транспортный налог, определяются ставки, порядок и сроки уплаты налога на территории <данные изъяты>.
По смыслу абзаца 3 части 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ "О транспортном налоге в <данные изъяты>", транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Из материалов дела следует, что административный ответчик Задорожный В.В. являлся собственником автомобиля легкового, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, марка/модель Тойота RAV 4, VIN N<данные изъяты>, год выпуска 2006, дата регистрации права - <данные изъяты>, а также автомобиля легкового, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, марка/модель Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт, VIN N<данные изъяты>, год выпуска 2014, дата регистрации права - <данные изъяты>.
В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица являются налогоплательщиками налога на находящееся у них в собственности имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного кодекса.
В силу пункта 2 части 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации, одним из объектов налогообложения признается расположенная в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) квартира.
В соответствии с частью 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей часть 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации).
По смыслу части 1 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации, налог на имущество физических лиц подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что административный ответчик Задорожный В.В. с <данные изъяты> являлся собственником квартиры с кадастровым номером 50:23:0000000:116317, площадь 74,50 кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты>, 82.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.
В соответствии пунктом 3 статьи 363, частями 2, 3 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации, налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.
Статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
Согласно пункту 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации недоимкой признается сумма налога, неуплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
В силу положений статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.
Частью 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что заявление подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
В адрес административного ответчика <данные изъяты> путем почтовой корреспонденции направлялось налоговое уведомление <данные изъяты> от <данные изъяты> о необходимости уплаты налога на имущество физических лиц за 2018 в размере 2 228 рублей 00 копеек, а также транспортного налога в размере 58 448 рублей 00 копеек, а в срок не позднее <данные изъяты> (л.д. 13-14, 15).
В соответствии с пунктом 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Поскольку административным ответчиком обязанность по оплате вышеуказанных налогов в установленный срок не исполнена, ему начислены пени, и <данные изъяты> путем почтовой корреспонденции в его адрес направлено требование по состоянию на <данные изъяты> <данные изъяты> об оплате налогов и пени в срок до <данные изъяты> (л.д. 19-20, 21-22, 23).
Установив, что Задорожным В.В. не исполнена в добровольном порядке обязанность по уплате задолженности, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
Судебный приказ выдан налоговому органу <данные изъяты>. Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Раменского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> судебный приказ от <данные изъяты> отменен.
Разрешая требования административного истца и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что административный ответчик уклонялся от уплаты транспортного налога и налога на имущество физических лиц, в материалы дела не представлены доказательства уплаты налогов.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции ввиду следующих обстоятельств.
Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.
По смыслу статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерациив случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества.
В пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.
В силу части 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы.
Налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с Законом Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О налоговых органах Российской Федерации".
В связи с вышеизложенным, довод административного ответчика об отсутствии полномочий на осуществление деятельности по сбору налогов административным истцом, а также о неправомерном рассмотрении дела в порядке административного судопроизводства, судебной коллегией отклоняются. Основания для вынесения частного определения отсутствуют.
В материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия приказа N ММВ-10-4/727@ от <данные изъяты> об изменении существенных условий контракта, подтверждающие полномочия Кондратьева С.В. в должности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <данные изъяты> по <данные изъяты>, приказа <данные изъяты> от <данные изъяты> о возложении обязанности на заместителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <данные изъяты> по <данные изъяты> Андрусенко Д.Л. по подписанию административных исковых заявлений.
Соответственно довод апеллянта о нарушении норм процессуального права, выраженного в принятии к производству административного искового заявления, подписанного неуполномоченным лицом, судебной коллегией также отклоняются.
Налоговый Кодекс Российской Федерации (часть первая), был введен в действие на основании Федерального закона от <данные изъяты> N 146-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", текст которого был официально опубликован в изданиях "Собрание законодательства РФ", <данные изъяты>, <данные изъяты>, ст. 3824, "Российская газета", <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Налоговый Кодекс Российской Федерации (часть вторая), был введен в действие на основании Федерального закона от <данные изъяты> N 117-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах", текст которого был официально опубликован в изданиях "Собрание законодательства РФ", <данные изъяты>, <данные изъяты>, ст. 3340, "Парламентская газета", <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Часть первая Налогового кодекса Российской Федерации вступила в силу с <данные изъяты>, часть вторая вступила в силу с <данные изъяты>. Указанный кодифицированный нормативно-правовой акт является действующим, не отменен и не утратил силу.
Исходя из этого, довод апелляционной жалобы о неправомерном применении недействующего закона судебной коллегией признается несостоятельным.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора судебной коллегией отклоняются, поскольку, как указывалось выше, в адрес административного ответчика направлялись путем почтовой корреспонденции налоговое уведомление <данные изъяты> от <данные изъяты> и требование по состоянию на <данные изъяты> <данные изъяты> о необходимости уплаты налогов и пени. Указанные обстоятельства административным ответчиком не оспариваются.
Из материалов дела следует, что жилое помещение - квартира с кадастровым номером 50:23:0000000:116317, площадью 74,50 кв.м, расположенная по адресу: <данные изъяты>, 82с <данные изъяты> находится в частной собственности Задорожного В.В.
По смыслу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации обязанности по уплате налогов на имущество, признаваемое объектом налогообложения, возлагается на собственника данного имущества.
В связи с этим, довод апелляционной жалобы о том, что вышеуказанное жилое помещение не передано с баланса СССР и РСФСР на баланс Российской Федерации, то такое имущество не может облагаться налогами в Российской Федерации, а также о том, что в силу положений Постановления ВС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> указанное жилое помещение находится в муниципальной собственности, соответственно обязанность по уплате налогов лежит на муниципальном образовании, судебной коллегией также отклоняются, учитывая, что имущество, находящееся в частной собственности не может одновременно находиться в муниципальной собственности или на балансе государства.
Судом первой инстанции проверена правильность расчета задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц, а также порядка обращения в суд, соблюдения процедуры уведомления собственника о необходимости погасить задолженность. Административный ответчик не оспаривает правильность расчета задолженности.
Учитывая, что на момент разрешения спора по существу обязанность по уплате налога и пени, в заявленной в иске сумме, административным ответчиком исполнена не была, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования административного истца о взыскании задолженности по уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц. Основания для прекращения производства судебной коллегией не установлены.
Таким образом, у судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.
Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по материалам административного дела также не установлены. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы, изложенные в судебном акте, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Раменского городского суда Московской области 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Задорожного В. В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
