Дата принятия: 12 июля 2021г.
Номер документа: 33а-20996/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2021 года Дело N 33а-20996/2021
Судья Климовский Р.В. Дело <данные изъяты>а-20996/2021
УИД 50RS0<данные изъяты>-93
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,
судей Беляева Р.В., Тереховой Л.Н.,
при секретаре Кехтер А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 июля 2021 года апелляционные жалобы Вязовой Натальи Владимировны, Управления образования администрации городского округа Красногорск Московской области, Администрации городского округа Красногорск Московской области на решение Красногорского городского суда Московской области от 9 марта 2021 года по административному делу по административному иску Вязовой Натальи Владимировны в интересах несовершеннолетнего Вязового Ю. О. к администрации городского округа Красногорск Московской области, Управлению образования администрации городского округа Красногорск Московской области, о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, возмещении убытков,
заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,
объяснения явившихся лиц,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с административным иском к Администрации городского округа Красногорск Московской области (далее также - Администрация) Управлению образования администрации городского округа Красногорск Московской области (далее также - Управление), в котором с учетом уточненных требований, просила:
- признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в не предоставлении места в дошкольном образовательном учреждении, находящемся в доступной близости от места проживания несовершеннолетнего Вязового Ю. О. <данные изъяты> г.р.;
- возложить на административных ответчиков обязанность рассмотреть вопрос о предоставлении места в дошкольном образовательном учреждении в доступной близости от места проживания несовершеннолетнему Вязовому Ю.О. <данные изъяты> г.р.;
- возложить на административных ответчиков обязанность до предоставлении ребенку места в дошкольном учреждении обеспечить возможность получения дошкольного образования в одной из вариативных форм, в том числе: в дошкольных группах, созданных в образовательных учреждениях других типов и видов; в семье посредством психолого-педагогического сопровождения его воспитания и образования; в негосударственном образовательном учреждении; в семейных дошкольных группах; в группах кратковременного пребывания; в иных формах и учреждениях - несовершеннолетнему Вязовому Ю.О. <данные изъяты> г.р.;
- возложить на административных ответчиков обязанность предоставить компенсацию истцу, являющимся родителем (законным представителем) ребенка, не посещающего муниципальное образовательное учреждение городского округа Красногорск Московской области, реализующее основную образовательную программу дошкольного образования, согласно постановлению Администрации, солидарно;
- взыскать с административных ответчиков сумму понесенных расходов по договору об оказании юридических услуг в размере 50 000,00 руб. солидарно.
В обоснование требований указала на то, что 24.10.2019 обратилась в Управление с заявлением о постановке на учет ребенка Вязового Ю. О. <данные изъяты> г.р. для получения места в дошкольном образовательном учреждении МБДОУ д/с <данные изъяты>, 21Ф.
Согласно данным электронного учета, очередь ребенка на зачисление в дошкольное образовательное учреждение не подошла, место не предоставлено, предложено сменить приоритетный детский сад на другие, без учета значительной территориальной удаленности.
На обращения административного истца о предоставлении места ребенка в детском саду ответами Управления от 02.04.2020, от 14.09.2020 отказано без объяснения причин.
Министерством образования Московской области направлено письмо от 24.07.2020, в котором предложено встать на учет в МБДОУ д/с <данные изъяты>, МБДОУ д/с <данные изъяты> с последующим переводом, решение по данному вопросу следовало сообщить дистанционно по электронной почте. Истцом было принято решение встать на учет так же в МБДОУ д/с <данные изъяты>, о чем <данные изъяты> было направленно электронное письмо в адрес Управления, между тем в предоставлении места в указанном детском саду также было отказано по причине отсутствия свободных мест.
Решением суда иск удовлетворен частично. Признано незаконным бездействие Управления образования администрации городского округа Красногорск Московской области, выразившееся в не предоставлении места в дошкольном образовательном учреждении несовершеннолетнему Вязовому Ю. О. <данные изъяты> г.р. На Управление образования администрации городского округа Красногорск Московской области возложена обязанность рассмотреть вопрос о предоставлении несовершеннолетнему Вязовому Ю. О. <данные изъяты> г.р. места в дошкольном образовательном учреждении в части возможности получения дошкольного образования в одной из вариативных форм, а также частично взысканы судебные расходы. Административное исковое заявление в остальной части требований оставлено без удовлетворения.
Администрация городского округа Красногорск Московской области, Управление образования администрации городского округа Красногорск Московской области в апелляционных жалобах просят отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Управления поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просил об отмене решения суда.
Представитель администрации доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, учитывая положения ч. 6 ст. 226 КАС РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Управлением предпринят в пределах его компетенции ряд мер необходимых для реализации права несовершеннолетнего Вязового Ю.О. на дошкольное образование: ребенок зарегистрирован в очереди в ЕИС "Зачисление в ДОУ" по заявлению родителей, родителям разъяснен порядок предоставления места в МБДОУ, пояснены причины невозможности предоставления места в приоритетных детских садах (отсутствие свободных мест), а также даны пояснения относительно возможности изменения приоритетной дошкольной образовательной организации, предложены варианты детских садов с меньшей очередностью. Следовательно, оснований для возложения на административных ответчиков обязанности рассмотреть вопрос о предоставлении места в дошкольном образовательном учреждении в доступной близости от места проживания несовершеннолетнему Вязовому Ю.О. <данные изъяты> г.р. не имеется. Поскольку административный истец с заявлением к административным ответчикам не обращался, доказательств обратного не представлено, а компенсация предоставляется в заявительном порядке, суд первой инстанции не нашёл оснований для удовлетворения требований в данной части.
В то же время суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что разъяснений относительно возможности получения ребенком административного истца дошкольного обучения в одной из вариативных форм Управлением, как органом специальной компетенции Вязовой Н.В. не предоставлялось. Следовательно, по мнению суда первой инстанции в этой части со стороны Управления допущено незаконное бездействие; имеется необходимая совокупности обстоятельств - незаконность действий (бездействия) административного ответчика и нарушение ими прав административного истца; в этой части иск подлежит удовлетворению.
С выводами суда первой инстанции в отношении удовлетворения части требований судебная коллегия согласиться не может.
Судом первой инстанции не было учтено, что пунктом 9 Порядка приёма на обучение по образовательным программам дошкольного образования, утверждённого приказом Минпросвещения России от 15.05.2020 N 216 установлено, что направление в дошкольную организацию осуществляется по личному заявлению родителя (законного представителя) ребенка, подаваемого в орган местного самоуправления.
Административный истец с таким заявлением не обращался, в связи с чем нарушения его прав со стороны административных ответчиков допущено не было. При таком положении, по мнению судебной коллегии, имелись основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворённых требований с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Красногорского городского суда Московской области от 9 марта 2020 года в части удовлетворения требований о признании незаконным бездействия Управления образования администрации городского округа Красногорск Московской области, выразившееся в не предоставлении места в дошкольном образовательном учреждении несовершеннолетнему Вязовому Ю. О. <данные изъяты> г.р. и возложении на Управление образования администрации городского округа Красногорск Московской области возложена обязанности рассмотреть вопрос о предоставлении несовершеннолетнему Вязовому Ю. О. <данные изъяты> г.р. места в дошкольном образовательном учреждении в части возможности получения дошкольного образования в одной из вариативных форм, и взыскании судебных расходов в размере 10.000 рублей отменить.
Принять по делу в указанной части новое решение.
В административном иске Вязовой Натальи Владимировны в интересах несовершеннолетнего Вязового Ю. О. к Администрации городского округа Красногорск Московской области, Управлению образования администрации городского округа Красногорск Московской области о признании незаконным бездействия, возложения обязанности о предоставлении ребенку места в дошкольном учреждении обеспечить возможность получения дошкольного образования в одной из вариативных форм, в том числе: в дошкольных группах, созданных в образовательных учреждениях других типов и видов; в семье посредством психолого-педагогического сопровождения его воспитания и образования; в негосударственном образовательном учреждении; в семейных дошкольных группах; в группах кратковременного пребывания; в иных формах и учреждениях - несовершеннолетнему Вязовому Ю.О. <данные изъяты> г.р., взыскании судебных расходов отказать.
В остальной части решение Красногорского городского суда Московской области от 9 марта 2020 года оставить без изменений.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
