Определение Алтайского краевого суда от 30 марта 2021 года №33а-2099/2021

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N 33а-2099/2021
Судья Алтайского краевого суда Новикова Н.В., рассмотрев частную жалобу административного истца И.А.В. на определение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ о возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ И.А.В. отказано в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившихся в непринятии мер к возвращению И.А.В. денежных средств в размере 33072 рубля 39 копеек, которые перечислены товариществу собственников жилья *** (далее - ТСЖ ***) во исполнение судебного приказа о взыскании задолженности по коммунальным платежам, после чего судебный приказ был отменен в связи с поступившими от И.А.В. возражениями.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба И.А.В. - без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГ заинтересованное лицо (взыскатель по исполнительному производству) ТСЖ *** обратилось в суд с заявлением о взыскании с И.А.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., поскольку интересы ТСЖ в судах первой и апелляционной инстанций защищал представитель К.Д.Е., являющийся сотрудником ООО "Метида", с которым заключен договор на оказание юридических услуг ДД.ММ.ГГ.
Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ заявление удовлетворено: с И.А.В. в пользу ТСЖ *** взыскано 10000 руб. в возмещение судебных расходов.
В частной жалобе И.А.В.. просит отменить данное определение, поскольку активные процессуальные действия заинтересованного лица не повлияли на решение суда; судом отказано в удовлетворении требований по причине выбора И.А.В. ненадлежащего способа защиты права, то есть исключительно в связи с допущенной им ошибкой при подаче административного искового заявления.
В силу частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения определения суда.
При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания с административного истца расходов, понесенных заинтересованным лицом ТСЖ *** на оплату услуг представителя, размер подлежащей взысканию суммы определяется с учетом всех обстоятельств дела в разумных пределах.
Оснований не согласиться с такими выводами не усматривается.
Так, суд правильно определил, что спорный процессуальный вопрос регулируется положениями главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе обоснованно указал, что согласно статье 112 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу части 2.1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Районный суд обоснованно принял во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о возможности возмещения заинтересованному лицу судебных издержек, исходя из того, что его фактическое процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта; при этом возможность взыскания судебных издержек не зависит от того, вступили заинтересованные лиц в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункты 2, 6).В пунктах 10 и 11 данного постановления также указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В данном случае судом верно установлено, что решение по делу принято в пользу той стороны, на которой участвовало заинтересованное лицо ТСЖ ***. Такой вывод следует из того, что предметом спора являлась законность имевшего место, по мнению административного истца, бездействия судебного пристава-исполнителя, который не принимает должных мер к возвращению ТСЖ *** денежных средств, полученных от И.А.В. на основании судебного приказа, который впоследствии был отменен. То есть от результата разрешения спора зависела и необходимость осуществления определенных действий взыскателем по исполнительному производству. Поскольку в удовлетворении административного иска И.А.В. судом отказано, то решение с очевидностью принято в пользу судебного пристава-исполнителя, а также в пользу ТСЖ ***.
То обстоятельство что ТСЖ *** понесены расходы на оплату услуг представителя, суд счел доказанным. Выводы об этом подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ, заключенным между ТСЖ *** и ООО "Метида", платежными поручениями от ДД.ММ.ГГ ***, от ДД.ММ.ГГ ***, от ДД.ММ.ГГ ***, актом приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГ.
Основания для вывода о том, что процессуальное поведение представителя заинтересованного лица не способствовало принятию итогового судебного акта, как на это указывается в частной жалобе И.А.В., отсутствуют. Как правильно установил суд на основании материалов дела, представитель ТСЖ *** К.Д.Е. изучал материалы дела, участвовал в рассмотрении дела по существу в судебных заседаниях в суде первой инстанции, высказывал позицию по делу, представлял возражения на административное исковое заявление, в обоснование которых представлял доказательства, подготовил письменные возражения на апелляционную жалобу, составил заявление о взыскании судебных расходов и участвовал в его рассмотрении судом.
При таких обстоятельствах у суда имелись предусмотренные законом основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя с административного истца - проигравшей стороны в пользу заинтересованного лица, доводы частной жалобы о невозможности возмещения судебных расходов несостоятельны. Мотивы отказа в удовлетворении административных исковых требований И.А.В. судом правового значения не имеют, поэтому доводы частной жалобы в этой части отклоняются.
Что касается размера взысканных денежных средств - 10000 рублей, то определение данной суммы является мотивированным и основанным на обстоятельствах дела, расходы взысканы в разумных пределах, учитывая продолжительность рассмотрения дела (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ), объем проделанной представителем работы, подробно описанный судом, существо рассмотренного судом спора, даже учитывая, что возражения на апелляционную жалобу во многом повторяли возражения на административное исковое заявление И.А.В., не противоречит расценкам на юридические услуги в Алтайском крае. Доказательства обратного не представлены при рассмотрении заявления и в настоящее время.
На основании изложенного судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, частную жалобу И.А.В. - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья Н.В. Новикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка