Определение Томского областного суда от 23 июля 2021 года №33а-2098/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2021 года Дело N 33а-2098/2021
23 июля 2021 г.
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе
председательствующего Петровского М.В.,
судей Простомолотова О.В. и Куцабовой А.А.
при секретаре Степановой А.В.,
помощнике судьи Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело N 2а-861/2021 по административному иску Нечипорука Андрея Андреевича о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления о направлении на повторное медицинское освидетельствование для определения категории годности к военной службе, об обязании к устранению допущенного нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем направления на повторное медицинское освидетельствование для определения категории годности к военной службе
по апелляционной жалобе административного истца Нечипорука Андрея Андреевича на решение Советского районного суда г.Томска от 7 апреля 2021г.,
заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя административного истца Савченковой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
установила:
Нечипорук А.А. обратился в Советский районный суд г.Томска с административным иском к военному комиссариату городаТомска, призывной комиссии города Томска, в котором (с учетом уточнений, л.д.147) просил признать незаконным отказ в удовлетворении заявления о направлении его на повторное медицинское освидетельствование для определения категории годности к военной службе, выраженный в письме от 23 сентября 2020г., об обязании к устранению допущенного нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем направления его на повторное медицинское освидетельствование для определения категории годности к военной службе.
В обоснование требований указано, что решением призывной комиссии от 23апреля 2014г. административный истец признан ограниченно годным к военной службе (категория "В"), ему выставлен диагноз "/__/"; 31 августа 2020г. административный истец обратился к военному комиссару городаТомска с заявлением о проведении освидетельствования для определения категории годности к военной службе на основании пунктов 84 и 87 постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013г. N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" для уточнения диагнозов заболеваний ввиду улучшения состояния его здоровья; в ответе военного комиссара города Томска от 23сентября 2020г. N 1/3458 ставится под сомнение целесообразность освидетельствования административного истца, последнему предлагается представить медицинские документы (заключение) из соответствующей медицинской организации, подтверждающие выздоровление; оспариваемый отказ в направлении на повторное освидетельствование носит формальный характер, административным истцом представлены все медицинские документы, указанные в пункте 88 постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013г. N 565, а также характеристики по месту учебы и работы, подтверждающие отсутствие у административного истца признаков основного заболевания; с момента первого освидетельствования и до настоящего времени у административного истца проблем медицинского характера, связанных с поставленными при освидетельствовании призывной комиссией диагнозами, а именно с /__/, не имеется; установленный диагноз препятствует трудоустройству административного истца в организацию, где требуется прохождение медицинского освидетельствования, а также ограничивает его в других гражданских правах; нормативными правовыми актами не установлен запрет на проведение повторного медицинского освидетельствования граждан, ранее признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья; с жалобой в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу не обращался.
Определением суда от 25 февраля 2021г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен военный комиссариат Томской области (в решении суда допущена описка, не повлиявшая на существо решения- указано военного комиссариата Томской области административным ответчиком).
Дело рассмотрено в отсутствие административного истца, представителя административных ответчиков и заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания; до перерыва в судебном заседании административных ответчиков и заинтересованного лица Парфенова В.А. с административным иском не согласилась по основаниям, изложенным письменном отзыве на административный иск и дополнениях к нему (л.д.43-45, 143-144), согласно которым призывник Нечипорук А.А. признан ограниченно годным к военной службе (категория годности "В") в соответствии со статьями 14-б, 25-в, 80-б Расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе); решением призывной комиссии городаТомска от 23 апреля 2014г. в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" Нечипорук А.А. освобожден от исполнения воинской обязанности и зачислен в запас Вооруженных сил Российской Федерации, ему выдан военный билет; ответом военного комиссара от 23 сентября 2020г. на заявление НечипорукаА.А. от 31 августа 2020г. в проведении освидетельствования для определения категории годности к военной службе отказано не было, административному истцу с учетом требований статьи 52 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" предложено представить медицинские документы, подтверждающие его выздоровление; представленные характеристики и справка из ОГАУЗ "ТКПБ" о том, что НечипорукА.А. не состоит на учете, о выздоровлении административного истца не свидетельствуют; административный истец до настоящего времени требуемые документы не представил, в военный комиссариат города Томска не явился, в связи с чем медицинское освидетельствование не прошел; оспариваемое письмо решением об отказе в направлении на медицинское освидетельствование не является и носит лишь разъяснительный характер; кроме того, административный истец по итогам освидетельствования (обследования) не будет признан годным к военной службе в силу статьи 80 Расписания болезней.
В судебном заседании представитель административного истца СавченковаЛ.А. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении и в письменных объяснениях (л.д.118-121), дополнительно пояснив, что срок обращения в Советский районный суд г.Томска пропущен в связи с тем, что изначально административный иск был подан в Октябрьский районный суд г. Томска.
Обжалуемым решением в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Нечипорук А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым административный иск удовлетворить, указав в обоснование жалобы, что административным истцом были представлены все необходимые для проведения повторного освидетельствования медицинские документы, а в оспариваемом ответе содержится требование о предоставлении документов, не указанных в пункте 88 постановления Правительства Российской Федерации от 4июля 2013г. N 565; выражая несогласие с выводом суда о том, что оспариваемое письмо не содержит отказа в направлении на повторное медицинское освидетельствование для определения категории годности к военной службе, отмечает, что вопреки пункту 84 вышеназванного постановления Правительства Российской Федерации административный истец не направлен уполномоченным органом на медицинское освидетельствование; срок для обращения в суд с административным исковым заявлением не пропущен, поскольку изначально административный истец обратился в Октябрьский районный суд г.Томска своевременно, однако административное исковое заявление было возвращено.
В возражениях представитель административных ответчиков Парфенова В.А. просит решение суда оставить без изменения.
На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, представителя административных ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании такого решения суд выясняет:
нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1);
соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2);
соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (подпункты "а"-"в" пункта 3);
соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт4).
В силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Судом первой инстанции установлено и материалами административного дела подтверждается, что с 1 марта 2011 г. Нечипорук А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГг., состоит на воинском учете в военном комиссариате городаТомска Томской области (л.д.46-48).
Решением призывной комиссии, оформленным протоколом от 22 мая 2014г. N 5, Нечипорук А.А. на основании статей 14б, 25в, 80б графы I Расписания болезней и ТДТ (приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации N 565) признан ограниченно годным к военной службе, ему присвоена категория годности "В" (л.д.50).
Решением призывной комиссии городаТомска от 23 апреля 2014г. N 17 (1) Нечипорук А.А. освобожден от исполнения воинской обязанности на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 28 марта 1998г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе"; протокол от 22 мая 2014г. N 5 (л.д.46-48).
31 августа 2020г. Нечипорук А.А. обратился к военному комиссару города Томска с заявлением о проведении освидетельствования для определения категории годности к военной службе в соответствии с пунктом 84 постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013г. N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" и направлении его для уточнения диагнозов заболеваний в медицинские организации государственной и муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях в соответствии с пунктом 84 вышеуказанного постановления.
К заявлению приложены следующие документы: рентгенография органов грудной клетки, клинический анализ крови, анализ мочи, электрокардиограмма, расшифровка, описание и интерпретация электрокардиографических данных, а также характеристики по месту учебы и работы (л.д.84).
23 сентября 2020г. военным комиссаром городаТомска НечипорукуА.А. направлен ответ (исх.N 1/3458), из которого следует, что в соответствии с пунктом84 постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013г. N 565 Нечипорук А.А. вправе пройти освидетельствование для определения категории годности к военной службе; согласно распоряжению начальника Главного центра военно-врачебной экспертизы Минобороны России от 22 июня 2018г. N 1/25/976 основанием для проведения освидетельствования должны служить медицинские документы из медицинской организации государственной системы здравоохранения, подтверждающие изменение состояния здоровья гражданина (его выздоровление); поскольку административный истец освобожден от призыва на военную службу в соответствии со статьями 14б, 25в, 80б Расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе), ему необходимо представить в военный комиссариат медицинские документы (заключение) из соответствующей медицинской организации, подтверждающие его выздоровление и целесообразность освидетельствования в целях определения годности к военной службе (л.д.83).
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд; доказательства наличия уважительных причин невозможности своевременного обращения в суд за защитой своих прав, административным истцом не представлено; кроме того, право административного истца на повторное медицинское освидетельствование для определения категории годности к военной службе обжалуемым действием (решением) административных ответчиков не нарушено, поскольку отказ в направлении на повторное медицинское освидетельствование для определения категории годности к военной службе письмо от 23 сентября 2020г. N 1/3458 не содержит.
С приведенными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться и считает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.
Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В соответствии с частью 7 той же статьи пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным Кодексом.
Судом первой инстанции установлено и оттиском штампа на почтовом конверте подтверждается, что ответ военного комиссара городаТомска на заявление НечипорукаА.А. получен последним 25 сентября 2020г. (л.д.10).
С административным иском в Советский районный суд г.Томска административный истец обратился 26 декабря 2020г., то есть, как верно указано судом первой инстанции, за пределами установленного законом трехмесячного срока.
Однако вывод об отсутствии оснований для восстановления срока обращения в суд не может быть признан законным и обоснованным.
Заявление представителя административного истца о восстановлении пропущенного срока обращения в суд мотивированно тем, что с административным исковым заявлением административный истец 16 декабря 2020г. обратился в Октябрьский районный суд г.Томска - по месту нахождения военного комиссариата городаТомска Томской области. Данное обстоятельство подтверждается оттиском штампа на соответствующем почтовом конверте (л.д.39, 40).
Определением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 22 декабря 2020г. административное исковое заявление возвращено Нечипоруку А.А. в связи с неподсудностью дела этому суду (л.д.33-34).
Вопреки выводам суда первой инстанции, приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для восстановления срока обращения в суд, поскольку данный срок пропущен лишь на один день, в то время как административный истец предпринимал попытки защиты своих прав- обратился в Октябрьский районный суд г.Томска, а ошибка в определении подсудности спора обусловлена тем обстоятельством, что подразделения военного комиссариата города Томска находятся в разных районах.
Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый ответ не нарушает прав, свобод и законных интересов является ошибочным по следующим основаниям.
Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 г.N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".
В силу подпункта "а" пункта 1 статьи 23 и пункта 1 статьи 52 этого Федерального закона граждане, признанные при призыве ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от призыва на военную службу и зачисляются в запас Вооруженных Сил Российской Федерации.
Гражданин, пребывающий в запасе, проходит медицинское освидетельствование для определения его годности к военной службе в соответствии со статьей 5.1 данного Федерального закона; гражданин в возрасте от 18 до 27 лет, освобожденный от призыва на военную службу в связи с признанием его ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья и зачисленный в запас Вооруженных Сил Российской Федерации, вправе пройти медицинское освидетельствование для определения его годности к военной службе в соответствии со статьей 5.1 данного Федерального закона. В случае признания указанного гражданина годным к военной службе или годным к военной службе с незначительными ограничениями он переводится военным комиссариатом на воинский учет граждан, не пребывающих в запасе, и подлежит призыву на военную службу на общих основаниях (пункт 4 статьи 52 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе").
В соответствии со статьей 5.1 названного Федерального закона граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом и в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1).
Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 данной статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).
Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 данной статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (пункт 3).
Согласно пункту 84 Положение о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013г. N 565, граждане в возрасте от 18 до 27 лет, освобожденные от призыва на военную службу в связи с признанием их ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья и зачисленные в запас Вооруженных Сил Российской Федерации, вправе пройти освидетельствование для определения категории годности к военной службе.
Граждане, ограниченно годные к военной службе, изъявившие желание пройти освидетельствование, для уточнения диагноза заболевания направляются военными комиссариатами муниципальных образований в медицинские организации государственной и муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях. По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина, форма и правила заполнения которого аналогичны форме и правилам заполнения медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина, составляемого в отношении граждан при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу (пункт 87 Положения о военно-врачебной экспертизе).
При этом Методическими разъяснениями "Особенности работы военно-врачебных комиссий военных комиссариатов в 2018году по вопросу повторного медицинского освидетельствования граждан (18-27 лет), освобожденных от призыва на военную службу в связи с признанием их ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья и зачисленных в запас", подготовленным Главным центром военно- врачебной экспертизы Миноборны России (далее- Методические разъяснения), установлены стадии освидетельствования: направление гражданина, ограниченно годного к военной службе, в медицинскую организацию государственной и муниципальной систем здравоохранения для прохождения обязательных диагностических исследований, список которых приведен в пункте 88 вышеуказанного Положения и разделе II Методических разъяснений (л.д. 73-75).
Более того, в разделе IIМетодических разъяснений военным комиссариатам предлагается при направлении граждан на медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения выдавать бланки "Медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина" (в двух экземплярах), а также направлять в указанные медицинские организации копии медицинских и иных документов (медицинское заключение, акт исследования состояния здоровья гражданина, выписки из протоколов заседаний призывной комиссии), послуживших ранее основанием для освобождения гражданина от призыва на военную службу по состоянию здоровья, указывать в направлении на медицинское обследование сведения (в виде перечня) о приложенных (направленных) документах.
Медицинские документы из медицинской организации государственной системы здравоохранения, подтверждающие изменение состояния здоровья гражданина (его выздоровление), а также заполненное надлежащим образом "Медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина" являются основанием для проведения освидетельствования.
Оспариваемое решение административного органа противоречит приведенным правовым положениям, поскольку по существу возлагает на административного истца обязанность пройти обследование без соответствующего направления.
Ссылка суда на отсутствие нарушения прав Нечипорука А.А. несостоятельна, поскольку фактически оспариваемым ответом административному истцу отказано в инициации процедуры освидетельствования, в то время как абзац второй пункта 4 статьи 52 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" во взаимосвязи с направленным на его реализацию абзацем первым пункта 84 Положения о военно-врачебной экспертизе носит гарантийный характер и обеспечивает возможность прохождения медицинского освидетельствования гражданином, подлежащим призыву на военную службу, для определения его годности к военной службе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019г. N 3568-О и от 29 сентября 2020г. N 2364-О).
По тому же основанию не может быть принято во внимание утверждение представителя административных ответчиков о том, что заявление административного истца рассмотрено по правилам, установленным Федеральным законом от 2 мая 2006г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Более того, ссылка на этот Закон не приведена в оспариваемом решении органа, напротив таковое мотивировано ссылками на положения о порядке проведения освидетельствования.
Довод представителя административных ответчиков о том, что административный истец по итогам освидетельствования не будет признан годным к военной службе, поскольку выздоровление по данному заболеванию невозможно, не имеет правового значения, поскольку это обстоятельство не являлось основанием оспариваемого решения административного органа.
При этом судебная коллегия руководствуется пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которому при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении; при этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия (например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения).
Тот факт, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Нечипорук А.А. достиг непризывного возраста, не может быть принят во внимание, поскольку на момент обращения в военный комиссариат города Томска административный истец относился к возрастной группе, имеющей право на подачу подобного заявления.
При таких обстоятельствах оспариваемый ответ не может быть признан законным и обоснованным; нарушает права административного истца на повторное медицинское освидетельствование для определения категории годности к военной службе.
Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения - об удовлетворении административного иска и возложении на административного ответчика военный комиссариат городаТомска обязанности повторно рассмотреть заявление Нечипорука А.А. о направлении на медицинское освидетельствование для определения категории годности к военной службе.
В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 7 апреля 2021г.отменить, принять новое решение, которым признать незаконным отказ военного комиссариата города Томска в удовлетворении заявления Нечипорука Андрея Андреевича о направлении на повторное медицинское освидетельствование;
обязать военный комиссариат городаТомска Томской области повторно рассмотреть заявление Нечипорука А.А. от 13 августа 2020г. в установленном законом порядке;
кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г.Томска.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка