Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33а-2098/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33а-2098/2020
" 6" августа 2020 г. г.Пенза
Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
судей Крючковой Н.П. и Окуневой Л.А.,
при секретаре Кострикиной А.А.,
заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Смирновой Л.А. административное дело N 2а-392/2020 (<данные изъяты>) по апелляционной жалобе УФССП России по Пензенской области на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 18 марта 2020 г., которым постановлено:
административные исковые требования Караман М.В. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Кирьяковой С.М. и УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Кирьяковой С.М., выраженное в непринятии фактических мер по приостановлению исполнительного производства <данные изъяты> в части ненаправления постановления о приостановлении исполнительного производства (постановления СПИ о приостановлении ИП (иное)) от 5 декабря 2019 г. в Государственное учреждение - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Пензенской области.
Взыскать с УФССП России по Пензенской области государственную пошлину в доход государства - 300 рублей.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Октябрьского РОСП г. Пензы и УФССП России по Пензенской области Анрияновой Е.В., судебная коллегия
установила:
на основании поступившего в Октябрьский РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области 2 июля 2018 г. заявления представителя АО "Банк Русский Стандарт" от 21 июня 2018 г. б/н (л.д.61) с приложенным к нему подлинником исполнительного листа серии <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного Измайловским районным судом города Москвы по делу <данные изъяты>, 3 июля 2018 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Кирьяковой С.М. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении должника Караман М.В. по предмету исполнения: долг по договору <данные изъяты> в размере 176423,42 руб. в пользу взыскателя АО "Банк Русский Стандарт" (л.д.65-66).
В рамках данного исполнительного производства 5 июля 2018 г. судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области <данные изъяты> вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату (доходы) Караман М.В. в пределах 176423,42 руб. Для производства удержания суммы долга из доходов должника данное постановление направлено в <данные изъяты> с удержанием ежемесячно в размере 50% доходов должника (л.д. 67).
9 июля 2018 г. судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области <данные изъяты> вынесла еще одно постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника Караман М.В с удержанием ежемесячно в размере 50% доходов должника (в первую очередь - суммы долга 176423,42 руб.) (л.д. 69-70).
30 октября 2019 г. Октябрьским районным судом г.Пензы по заявлению Караман М.В. было вынесено определение о приостановлении исполнительного производства <данные изъяты> в отношении должника Караман М.В. до вступления в законную силу судебного решения по административному иску Караман М.В. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Пензы <данные изъяты> УФССП России по Пензенской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя (л.д.18-19). Определение суда вступило в законную силу, поступило в Октябрьский РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области, и постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Кирьяковой С.М. от 5 декабря 2019 г. исполнительное производство <данные изъяты> в отношении должника Караман М.В. приостановлено с 5 декабря 2019 г. по 9 января 2020 г. с указанием на причину приостановления - принятие к производству заявления об оспаривании постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий (л.д.115).
Караман М.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Пензы в порядке 22 главы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточненных требований, просила:
1) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Кирьяковой С.М., выраженное в непринятии мер по приостановлению исполнительного производства <данные изъяты>
2) восстановить ее нарушенные права путем возложения обязанности на судебного пристава- исполнителя вернуть ей незаконно удержанные денежные средства в ноябре, декабре 2019 года в период приостановления исполнительного производства, находящиеся на депозитном счете Октябрьского РОСП г.Пензы;
3) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невыявлении размера ее пенсии и соответствия денежной суммы, оставшейся после удержания 50% из пенсии, неприкосновенному минимуму, необходимому для существования гражданина-должника;
4) восстановить ее нарушенные права путем возложения обязанности на судебного пристава- исполнителя проверить правильность удержания денежных средств по исполнительным документам с пенсии - единственного источника ее доходов и установить размер удержания с учетом требования закона по исполнительным документам, находящимся на исполнении в Октябрьском РОСП г.Пензы, а именно: исполнительному листу <данные изъяты> <данные изъяты>, выданному Измайловским районным судом г.Москвы, исполнительному листу <данные изъяты>, выданному Октябрьским районным судом г.Пензы, исполнительному листу <данные изъяты>, выданному Октябрьским районным судом г.Пензы.
В судебном заседании 19 февраля 2020 г. Караман М.В. отказалась от заявленных требований под пунктами 2, 3, 4, ссылаясь на то, что они удовлетворены административным ответчиком добровольно (л.д.148). Определением суда от 19 февраля 2020 г. производство по делу в этой части прекращено в связи с отказом от административного иска (л.д.149).
В остальной части Караман М.В. в ходе рассмотрения дела административный иск поддержала, в судебном заседании 18 марта 2020 г. устно требования уточнила и просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Кирьяковой С.М., выраженное в непринятии фактических мер по приостановлению исполнительного производства <данные изъяты> от 3 июля 2018 г. в части ненаправления постановления о приостановлении исполнительного производства от 5 декабря 2019 г. в Государственное учреждение - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Пензенской области. В обоснование заявленных требований пояснила, что постановление судебного пристава- исполнителя от 5 декабря 2019 г. не было направлено на исполнение, что свидетельствует о полном бездействии судебного пристава- исполнителя, в результате которого она вынуждена "вести нищенское существование". Она была без денег с ноября по январь, которые ей возвратили только после обращения в суд.
Считает, что судебный пристав-исполнитель Кирьякова С.М. нарушила пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", а также положения части 3 статьи 68 и части 6 статьи 45 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве). По приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается. Несмотря на то, что исполнительное производство не возобновлено у нее из пенсии незаконно удерживались денежные средства в пользу АО "Банк Русский Стандарт". Считает, что судебным приставом- исполнителем нарушен закон и ее права - с ноября 2019 года она жила на 5 000 руб. в месяц. Просила удовлетворить ее требования.
Октябрьский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение об удовлетворении административного иска.
В апелляционной жалобе УФССР России по Пензенской области просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, полагая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
Считает ошибочным выводы суда о бездействии судебного пристава- исполнителя по ненаправлению постановления о приостановлении исполнительного производства <данные изъяты> в ГУ УПФР по Пензенской области. Полагает, что Караман М.В., как должнику по исполнительному производству, ничто не препятствовало донести до сведения Пенсионного фонда определение суда о приостановке исполнительного производства. Действующее законодательство не предусматривает обязанность судебного пристава- исполнителя приостанавливать исполнительное производство в то время, когда оно уже приостановлено судом. Новые меры принудительного исполнения в период действия определения о приостановлении исполнительного производства к должнику не применялись.
Приостановленное исполнительное производство входит в состав сводного, которое приостановлено не было.
Взысканные денежные средства по факту обращения Караман М.В. в период приостановления исполнительного производства, были возвращены должнику и на момент принятия судом решения права административного истца восстановлены. Решение суда не содержит сведений о том, каким образом данное решение восстанавливает права административного истца и какие действия должностное лицо должно совершить для восстановления нарушенного права.
Вывод суда о взыскании с УФССП России по Пензенской области в доход государства государственной пошлины в размере 300 рублей противоречит налоговому законодательству.
В судебном заседании апелляционной инстанции Пензенского областного суда представитель УФССП России по Пензенской области Андриянова Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить, решение суда отменить.
Административный истец Караман М.В., представитель АО "Банк Русский Стандарт", судебный пристав- исполнитель Кирьякова С.М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены. О причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности не представили, заявления об отложении слушания дела не подали.
Согласно положениям части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Октябрьского РОСП г. Пензы и УФССП России по Пензенской области Андрияновой Е.В., судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены и изменения не усматривает.
В соответствии со статьей 46 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Удовлетворяя административный иск, суд пришел к выводу о том, что указанная совокупность обстоятельств по административному делу установлена. Несмотря на вынесение указанного выше постановления от 5 декабря 2019 г., фактические меры по приостановлению исполнительного производства <данные изъяты> в отношении должника Караман М.В. в виде направления постановления судебного пристава- исполнителя о приостановлении исполнительного производства от 5 декабря 2019 г. в Государственное учреждение - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Пензенской области судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Кирьяковой С.М. приняты не были, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, повлекшем нарушение положений Закона об исполнительном производстве, а также имущественных прав и законных интересов должника Караман М.В.
Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным, соответствующим требованиям закона, материалам дела и фактически установленным по делу обстоятельствам.
Согласно статьям 2 и 5 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Исходя из положений статьи 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 42 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.
Судебный акт о приостановлении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 45 закона об исполнительном производстве).
По приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается (часть 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве).
Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления (часть 2 статьи 42 Закона об исполнительном производстве).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 31 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникших в ходе исполнительного производства", последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).
На основании части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения, наряду с прочими, является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя (часть 7 статьи 45 Закона об исполнительном производстве).
Как установлено судом и следует из материалов дела, несмотря на вынесение постановления от 5 декабря 2019 г. о приостановлении исполнительного производства, фактические меры по приостановлению исполнительного производства <данные изъяты> в отношении должника Караман М.В. в виде направления постановления судебного пристава- исполнителя о приостановлении исполнительного производства от 5 декабря 2019 г. в Государственное учреждение - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Пензенской области судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Кирьяковой С.М. приняты не были, что является бездействием судебного пристава-исполнителя, нарушающим вышеприведенные положения закона и имущественные права и законные интересы должника Караман М.В..
Как следует из письма <данные изъяты> (л.д.189, 216) начальника Государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Пензенской области (Центр ПФР в Пензенской области), Центром из пенсии Караман М.В. производились удержания по постановлению к исполнительному производству <данные изъяты> от 3 июля 2018 г. (исполнительный лист <данные изъяты> на сумму 176423 руб. 42 коп. в пользу АО "Банк Русский Стандарт"), удержано с 1 сентября 2018 г. по 29 февраля 2020 г. 86698 руб. 48 коп., удержанные денежные средства перечислены на депозитный счет УФССП Октябрьского района г.Пензы; на постановление к исполнительному производству <данные изъяты> отзыв не поступал.
Из справок руководителя клиентской службы ГУ УПФР в г.Пензе Пензенской области <данные изъяты> от 31 января 2020 г. и от 13 марта 2020 г. следует, что по выданному по делу <данные изъяты> Измайловским районным судом города Москвы исполнительному листу (<данные изъяты>) в январе и феврале 2020 года из пенсии Караман М.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" производились удержания, размер которых составлял 50% (л.д.196, 199).
Таким образом, фактическое приостановление исполнительного производства <данные изъяты> в период его документального приостановления отсутствовало, что стало следствием незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Кирьяковой С.М., что не соответствовало требованиям закона и повлекло нарушение прав Караман М.В. на получение пенсии в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о том, что Караман М.В., как должник по исполнительному производству, не была лишена возможности донести до сведения Пенсионного фонда определение суда о приостановке исполнительного производства, не оправдывает бездействие судебного пристава- исполнителя и не освобождало его от обязанности совершить действия, по немедленному исполнению судебного акта о приостановлении исполнительного документа (часть 5 статьи 45 Закона об исполнительном производстве).
Довод апелляционной жалобы о том, что приостановленное исполнительное производство входит в состав сводного, которое приостановлено не было, не может быть принято во внимание, поскольку, как следует из письма начальника Государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Пензенской области <данные изъяты> (л.д.189, 216), постановление к сводному исполнительному производству <данные изъяты> поступило на исполнение в Центр ПФР в Пензенской области лишь 14 февраля 2020 г. До этого в Центре находился на исполнении только один исполнительный лист о взыскании с Караман М.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" 176423 руб. 23 коп. по постановлению к исполнительному производству <данные изъяты>
Довод апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство не предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя приостанавливать исполнительное производство в то время, когда оно приостановлено судом, является ошибочным, противоречит части 5 статьи 45 Закона об исполнительном производстве и опровергается постановлением судебного пристава- исполнителя от 5 декабря 2019 г., которое хотя и вынесено судебным приставом- исполнителем, но по факту на исполнение направлено не было. Доказательств обратного административным ответчиком суду первой инстанции, а также в апелляционную инстанцию не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что до вынесения решения по настоящему делу денежные средства Караман М.В., удержанные в декабре 2019 г., январе 2020 года, ей были возвращены, тем самым права ее были восстановлены, также не свидетельствует о незаконности решения. Данное обстоятельство не являлось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Поскольку нарушенные права Караман М.В. были восстановлены ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела судом, что послужило основанием для ее отказа от части заявленных требований, у суда не было оснований для указания в решении на совершение судебным приставом -исполнителем определенных действий. Констатации факта в решении на допущенное судебным приставом- исполнителем бездействие было достаточным.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отменить решение районного суда в части взыскания с УФССП России по Пензенской области государственной пошлины в доход государства в размере 300 рублей, поскольку при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы в другой части основанием к отмене решения суда быть не могут, они не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Эти доводы, не влекущие отмену правильного по существу решения суда, выражают несогласие с принятым решением и направлены на переоценку, установленного судом.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 18 марта 2020 г. в части взыскания с УФССП России по Пензенской области государственной пошлины в доход государства в размере 300 рублей отменить.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Пензенской области- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Пензенский районный суд Пензенской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
