Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 июня 2019 года №33а-2098/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2019 года Дело N 33а-2098/2019







13.06.2019


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Сильченко Р.П.,
судей Данилова О.И., Соляникова Р.В.
при секретаре Буш В.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам МВД по Республике Карелия и ОМВД России по Олонецкому району на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от (...) по административному исковому заявлению государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сортавала Республики Карелия (межрайонное) о признании незаконным представления.
Заслушав доклад судьи Данилова О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный иск заявлен по тем основаниям, что в ходе производства по уголовному делу, возбужденному в отношении Зиненко Е.В. по признакам преступлений, предусмотренных (...) УК РФ,(...) начальником ОД ОМВД России по (...) вынесено в адрес заместителя начальника КС в г. Олонце ГУ - УПФР (...) (...)межрайонное) Яковлевой Т.А. представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению преступления по уголовному делу (...).
Поводом для внесения представления послужил факт несообщения Зиненко Е.В., являющейся получателем пенсии по потере кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии, о фактах, влекущих прекращение выплат.
Данное представление административный истец просил признать незаконным и отменить, ссылаясь на отсутствие со своей стороны неисполнения требований закона о неразъяснении получателям пенсий и доплат к ним об обязанности сообщить о фактах, влекущих прекращение выплат.
Решением суда заявленные требования удовлетворены.
В апелляционных жалобах МВД по Республике Карелия и ОМВД России по Республике Карелия просят отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование жалобы указывают, что представление основано на материалах уголовного дела, вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 158 УПК РФ. Суд не указал, какие именно нормативные правовые акты и их положения нарушены следователем, а также чем именно нарушены права и законные интересы административного истца. Представление носит профилактический характер, возможность его исполнить у административного истца имеется.
В возражениях на апелляционные жалобы административный истец выражает согласие с решением суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОМВД России по Олонецкому району и начальник ОД ОМВД России по Олонецкому району Трофимова Т.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, представитель административного истца Хроменкова О.А. против доводов апелляционных жалоб возражала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
По делу установлено, (...) отношенииЗиненко Е.В., являющейся получателем пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии, возбуждено два уголовных дела по признакам преступления, предусмотренного (...) УК РФ, в связи с умолчанием о фактах, влекущих прекращение выплат пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии (трудоустройство в (...)"), что привело к переплатам: по пенсии по случаю потери кормильца в размере (...) руб. (...) коп. и по федеральной социальной доплате к пенсии в размере (...) руб. (...) коп. Оба уголовных дела (...) соединены в одно производство с присвоением номера (...).
(...) в отношении заместителя начальника КС в г. Олонце ГУ - УПФР в г. Сортавала Республики Карелия (межрайонное) Яковлевой Т.А. внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению преступлений по уголовному делу (...). Данным представлением указано на необходимость его рассмотрения, проведения бесед с сотрудниками незамедлительно с сообщением о результатах в месячный срок, разъяснено, что в случае невыполнения представления должностное лицо будет привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 КоАП РФ.
Признавая данное представление незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в нем сведений о том, какие конкретно следователем были установлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, какие положения закона были нарушены должностным лицом пенсионного органа, в чем заключается такое нарушение.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 2 статьи 158 УПК РФ, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.
В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от (...), разъяснено, что должностные лица, умышленно не представившие уведомление о мерах, принятых по представлению следователя, могут быть привлечены к административной ответственности на основании статьи 17.7 КоАП РФ.
Таким образом, представление следователя, как возлагающее на должностное лицо пенсионного органа определенные обязанности, затрагивает права административного истца, в связи с чем оспаривание законности вынесения такого представления образует предмет судебной защиты.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют организации право обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти или должностного лица, если оно полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснил, что к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
Статья 125 УПК РФ определяет судебный порядок рассмотрения жалоб, в том числе, на действия (бездействие) и решения следователя прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Исходя из содержащегося в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснения о том, какие именно действия и решения следует относить к способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затрудняющим доступ граждан к правосудию, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подача административным истцом настоящего иска не связана с судебной защитой его прав и свобод в уголовном судопроизводстве.
Требования пенсионного органа не затрагивают права и обязанности участников уголовного судопроизводства, определенные уголовно-процессуальным законодательством, в связи с чем судебная проверка законности и обоснованности представления правомерно осуществлена судом первой инстанции в порядке главы 22 КАС РФ.
В соответствии с Федеральным законом от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшим в период назначения Зиненко Е.В. пенсии по случаю потери кормильца, а также установления социальной доплаты к пенсии, пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.
Согласно части 12 статьи 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, и уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, в период осуществления которой граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию, о наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера социальной доплаты к пенсии или прекращение ее выплаты.
Приложением N 1 к Административному регламенту предоставления Пенсионным фондом Российской Федерации государственной услуги по выплате страховых пенсий, накопительной пенсии и пенсий по государственному пенсионному обеспечению, утвержденному приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 01.11.2016 N 600н, утверждена форма заявления о доставке пенсии, в которой в пункте 5 предусмотрено разъяснение пенсионеру об обязанности извещать пенсионный орган об обстоятельствах, влияющих на размер пенсии.
Как следует из материалов дела, при подаче Зиненко Е.В. заявления о назначении пенсии по случаю потери кормильца и установлении социальной доплаты к пенсии должностным лицом пенсионного органа ей была разъяснена обязанность безотлагательно сообщать о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты, в том числе, о трудоустройстве, о чем Зиненко Е.В. неоднократно предупреждена под роспись ((...) при подаче заявления о назначении пенсии Зиненко Е.В. расписалась об этом в бланке заявления; (...) при даче Зиненко Е.В. письменного обязательства о безотлагательном извещении; (...) путем направления Зиненко Е.В. уведомления об установлении федеральной социальной доплаты к пенсии с разъяснением последствий трудоустройства и несообщения об этом пенсионному органу).
В материалы дела не представлено доказательств того, что административный истец ненадлежащим образом исполнял свои полномочия либо уклонялся от их исполнения.
При таких обстоятельствах наличие фактических оснований для внесения представления административным ответчиком в нарушение положений части 2 статьи 62, части 11 статьи 226 КАС РФ не доказано.
С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционных жалоб не опровергают содержащиеся в решении выводы, а повторяют правовую позицию МВД по Республике Карелия и ОМВД России по Олонецкому району, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от (...) по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка