Дата принятия: 12 июля 2021г.
Номер документа: 33а-20981/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2021 года Дело N 33а-20981/2021
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,
судей Белой С.Л., Тереховой Л.Н.,
при секретаре Кехтер А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2021 года апелляционную жалобу Лапкина К. С. на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Лапкина К. С. к судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области Русаковой С. С. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, обязании отмены данного постановления,
установила:
Лапкин К.С. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области Русаковой С.С. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N 218419/20/50046-ИП от 18.09.2020; обязании устранить допущенные нарушения прав и свобод административного истца путем отмены постановления о возбуждении исполнительного производства.
В обоснование требований административный истец указал, что является должником по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП, возбужденному <данные изъяты> на основании исполнительного листа ФС <данные изъяты>, выданного <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> взыскателю Палеха Г.А. Считает, что у административного ответчика отсутствовали основания для принятия исполнительного документа и возбуждении исполнительного производства, так как истек срок для предъявления исполнительного документа, который составляет три года с момента вступления в законную силу судебного акта.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 19 апреля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Лапкин К.С. просит об отмене данного решения как постановленного без учета фактических обстоятельств дела, с нарушениями норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени апелляционного разбирательства извещались надлежащим образом; судебная коллегия, учитывая положения ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, отклонив ходатайство Лапкина К.С. и его представителя об отложении судебного заседания в связи с непредоставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в заседание судебной коллегии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, Лапкин К.С. является должником по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП, возбужденного 18.09.2020 года на основании исполнительного листа ФС <данные изъяты>, выданного <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> взыскателю Палеха Г.А. Исполнительный лист ФС <данные изъяты> был выдан Щелковским городским судом <данные изъяты> <данные изъяты>, с указанием срока для предъявления к исполнению в течение 3 лет.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Лапкина К.С. и исходил из того, что исполнительный лист ФС <данные изъяты> был выдан судом <данные изъяты>, с указанием срока для предъявления к исполнению в течение 3 лет, при этом, указав, что при выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения, суд не усмотрел оснований для отказа в выдаче исполнительного листа в связи с пропуском срока на его предъявление к исполнению.
Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика входит в состав действий сторон и суда, совершаемых при подготовке административного дела к судебному разбирательству (пункт 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции в нарушение разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", не привлек ГУФССП России по Московской области.
Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Также судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Должник по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 6 статьи 112, частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ.
Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.
В соответствии с ч. ч. 1, 8 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1).
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8).
Основания отказа в возбуждении исполнительного производства установлены статьей 31 Федерального закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.
В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить круг лиц, участвующих в деле, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для административного дела, дать оценку представленным доказательствам и вынести решение с учетом требований закона.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 309 - 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Щелковского городского суда Московской области 19 апреля 2021 года отменить. Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
