Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 октября 2021 года №33а-2097/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2021 года Дело N 33а-2097/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Петровой О.А.,
судей Орловой С.Г. и Салиховой Э.И.,
при секретаре Медведеве Э.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл и Никитина М.В., действующего в интересах Ермолаевой Р.Р., на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 25 июня 2021 года, которым административный иск Ермолаевой Р.Р. к судебному приставу-исполнителю Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Дмитриевой А.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл об оспаривании действия, бездействия удовлетворен в части.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Салиховой Э.И., судебная коллегия
установила:
21 мая 2021 года Ермолаева Р.Р. обратилась в суд с административном исковым заявлением, в котором просила признать незаконными:
действие судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее - Волжский РОСП УФССП России по Республике Марий Эл) Дмитриевой А.Ю. по исключению исполнительного производства N 40278/20/12020-ИП из состава сводного исполнительного производства N 24365/20/12020-СД;
бездействие судебного пристава-исполнителя Дмитриевой А.Ю., допущенное по исполнительному производству N <...>, выразившееся в не привлечении оценщика в течение одного месяца со дня обнаружения недвижимого имущества должника в виде ? доли в праве собственности на квартиру <адрес>
Согласно заявлению об увеличении заявленных требований от
16 июня 2021 года Ермолаева Р.Р. также просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дмитриевой А.Ю., выразившееся в непринятии решения по ее заявлению от 21 мая 2021 года о наложении ареста на имущество должника в виде доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру (л.д. 44).
В обоснование заявленных требований Ермолаева Р.Р. указала, что является взыскателем по исполнительному производству
N <...>, возбужденному 28 августа 2020 года в отношении должника Носовой А.В. Предмет исполнения - взыскание суммы долга по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме <...>.
16 ноября 2020 года судебный пристав-исполнитель Воронина Н.Н. вынесла постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство N 9 декабря 2020 года составила акт ареста (описи) имущества должника, в том числе земельного участка и садового дома по адресу: <адрес>
Постановлением судебного пристава-исполнителя Дмитриевой А.Ю. от 6 мая 2021 года, вынесенным в рамках исполнительного производства
<...> были приняты результаты оценки указанного недвижимого имущества в соответствии с отчетом от 13 апреля 2021 года.
Ввиду отсутствия в постановлении сведений о Ермолаевой Р.Р. как взыскателе и суммы взыскания, административный истец полагает, что исполнительное производство намеренно исключили из состава сводного исполнительного производства, в связи с чем оспаривает соответствующее действие судебного пристава-исполнителя.
Кроме того, за должником Носовой А.В. зарегистрировано право собственности на ? долю в квартире N 77 в доме N 53 по ул. 2-я Новая г. Волжска Республики Марий Эл, однако судебный пристав-исполнитель в нарушение требований Федерального закона от 2 октября 2007 года
N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в течение месяца со дня обнаружения указанного недвижимого имущества не привлек оценщика для его оценки, чем допустил незаконное бездействие.
По заявлению Ермолаевой Р.Р. от 21 мая 2021 года о наложении ареста на вышеуказанное имущество Носовой А.В. решение не принято, что также свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Оспариваемые действие, бездействие судебного пристава-исполнителя приводят к нарушению прав взыскателя по исполнительному производству.
25 июня 2021 года судом постановлено решение, которым отказано в удовлетворении требований Ермолаевой Р.Р. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Дмитриевой А.Ю., выразившегося в не привлечении оценщика в течение одного месяца со дня обнаружения недвижимого имущества должника в виде ? доли в праве собственности на квартиру <адрес>, и действия по исключению исполнительного производства <...> из состава сводного исполнительного производства <...> В части требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Дмитриевой А.Ю., выразившегося в непринятии решения по заявлению Ермолаевой Р.Р. от
21 мая 2021 года о наложении ареста на имущество должника, административный иск удовлетворен, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенное нарушение.
В апелляционной жалобе УФССП России по Республике Марий Эл просит об отмене решения суда как незаконного в той части, в которой административный иск Ермолаевой Р.Р. был удовлетворен, указывая, что о нарушении своего права, связанного с непринятием процессуального решения по ходатайству от 21 мая 2021 года, взыскатель должен был узнать по истечении установленного частью 2 статьи 80 Закона об исполнительном производстве срока - то есть не позднее 26 мая 2021 года, в суд требование об оспаривании соответствующего бездействия судебного пристава-исполнителя было заявлено 16 июня 2021 года, то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее -
КАС РФ), при этом ходатайство о его восстановлении заявлено не было, сведений о наличии уважительных причин, по которым данный срок был пропущен, из материалов дела не усматривается. Таким образом, суд в соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ должен был отказать по мотиву пропуска срока обращения в суд в удовлетворении требования административного истца об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии решения по заявлению Ермолаевой Р.Р. от 21 мая 2021 года о наложении ареста на имущество должника. Кроме того, суд применил к спорным правоотношениям положения Закона об исполнительном производстве, не подлежащие применению, сделал неправильный вывод о нарушении прав административного истца без учета фактических обстоятельств дела.
В апелляционной жалобе представитель Ермолаевой Р.Р.
Никитин М.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований административного истца, принять в этой части новое решение, указывая, что невыполнение судебным приставом-исполнителем требования, предусмотренного пунктом 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, в отношении обязанности в течение месяца со дня обнаружения имущества привлечь оценщика нарушает права взыскателя, что не было учтено судом при принятии решения. Является ошибочным вывод суда в части оценки обстоятельств, связанных с исключением исполнительного производства N 40278/20/12020-ИП из состава сводного исполнительного производства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Ермолаева Р.Р., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Дмитриева А.Ю., представитель УФССП России по Республике Марий Эл, заинтересованные лица <...> и представители <...> ООО <...>" не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя Ермолаевой Р.Р. Никитина М.В., поддержавшего поданную им апелляционную жалобу, представителя службы судебных приставов и ее судебных приставов Вылегжанина С.В., поддержавшего апелляционную жалобу Управления, изучив апелляционные жалобы, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительно производства <...> судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями статей 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).
В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.
В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Содержащийся в названной статье Закона перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.
В случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем производится оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава - исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.)
Из материалов дела и материалов исполнительного производства следует и судом первой инстанции установлено, что на основании исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Волжским городским судом Республики Марий Эл 15 мая 2020 года, по заявлению взыскателя Ермолаевой Р.Р. судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП Ворониной Н.Н. 28 августа 2020 года возбуждено исполнительное производство N 40278/20/12020-ИП, предметом которого является взыскание с должника Носовой А.В. в пользу Ермолаевой Р.Р. денежных средств в размере 1851930,62 рублей (с учетом постановления от 27 ноября 2020 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление).
На момент возбуждения указанного исполнительного производства на исполнении в Волжском РОСП УФССП России по Республике Марий Эл находилось исполнительное производство <...>, должником по которому также является Н.А.В.., а взыскателем - Марийский Региональный Филиал <...> возбужденное 9 июня
2020 года, в рамках которого в период до возбуждения исполнительного производства N <...> судебный пристав-исполнитель совершал ряд исполнительных действий.
28 августа 2020 года исполнительные производства
объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему
30 марта 2021 года произведена замена взыскателя в рамках указанного сводного исполнительного производства с акционерного общества <...>" на общество с ограниченной ответственностью <...>
6 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем получены сведения из ЕГРН о наличии у должника в собственности ? доли в праве на земельный участок и нежилое здание, расположенные по адресу: <адрес> и ? доли в праве на жилое помещение - <адрес>
8 декабря 2020 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества. В этот же день наложен арест на имущество, принадлежащее должнику, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.
12 декабря 2020 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на ? доли на земельный участок и нежилое здание расположенные по адресу: <адрес>
30 марта 2021 года судебный пристав-исполнитель Дмитриева А.Ю. подала заявку на оценку указанного имущества, вынесла постановление о привлечении оценщика, а 6 мая 2021 года - постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом об оценке.
Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, свидетельствующие, в том числе, об объединении исполнительного производства, взыскателем по которому является административный истец, в сводное исполнительное производство, а также о принятии судебным приставом-исполнителем необходимых и достаточных мер, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, по установлению принадлежащего должнику имущества, принятию мер в виде запрета на распоряжение имуществом в целях исключения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, проанализировав положения Закона об исполнительном производстве, пришел к заключению об отсутствии оснований для привлечения оценщика для оценки <адрес> доля в которой принадлежит должнику, ввиду того, что на нее не был наложен арест в порядке статьи 80 Закона об исполнительном производстве, и отсутствии оснований для вывода о совершении судебным приставом-исполнителем действий по исключению исполнительного производства <...> из состава сводного исполнительного производства.
Судебная коллегия находит выводы, к которым пришел суд первой инстанции, правильными, поскольку они основаны на полно установленных конкретных обстоятельствах дела, которым суд дал надлежащую оценку, и опираются на действующее законодательство в сфере исполнительного производства.
Доказательств исключения исполнительного производства из состава сводного исполнительного производства административным истцом не представлено, сами административные ответчики данное обстоятельство оспаривают.
Нарушение прав взыскателя в результате не привлечения на данный момент оценщика для оценки имущества в виде доли на <адрес> отсутствует, поскольку, исходя из положений статьи 85 Закона об исполнительном производстве, производится оценка имущества, на которое обращается взыскание. Действия судебного пристава-исполнителя должны приводить к наступлению правовых последствий и быть направлены на надлежащее исполнение исполнительных документов.
Учитывая, что в настоящее время необходимость реализации названного имущества не установлена, сама по себе его оценка специалистом или отсутствие такой оценки не влияет на осуществление прав взыскателя по исполнению судебного решения о взыскании в его пользу с Носовой А.В. денежных средств.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции, которые могут повлечь отмену решения суда в указанной части в апелляционном порядке. Апелляционная жалоба представителя Ермолаевой Р.Р. удовлетворению не подлежит.
В части требования, заявленного административным истцом, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дмитриевой А.Ю., выразившегося в непринятии решения по заявлению Ермолаевой Р.Р. от 21 мая 2021 года о наложении ареста на имущество должника в виде доли в праве собственности на <адрес> суд первой инстанции со ссылками на положения статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, установив, что заявление получено судебным приставом-исполнителем
24 мая 2021 года, однако в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о его рассмотрении, такие сведения не представлены суду на день принятия решения, констатировал факт нарушения таким бездействием прав административного истца на своевременное и разрешение заявленного ходатайства.
Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что в рассматриваемом случае права административного истца как взыскателя по исполнительному производству не были нарушены оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя, поскольку в отношении имущества, об аресте которого заявлено ходатайство, ранее уже установлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений.
В соответствии с положениями статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4).
Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, вопрос, поставленный в ходатайстве взыскателя от 21 мая 2021 года, был заблаговременно разрешен судебным приставом-исполнителем, в отношении спорного имущества применены необходимые обеспечительные меры. Права взыскателя оспариваемым бездействием не нарушены.
Кроме того, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве при разрешении требования о признании незаконным бездействия по нерассмотрению заявления о наложении ареста на имущество должника, не учел, что соответствующее заявление рассматривается судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 80 названного закона, в соответствии с которой по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.
Учитывая, что заявление Ермолаевой Р.Р. получено судебным приставом-исполнителем 24 мая 2021 года, о нарушении своего права на рассмотрение ходатайства заявитель должен был узнать не позднее 26 мая 2021 года и в течение 10 дней в соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ обратиться в суд с требованием об оспаривании бездействия. Однако соответствующее требование было заявлено в суд административным истцом в порядке увеличения предмета административного иска лишь 16 июня
2021 года, то есть с пропуском срока обращения в суд при отсутствии данных о наличии уважительных причин, по которым данный срок был пропущен.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части, в которой признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не принятии решения по заявлению Ермолаевой Р.Р. от 21 мая 2021 года о наложении ареста на имущество должника, подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ. По делу в этой части необходимо принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от
25 июня 2021 года отменить в части удовлетворения требования Ермолаевой Р.Р. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Дмитриевой А.Ю., выразившегося в не принятии решения по заявлению Ермолаевой Р.Р. от 21 мая 2021 года о наложении ареста на имущество должника.
Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении требования Ермолаевой Р.Р. к судебному приставу-исполнителю Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Дмитриевой А.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконным бездействия отказать.
В остальной части решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 25 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина М.В., поданную в интересах Ермолаевой Р.Р., - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий О.А. Петрова
Судьи С.Г. Орлова
Э.И. Салихова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 ноября 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка