Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 октября 2020 года №33а-2097/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2020 года Дело N 33а-2097/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Домрачева И.Г.,
судей коллегии Семейкиной С.А. и Евсевьева С.А.,
при секретаре Березовской Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел РФ по ЯНАО - Балыкиной Е.А. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., судебная коллегия
установила:
Гражданин Республики Азербайджан Ахмедов В.В.о. обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по ЯНАО, ОМВД России по г. Новому Уренгою о признании незаконными решений УМВД России по ЯНАО от 24 января 2020 года о неразрешении въезда в РФ сроком на 3 года до 19 июня 2022 года; от 31 января 2020 года об отказе в выдаче разрешения на временное проживание; о признании незаконным решения ОМВД России по г. Новому Уренгою от 01 февраля 2020 года о сокращении срока временного пребывания до 05 февраля 2020 года.
В обоснование административного иска указал, что оспариваемыми актами нарушено его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку он проживает совместно с супругой Ахмедовой Р.М., которая является гражданкой РФ, административный штраф за допущенное правонарушение оплачен им своевременно, санкция за нарушение срока пребывания в РФ в виде неразрешения въезда несоразмерна его проступку.
Обжалуемым решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 18 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июня 2020 года, требования административного искового заявления Ахмедова В.В.о. удовлетворены, при этом на УМВД России по ЯНАО возложена обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Ахмедова В.В.о., также указано о необходимости сообщить в суд и административному истцу об исполнении решения суда в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июня 2020 года отменено, настоящее административное дело направлено на новое рассмотрение в суд ЯНАО.
В апелляционной жалобе представитель УМВД России по ЯНАО - Балыкина Е.А. просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылаясь на нормы международного права, определения Конституционного Суда РФ, указывает, что у стороны административного ответчика имелись правовые основания для принятия оспариваемых актов. Длительное проживание на территории РФ не влечет отмену оспариваемых решений уполномоченного органа, об их незаконности не свидетельствует, поскольку права административного истца не нарушают, на возможность его трудоустройства и проживания в стране гражданской принадлежности не влияет. По мнению автора жалобы, доказательств совместного проживания супругов и материальной зависимости супруги от административного истца не представлено, совместных детей не имеется, поэтому правовых оснований для применения ст. 8 Конвенции о правах человека не имеется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика УМВД России по ЯНАО Черкашин А.А. поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили, суд их явку обязательной не признавал.
С учетом таких данных судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 150, ч. 1 ст. 307 КАС РФ считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующего по делу лица - представителя УМВД по ЯНАО, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 декабря 2019 года гражданин Республики Азербайджан Ахмедов В.В.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в ОМВД России по г. Новый Уренгой с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание.
Решением, оформленным заключением УМВД России по ЯНАО N 1389/19/89 от 31 января 2020 года, Ахмедову В.В.о. на основании п. 1.2 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" отказано в выдаче разрешения на временное проживание.
Решением ОВМ ОМВД России по г. Новый Уренгой от 01 февраля 2020 года на основании п. 3 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" сокращен срок временного пребывания в РФ Ахмедову В.В.о. до 05 февраля 2020 года.
Основанием для принятия таких решений послужило решение УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 24 января 2020 года о неразрешении въезда в РФ, согласно которому Ахмедову В.В.о. в связи с тем, что он суммарно находился на территории РФ более девяноста суток в течение ста восьмидесяти суток, на основании подп. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не разрешен въезд на территорию РФ сроком на 3 года - до 19 июня 2022 года.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, приняв во внимание, что Ахмедов В.В.о. проживает на территории России с супругой Ахмедовой Р.М., брак с которой заключен ДД.ММ.ГГГГ, являющейся гражданкой РФ, которая имеет долю в праве общей собственности на жилое помещение, пришёл к выводу о наличии устойчивых семейных связей, а также счёл, что допущенное им нарушение миграционного законодательства РФ не представляет угрозы для безопасности страны и не причинило существенного вреда. При этом суд первой инстанции, исходя из гуманных соображений, признал, что оспариваемые решения свидетельствуют о чрезмерном ограничении права на уважение семейной и частной жизни административного истца, вынесены без учета обстоятельств, характеризующих семейную жизнь административного истца, препятствуют продолжению существующих семейных связей, реализации права на проживание с семьей.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны без учета фактических обстоятельств по делу.
В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер против Нидерландов", § 54; от 06 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю против России", § 49; решение от 09 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов против Латвии" и др.).
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
Согласно ст. 27 Конституции РФ, каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы РФ, Конституция РФ предоставляет право на беспрепятственный въезд в РФ только гражданам РФ.
Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в РФ правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором РФ.
Таким федеральным законом является, в частности, Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", определяющий правовое положение иностранных граждан в РФ и регулирующий отношения с их участием, в котором законодатель в развитие указанного конституционного положения в рамках предоставленной ему дискреции определилслучаи, когда по решению уполномоченного органа иностранному гражданину въезд в РФ может быть не разрешен.
В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ, а также уклоняющиеся от выезда из РФ по истечении срока пребывания (проживания) в РФ, являются незаконно находящимися на территории РФ и несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.
В соответствии с подп. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ, которая является императивной нормой, въезд в РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в РФ превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из РФ.
Названный Федеральный закон направлен на профилактику случаев незаконного нахождения иностранных граждан и лиц без гражданства на территории РФ, недопущение возможности их повторного въезда до истечения, установленного на въезд в РФ ограничения.
Данное законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции РФ принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55, часть 3) и положениями ст. 8 Конвенции, допускающей вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, в случае, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства не свидетельствуют о наличии у административного истца устойчивых семейных связей на территории РФ, которые складываются на протяжении длительного периода времени.
Так, судом не учтено, что брак с Ахмедовой Р.М. заключен лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период незаконного нахождения административного истца на территории РФ.
Несмотря на то, что супруга истца является гражданкой Российской Федерации, оснований полагать, что существуют объективные препятствия для проживания семьи в Азербайджане, где у Ахмедова В.В.о. проживают родители, а также сестра и брат, не имеется.
Каких-либо препятствий для продолжения учебы Ахмедовой Р.М. в ЧПОУ "Газпром техникум Новый Уренгой" не имеется, так она учится по заочной форме обучения.
Сам Ахмедов В.В.о. не работает, постоянного источника дохода и жилья на территории РФ не имеет, его поведение законопослушным признать нельзя, длительное время находился на территории РФ незаконно, мер по легализации своего пребывания не предпринимал, ранее с заявлениями о выдаче разрешения на временное проживания, вида на жительство, не обращался.
Выводы суда не согласуются и с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в РФ, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в РФ, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.
Игнорируя приведенные правовые позиции и признавая оспариваемые решения незаконными, суд ограничился формальным установлением проживания на территории РФ супруги административного истца, при этом иных обстоятельств, позволяющих использовать гуманные соображения и применить нормы ст. 8 Конвенции суд не установил и в своем решении не привел.
Наличие других чрезвычайных, заслуживающих внимания обстоятельства при решении вопросов запрещения въезда и вытекающих из них, помимо семейного положения, из материалов дела не усматривается, стороной административного истца не представлено.
Вопреки доводам административного истца, его семейное положение не является безусловным основанием для признания незаконными оспариваемых решений, поскольку в ходе производства по делу не было установлено принятие им каких-либо мер к тому, чтобы узаконить свое нахождение на территории РФ.
Само по себе наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство либо гражданство РФ и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему такой меры ответственности, как закрытия въезда на территорию РФ.
Обстоятельств, объективно препятствующих проживанию семьи Ахмедовых в Азербайджане, в том числе, свидетельствующих об утрате связи с указанной страной, не установлено.
Также не имеется и доказательств, подтверждающих возникновение длительных и устойчивых социальных связей Ахмедова В.В.о. на территории РФ, достаточную степень интеграции в социальную среду РФ, поводов считать его "оседлым" мигрантом не имеется.
Выводы суда о наличии устойчивой связи административного истца с РФ не основаны на материалах административного дела, не следуют из обстоятельств, установленных судом.
Выводы суда о том, что допущенное административным истцом нарушение миграционного законодательства не представляет общественной опасности, произвольны.
Совершение административных правонарушений в сфере миграционных отношений выражает весьма существенную степень неуважения иностранного гражданина к требованиям миграционного законодательства РФ. Оставление таких деяний безнаказанными подрывало бы уважение к закону и способствовало совершению новых правонарушений, как самим Ахмедовым В.В.о., так и иными лицами.
На административного истца, как иностранного гражданина, возложена обязанность по соблюдению законодательства РФ, а на уполномоченный орган - выявлять и пресекать нарушения миграционного законодательства, действуя в рамках предоставленных ему законом полномочий.
Таким образом, оснований полагать, что решение УМВД России по ЯНАО от 24 января 2020 года о неразрешении въезда в РФ Ахмедову В.В.о. сроком на 3 года до 19 июня 2022 года и вынесенные на его основе решения УМВД России по ЯНАО от 31 января 2020 года N 1389/19/89 об отказе Ахмедову В.В.о. в выдаче разрешения на временное проживание и ОМВД России по г. Новому Уренгою от 01 февраля 2020 года о сокращении срока временного пребывания в РФ Ахмедову В.В.о. до 05 февраля 2020 года не основаны на требованиях закона, у судебной коллегии не имеется.
При указанных обстоятельствах, обжалуемое судебное решение подлежит отмене, с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении административного искового заявления Ахмедова В.В.о.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 февраля 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
Административное исковое заявление Ахмедова В.В. оглы о признании незаконными решений: УМВД России по ЯНАО от 24 января 2020 года о неразрешении въезда в РФ Ахмедову В.В.о. сроком на 3 года до 19 июня 2022 года, от 31 января 2020 года N 1389/19/89 об отказе Ахмедову В.В.о. в выдаче разрешения на временное проживание, ОМВД России по г. Новому Уренгою от 01 февраля 2020 года о сокращении срока временного пребывания в РФ Ахмедову В.В.о. до 05 февраля 2020 года, и возложении на УМВД России по ЯНАО обязанности выдать Ахмедову В.В.о. разрешения на временное проживание в РФ - оставить без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 КАС РФ, через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2020 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка