Дата принятия: 22 августа 2019г.
Номер документа: 33а-2097/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2019 года Дело N 33а-2097/2019
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Крылова Н.А.,
судей Качура И.О., Неволиной Е.В.,
при секретаре Филипповой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранд" к Территориальному отделению надзорной деятельности и профилактической работы Александровск-Сахалинского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области, главному государственному инспектору по пожарному надзору Александровск-Сахалинского района Демидову Е.И., Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области о признании недействительными акта проверки и предписания органа пожарного надзора
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гранд" на решение Александровск-Сахалинского городского суда от 17 мая 2019 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Изучив материалы дела, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Гранд" Морозова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области Вострухину О.В., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
15 апреля 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее - ООО "Гранд", Общество) обратилось в суд с административным иском к Территориальному отделению надзорной деятельности и профилактической работы Александровск-Сахалинского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области о признании незаконными и отмене предписания от 14 февраля 2019 года N, вынесенного главным государственным инспектором Александровск-Сахалинского района по пожарному надзору, признании акта проверки от 14 февраля 2019 года N недействительным.
В обосновании заявленных требований указало, что 14 февраля 2019 года по результатам проверки соблюдения требований пожарной безопасности в отношении ООО "Гранд" по месту нахождения магазина "П. " по адресу: <адрес>, Территориальным отделом надзорной деятельности <адрес> незаконно составлен акт проверки и в адрес Общества выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.
В нарушении требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" инспектор пожарного надзора не ознакомил по прибытии на проверяемый объект руководителя ООО "Гранд" либо иного работника Общества с распоряжением (приказом) о назначении проверки, полномочиями проводящего выездную проверку должностного лица, а также с целями и задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и условиями ее проведения. Выездная проверка проведена в отсутствие руководителя либо иного уполномоченного лица ООО "Гранд", в связи с чем представители Общества были ущемлены в праве давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки, получать необходимую информацию, знакомиться с документами, полученными органами надзора в рамках межведомственного информационного взаимодействия.
Вопреки требованиям пункта 54 Административного регламента МЧС исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 30 ноября 2016 года N 644, в распоряжении о проведении проверки не содержатся указания на категорию риска, к которой относится объект защиты, в отношении которого назначена плановая проверка, что является грубым нарушением установленных Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок. По указанным основаниям результаты проверки не могут являться доказательствами нарушения ООО "Гранд" обязательных требований и подлежат отмене.
Считает, что проверка соблюдения требований пожарной безопасности должна назначаться и проводиться в отношении юридического лица, а не отдельно, исходя из количества объектов защиты, находящихся у него в собственности. Обращает внимание на законодательно закрепленную периодичность проведения плановых проверок, тогда как в отношении Общества проведено пять самостоятельных плановых проверок на предмет соблюдения требований пожарной безопасности.
Помимо нарушений организации и проведения проверки, выражает несогласие со всеми пунктами вынесенного предписания N от 14 февраля 2019 года, как не основанных на требования законодательства о пожарной безопасности.
Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены главный государственный инспектор по пожарному надзору Александровск-Сахалинского района Демидов Е.И., Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области.
В судебном заседании главный государственный инспектор по пожарному надзору Александровск-Сахалинского района Демидов Е.И. в удовлетворении административного иска просил отказать. Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судом вынесено приведенное выше решение, которое ООО "Гранд" в апелляционной жалобе просит отменить, указывая на обстоятельства, явившиеся основанием для обращения в суд. Ссылаясь на пункт 90 Административного регламента МЧС исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 30 ноября 2016 года N 644 и статью 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", считает, что обязанность по устранению выявленных нарушений должна быть возложена на ООО "П. ", являющегося в силу договорных отношении с ООО "Гранд" ответственным лицом по обеспечению пожарной безопасности. Обращает внимание на неисполнимость всех пунктов вынесенного предписания, которые, по мнению административного истца, не содержат конкретных указаний и четких формулировок относительно действий, которые необходимо совершить в целях устранения выявленных нарушений.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Статьей 37 указанного Закона установлена обязанность руководителей организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
Порядок проведения выездной проверки регламентирован статьей 12 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
В соответствии с абзацем 10 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.
Согласно требованиям пункта 90 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 30 ноября 2016 года N 644, в случае выявления при проведении проверки нарушений требований пожарной безопасности должностное лицо (должностные лица) органа ГПН, проводившее (проводившие) проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязано (обязаны) с учетом разграничения права собственности, ответственности и полномочий за обеспечение пожарной безопасности каждому уполномоченному лицу органа власти, объекта защиты или гражданину, в отношении которого проводится проверка, и (или) лицу (лицам), осуществляющему (осуществляющим) деятельность на проверяемом объекте защиты и (или) территории (земельном участке), а также органу власти выдать предписание (предписания) об устранении нарушения (нарушений) и (или) предписание по устранению несоответствия с указанием сроков их устранения.
Как установлено судом и следует из материалов дела в рамках осуществления надзора за выполнением требований пожарной безопасности на основании распоряжения начальника территориального отделения надзорной деятельности и профилактической работы Александровск-Сахалинского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ N назначено проведение плановой выездной проверки по соблюдению требований пожарной безопасности в отношении ООО "Гранд" (магазин "П. ") по месту нахождения объекта защиты: <адрес>.
В адрес ООО "Гранд", являющегося собственником объекта защиты по вышеуказанному адресу, 29 января 2019 года направлено уведомление о проведении проверки, которое получено его представителем 30 января 2019 года.
В соответствии с договором аренды (субаренды) нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ собственник ООО "Гранд" в лице директора Ю. передал ООО "П. " нежилые помещения площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес> в целях использования под розничную торговлю на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
На основании акта проверки указанного объекта защиты от 14 февраля 2019 года N главным государственным инспектором по пожарному надзору Александровск-Сахалинского района Демидовым Е.И. 14 февраля 2019 года в адрес ООО "Гранд" вынесено предписание N по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.
Основаниями для внесения предписания послужило нарушение Обществом обязательных требований пожарной безопасности, предусмотренных Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; "СП 1.13130.2009 Свод правил системы противопожарной защиты эвакуационные пути и выходы"; "СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования"; "СП 9.13130.2009 Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации"; "СП. 60.13330.2012 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-1-2003"; постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации).
Так, в нарушение пункта 61 и 63 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, на объекте защиты отсутствует эксплуатационная документация на автоматическую сигнализацию; система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; годовой план-график, составляемый с учетом технической документации заводов-изготовителей, сроками выполнения ремонтных работ, проведения регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).
Вопреки требования п. 8.1 таб. 2 СП 9.13130.2009, торговый зал без естественного освещения площадью <данные изъяты> кв.м (помещение N) не имеет требуемый третий тип СОУЭ.
Не соблюдены требования п. 13.3.6 СП 5.13130.2009, поскольку в помещении N имеется дымовой извещатель, смонтированный на расстоянии <данные изъяты> м от электросветильников.
На лестничной клетке (площадке) отопительный прибор выступает от плоскости стены на высоте менее <данные изъяты> м, а фактически <данные изъяты> м от поверхности проступей и площадок лестницы, чем нарушены требования пп. Б п. 6.4.5 СП 60.13330.2012.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из законности и обоснованности оспариваемых акта и предписания, которые вынесены компетентным должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, по результатам выявленных в ходе проведения проверки нарушений пожарного законодательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагая их основанными на правильном определении обстоятельств по делу и применении норм материального права.
Из части 1 статьи 218 и пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует необходимость удовлетворения заявленных требований об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установлено нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и свобод административного истца, а также их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными. Такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом апелляционной инстанции не установлено.
Акт проверки N от 14 февраля 2019 года является документом, в котором фиксируются установленные должностным лицом обстоятельства при проведении плановой выездной проверки, в связи с чем он не является властно-распорядительным волеизъявлением, не содержит каких-либо предписаний как для лица, в отношении которого проверка осуществляется, так и иных лиц, а носит исключительно информационный характер о результатах проверки.
Обстоятельств грубого нарушения, установленных Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", требований к организации и проведению проверок, не позволяющих использовать ее результаты в качестве доказательств нарушения юридическим лицом обязательных требований пожарной безопасности, судами обеих инстанций не установлено.
Материалами дела подтверждено, что учредитель и директор ООО "Гранд" Ю. своевременно извещен о плановой выездной проверке на объекте защиты - магазин "П. " по адресу: <адрес>. Непосредственное участие при ее проведении принимал представитель юридического лица ООО "Гранд" М., до которой доведены цели, задачи и основания осуществления проверки.
Отсутствие в Распоряжении о проведении проверки сведений о присвоенной объекту категории риска, не свидетельствует о ее незаконности, поскольку категория риска магазина "Промтовары" размещена в свободном доступе сети интернет на официальном сайте Главного управления МЧС России по Сахалинской области на 2019 год, так и на интернет-сайте прокуратуры Сахалинской области, ссылки на которые указаны в пункте 6 Распоряжения.
Периодичность проведения плановой проверки, предусмотренная Правительством Российской Федерации в Положении о федеральном государственном пожарном надзоре в зависимости от присвоенной объекту защиты определенной категории риска, в рассматриваемом случае не нарушена.
В оспариваемом предписании детально и ясно изложены виды нарушений обязательных требований пожарной безопасности, определен достаточный срок их устранения. Данных, свидетельствующих о неисполнимости предписания, в материалах дела не имеется. Вопреки требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказательств соблюдения указанных выше требований нормативных актов в области пожарной безопасности административным истцом также не предоставлено.
Кроме того, выявленные нарушения непосредственным образом касаются обеспечения жизни и безопасности людей, в связи с чем эксплуатация объекта с нарушением указанных требований пожарной безопасности ведет к недопустимому риску для их жизни и здоровья при возможном возникновении пожара.
Суждения подателя жалобы о возможности проведения проверки исключительно в отношении юридического лица, основано на ошибочном толковании норм материального права.
Исходя из требований статьи 6.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и пункта 17 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предметом проверки являются соблюдение требований пожарной безопасности в зданиях, сооружениях, используемых (эксплуатируемых) организациями и гражданами в процессе осуществления своей деятельности.
Предписание в отношении ООО "Гранд" вынесено надзорным органом в соответствии с требованиями абзаца 10 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ и пункта 90 Административного регламента, утвержденного приказом МЧС России от 30 ноября 2016 года N 644, с учетом разграничения права собственности, ответственности и полномочий за обеспечение пожарной безопасности.
При таких обстоятельствах делу суд первой инстанции правильно признал административный иск не подлежащим удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, являющихся в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства безусловными основаниями для отмены по существу правильного решения суда.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Александровск-Сахалинского городского суда от 17 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гранд", - без удовлетворения.
Председательствующий Крылов Н.А.
Судьи Качура И.О.
Неволина Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
