Дата принятия: 21 августа 2017г.
Номер документа: 33а-2097/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2017 года Дело N 33а-2097/2017
21 августа 2017 года город Салехард
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Домрачева И.Г.,
судей коллегии Мочаловой Н.В., Ощепкова Н.Г.,
при секретаре Перепелкиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Матвеева Сергея Михайловичана решение Ноябрьского городского суда от 21 июня 2017 года, которым постановлено:
Матвееву Сергею Михайловичу в удовлетворении административного иска к ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьский психоневрологический диспансер», врачу психиатру-наркологу Мостовому Ярославу Сергеевичу об оспаривании действий должностного лица и признании недействительным акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 2 мая 2017 года отказать.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мочаловой Н.В., пояснения Матвеева С.М., Меньшиковой С.В., Мостового Я.С., Ивановой С.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Матвеев С.М. обратился с административным иском к ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьский ПНД», врачу психиатру-наркологу Мостовому Я.С. об оспаривании действий должностного лица и признании недействительным акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 2 мая 2017 года.
В обоснование иска указал, что по направлению работодателя он 2 мая 2017 года в 08.00 часов направлен в ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьский ПНД» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование проводил врач психиатр-нарколог Мостовой Я.С., которым при проведении освидетельствования допущены нарушения требований приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». В результате акт повлиял на его службу в органах МВД и повлек для него увольнение со службы.
Административный истец Матвеев С.М. в судебном заседании настаивал на удовлетворении административного иска, по основаниям, изложенным в нем, дополнительно пояснив, что медицинская сестра специально поместила спиртовой тампон в мундштук алкотестера, который повлиял на результат освидетельствования. Данные обстоятельства повлекли его увольнение с места службы.
Представитель административного ответчика ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьский ПНД» Повалихина Э.Р. в судебном заседании требования административного иска не признала, пояснив, что при проведении медицинского освидетельствования Матвеева С.М. от 2 мая 2017 года нарушений не допущено. Совокупность проведенных в отношении Матвеева исследований указывают на наличие у него состояния алкогольного опьянения.
Представитель заинтересованного лица ОМВД России по городу Ноябрьску Серебрякова Е.Ю. с требования административного иска также не согласилась.
Дело судом рассмотрено в отсутствие врача психиатра-нарколога Мостового Я.С., извещенного судом о дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
С решением не согласен административный истец Матвеев С.М., в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что врач Мостовой Я.С. отсутствовал при первом заборе выдыхаемого воздуха на содержание алкоголя при проведении освидетельствования, прибыл за 5 минут до завершения освидетельствования, однако данное нарушение судом не принято во внимание. Утверждал, что проводившая освидетельствование медсестра не имеет к нему допуска и не прошла подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования. Кроме того, медсестра не представила ему целостность заводской упаковки мундштука, после первого забора выдыхаемого воздуха производила у него сбор жалоб, анамнеза, заносив в компьютерный вариант акта медицинского освидетельствования. Врач Мостовой прибыл на свое рабочее место за две минуты до второго забора выдыхаемого воздуха, на административного истца внимания не обращал, что свидетельствует о незаконности обжалуемого акта, т.к. за время нахождения врача на своем рабочем месте невозможно установить все три клинических признака опьянения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица Иванова С.А., полагает решение законным и не подлежащим отмене.
Исследовав материалы дела, заслушав посредством видеоконференцсвязи пояснения административного истца Матвеева С.М., настаивавшего на доводах жалобы, представителя ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьский ПНД» Меньшиковой С.В., врача психиатра-нарколога Мостового Я.С., представителя ОМВД России по г. Ноябрьск Ивановой С.А., полагавших решение законным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела на основании рапорта помощника начальника ОМВД России по городу Ноябрьску Абзаловой З.Я. от 2 мая 2017 года заместителем командира взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Ноябрьску Матвеев С.М. 2 мая 2017 года в 08.30 часов направлен на медицинское освидетельствование по факту подозрения о пребывании на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 323-ФЗ).
Медицинское освидетельствование лица - это совокупность методов медицинского осмотра и медицинских исследований, направленных на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечет за собой наступление юридически значимых последствий. Освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) является одним из видов медицинского освидетельствования и проводится в медицинских организациях в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (части 1, 2 и 5 статьи 65 Федерального закона № 323-ФЗ).
Вопросы проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения урегулированы Порядком «О проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года 933н (далее - Порядок).
Целью медицинского освидетельствования является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.
Настоящим Порядком определены все этапы, включающие проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе алкогольного.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 5 раздела II Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении работника, появившегося на работе с признаками опьянения, - на основании направления работодателя.
Как следует из материалов дела, Матвеев С.М. 2 мая 2017 года по направлению работодателя от 2 мая 2017 года освидетельствован врачом психиатром-наркологом ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьский ПНД» Мостовым Я.С., заключением которого установлено состояние опьянения Матвеева С.М., о чем составлен соответствующий акт № 613 (л.д. 16).
Судом первой инстанции в решении дано подробное описание всех этапов медицинского освидетельствования, проведенного в отношении Матвеева С.М., с точки зрения установленных Порядком требований, порядок осуществления медицинского освидетельствования обоснованно признан соответствующим закону.
Таким образом, достоверно установлено, что оспариваемый акт медицинского освидетельствования соответствует установленным требованиям Порядка.
В связи с грубым нарушением служебной дисциплины Приказом начальника ОМВД России по городу Ноябрьску от 22 мая 2017 года № 175 л/с с Матвеевым С.М. расторгнут контракт по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии врача Мостового Я.С. при проведении медицинского освидетельствования, а также о том, что медсестрой Матвееву С.М. представлен мундштук для забора выдыхаемого воздуха без заводской упаковки подлежат отклонению в силу следующего.
При просмотре видеозаписи установлено, что медицинское освидетельствование Матвеева С.М. проводилось врачом Мостовым Я.С. с участием медицинской сестры Меньшиковой С.В., что также отвечает требованиям установленного Порядка.
Из представленной видеозаписи установлено, что медицинской сестрой представлен алкотестер для забора выдыхаемого воздуха в заводской упаковке.
Сам факт того, что врач Мостовой Я.С. подошел к месту медицинского освидетельствования позднее, не имеет правого значения для дела, поскольку первоначально проба выдыхаемого воздуха с помощью алкотестера проведена медицинской сестрой, что не запрещено Порядком, вспоследствие все действия по медицинскому освидетельствованию проведены непосредственно врачом психиатром-наркологом.
Кроме того, доводы жалобы об отсутствии у медицинской сестры допуска к освидетельствованию ничем не подтверждены.
Приходя к выводу о законности проведенного освидетельствования, суд первой инстанции верно исходил из того, что совокупность представленных доказательств административным ответчиком и заинтересованным лицом указывают на отсутствие оснований признания незаконным оспариваемого административным истцом акта.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности увольнения административного истца со службы не имеют правого значения для дела, поскольку не являются предметом его рассмотрения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права, данным доводам дана оценка при вынесении решения судом.
Руководствуясь ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 21 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья (подпись) Н.В.Мочалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
