Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 33а-2096/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2021 года Дело N 33а-2096/2021
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Стёпина А.Б.,
судей областного суда: Хаировой Д.Р., Сорокиной О.А..
при помощнике судьи: Выстроповой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной О.А. дело по апелляционной жалобе Кочневой Е.В. на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 30 марта 2021 года по административному иску Кочневой Е.В. об оспаривании бездействия Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области при рассмотрении обращения,
УСТАНОВИЛ:
Кочнева Е.В. обратилась в суд с административным иском об оспаривании бездействия Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области, указав, что реализуя полномочия представителя Шамарданова Н.Ш., являющегося должником по исполнительному производству N-ИП, обратилась к ответчику с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства и выдаче копий указанных материалов, до настоящего время заявление не рассмотрено, с материалами исполнительного производства она не ознакомлена, ответ на ее обращение не дан.
Лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 30 марта 2020 года отказано в удовлетворении требований административного иска.
В апелляционной жалобе Кочнева Е.В. просит решение суда, указывая на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Ссылается на то, что бездействием административного ответчика нарушены права административного истца на доступ к информации и правосудию, создано препятствие к восстановлению нарушенных прав в судебном порядке.
На заседание судебной коллегии Шамарданов Н.Ш., Кочнева Е.В., представители административных ответчиков, будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ходатайств не предоставили, в связи с чем, коллегия в силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определиларассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Заслушав докладчика, доложившего дело и апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно части 1 статьи 218, пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таких условий по делу не установлено.
Материалами дела подтверждено, что в Наримановском РОСП УФССП России по Астраханской области находится исполнительное производство N-ИП, возбужденное 11 февраля 2020 года, предмет исполнения: взыскание с Шамарданова Н.Ш. административного штрафа в размере 500 рублей.
10 марта 2020 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением, административный штраф оплачен должником в полном объеме.
31 июля 2020 года Кочнева Е.В., действуя по доверенности в интересах Шамарданова Н.Ш., обратилась в Наримановский районный отдел судебных приставов с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства N-ИП и выдаче его копии.
Согласно реестру почтовых отправлений от 3 февраля 2021 года Наримановским районным отделом судебных приставов УФССП России по Астраханской области в адрес Кочневой Е.В. и Шамарданова Н.Ш. направлена копия указанного исполнительного производства, почтовое отправление ими получено.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, районный суд обоснованно исходил из того, что бездействие Наримановским районным отделом судебных приставов УФССП России по Астраханской области не допущено, обязанность по направлению копии исполнительного производства исполнена, права и законные интересы административного истца не нарушены, не созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации его законных интересов.
Сам по себе факт неполучения заявителем материалов исполнительного производства не свидетельствует о нарушении прав административного истца и не влечет признания решения суда незаконным, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких- либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, сведений о нарушении прав административного истца в материалы дела также не представлено.
Совокупность обстоятельств, установленных пунктом 1 части 9 статьи 226, пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для признания незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, по настоящему делу отсутствует.
Вопреки доводам жалобы, для удовлетворения административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
Что касается доводов жалобы о нарушении процессуальных норм, связанных с извещением судом первой инстанции лиц, участвующих в деле, то они противоречат материалам дела.
В силу положений статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обязан известить о рассмотрении административного иска лиц, участвующих в деле, а также свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.
В свою очередь, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 37 и частями 1,2 статьи 38 названного Кодекса к лицам, участвующим в деле, относятся, в частности, стороны в административном деле (административный истец и административный ответчик), а под административным истцом понимается лицо, которое обратилось в суд в защиту своих прав, свобод, законных интересов, либо лицо, в интересах которого подано заявление прокурором, органом, осуществляющим публичные полномочия, должностным лицом или гражданином, либо прокурор, орган, осуществляющий публичные полномочия, или должностное лицо, обратившиеся в суд для реализации возложенных на них контрольных или иных публичных функций.
Представители сторон к лицам, участвующим в деле, не относятся.
Шамарданов Н.Ш., в чьих интересах в силу имеющейся нотариальной доверенности, в которой во исполнение предписаний подпункта 1 пункта 2 статьи 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации специально оговорено право представителя на подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд, действовала Кочнева Е.В., судом о рассмотрении иска извещен надлежащим образом (л.д. 88).
Следовательно, оснований утверждать о процессуальных нарушениях, влекущих отмену решения суда в безусловном порядке, не имеется.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Наримановского районного суда Астраханской области от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочневой Е.В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
