Определение Забайкальского краевого суда от 23 июня 2021 года №33а-2096/2021

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33а-2096/2021
Забайкальский краевой суд в составе судьи Жилинского А.Г., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания в г. Чите 23 июня 2021 года частную жалобу представителя административного истца Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края Межонова Д.В. на определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 21 мая 2021 года об оставлении без движения административного искового заявления
установил:
20 мая 2021 года Министерство труда и социальной защиты населения Забайкальского края обратилось в суд с административным исковым заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора (л.д. 1-5).
21 мая 2021 года определением судьи Центрального районного суда г. Читы административное исковое заявление было оставлено без движения, поскольку административное исковое заявление не соответствует требованиям, изложенным в статье 125, 220 КАС РФ (л.д. 199).
Не согласившись с вынесенным определением, представитель административного истца Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края Межонов Д.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой полагает, что определение об оставлении без движения административного искового заявления является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Считает, что иск связан с обжалованием действий службы судебных приставов по освобождению от уплаты исполнительского сбора, а перечисленные в определении заинтересованные лица в данном деле не могут быть таковыми (л.д. 202-203).
В силу положений ч. 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба, представление прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьей единолично, без проведения судебного заседания.
Проверив материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Оставляя без движения административное исковое заявление Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края, суд первой инстанции указал, что из текста поданного административного иска усматривается наличие заинтересованных лиц, которые в исковом заявлении не указаны, копия административного искового заявления с приложенными документами в их адрес административным истцом не направлена.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 363 КАС РФ, если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса.
Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается судом в течение десяти дней со дня поступления заявления в суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления (часть 2 статьи 358 КАС РФ).
По смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В силу части 6 статьи 112 указанного Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Таким образом, конкретных требований к заявлению об освобождении от уплаты исполнительского сбора КАС РФ не предъявляет, соответственно, вывод судьи об обязательном указании в заявлении заинтересованных лиц, направления копий административного искового заявления с приложенными документами в их адрес, является ошибочным.
Кроме того, при подготовке административного дела к судебному разбирательству, проводимой в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела (статья 132 КАС РФ), суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика (пункт 3 части 3 статьи 135).
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 21 мая 2021 года отменить, возвратить материалы по административному исковому заявлению административного истца Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края Межонова Д.В. об освобождении от взыскания исполнительского сбора в тот же суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка