Дата принятия: 24 апреля 2019г.
Номер документа: 33а-2096/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2019 года Дело N 33а-2096/2019
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Струковой А.А.,
судей Быстровой М.А., Ткач Е.И.,
при секретаре Овсепян Л.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кобякова П.А. на решение Гусевского городского суда Калининградской области от 24 января 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Кобякова Павла Анатольевича к ОСП Гусевского района Калининградской области УФССП России по Калининградской области, судебному приставу-исполнителю Борисовой И.Ю. о признании постановлений судебного пристава-исполнителя от 01 августа 2018 года об окончании исполнительных производств N 16403/18/39008, N 16404/18/39008 незаконными и их отмене, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя возобновить вышеуказанные исполнительные производства и обязать должников восстановить разрушенный забор на земельном участке с кадастровым номером N.
Заслушав доклад судьи Быстровой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кобяков П.А. обратился в суд с административным иском о признании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Гусевского района Калининградской области УФССП России по Калининградской области от 01.08.2018 года об окончании исполнительных производств N 16403/18/39008, N 16404/18/39008 незаконными и их отмене, а также возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Борисову И.Ю. возобновить вышеуказанные исполнительные производства с возложением обязанности на должников восстановить разрушенный забор на земельном участке с кадастровым номером N с наложением штрафных санкций предусмотренных законом.
В обоснование требований указал, что в соответствии с определением Гусевского городского суда Калининградской области от 21.06.2018 года и исполнительным листом N от 25.06.2018 года были возбуждены исполнительные производства, запрещающие должникам Бабаченко В.П. и Федорцовой Л.Г. совершать сделки по отчуждению и распоряжению нежилым зданием и указанными в определении земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>. Однако, должники, в лице Бабаченко В.П. в нарушение определения суда от 21.06.2018 года и возбужденного исполнительного производства в 10.00 часов 12.12.2018 года прибыли к указанному дому с рабочими, и в течение дня на указанном земельном участке разрушили кирпичный забор вокруг дома и вывезли строительный материал. Сообщив об этом в ОСП Гусевского района, истец узнал, что в августе 2018 года исполнительные производства N 16403/18/39008, N 16404/18/39008 окончены. Указывает, что копию постановления об окончании исполнительного производства N 16403/18/39008 была получена им после обращения в ОСП Гусевского района 12.12.2018 года, полагает, что исполнительное производство окончено незаконно, срок для обжалования оспариваемого постановления им не нарушен. Копию постановления об окончании исполнительного производства N 16404/18/39008 судебный пристав-исполнитель не выдал. По данным обстоятельствам 14.12.2018 года в адрес начальника ОСП Гусевского района истец написал жалобу об отмене незаконных постановлений, однако от судебного пристава-исполнителя получил устный ответ о том, что она будет рассмотрена в 30-дневный срок, в связи с чем обратился в суд с вышеуказанным иском.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кобяков Н.А., продолжая настаивать на доводах иска, просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении рассмотрения жалобы не обращались, с учетом положений ст. 150 и ст. 307 КАС РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 2 статьи 227 названного Кодекса суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Из приведенных норм следует, что действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы гражданина.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Гусевского городского суда Калининградской области от 21.06.2018 года приняты меры по обеспечению иска - наложен арест на нежилое здание, площадью 599,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, и на земельные участки с кадастровыми номерами: N запрет Бабченко В.П. и Федорцовой Л.Г. совершать сделки по отчуждению и распоряжению указанными нежилым зданием и земельными участками.
25.06.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Гусевского района Борисовой И.Ю. на основании исполнительного листа ФС N от 21.06.2018 года, возбуждены исполнительные производства N 16404/18/39008-ИП в отношении Бабаченко В.П. и N 16403/18/39008-ИП в отношении Федорцовой Л.Г.
25.07.2018 года в ответ на запросы судебного пристава-исполнителя поступил ответ о наличии в собственности должников нежилого здания, площадью 599,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и земельных участков с кадастровыми номерами: N.
01 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Гусевского района вынесены в рамках вышеназванных исполнительных производств N16403/18/39008-ИП и 16404/18/39008-ИП постановления о запрете регистрационных действий в отношении указанного имущества.
В тот же день 01.08. 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Гусевского района вынесены постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, которые 20.12.2018 года постановлением заместителем начальника ОСП Гусевского района Тюргановой О.М. отменены. Исполнительное производство N 16403/18/39008-ИП возобновлено и зарегистрировано за номером 41025/18/39008-ИП, а исполнительное производство N 16404/18/39008-ИП возобновлено и зарегистрировано за номером 41024/18/39008-ИП.
25.12.2018 года постановление от 20.12.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Гусевского района отменено, исполнительное производство N 41024/18/39008-ИП окончено. 17.01.2019 года заместителем начальника ОСП Гусевского района Тюргановой О.М. постановление от 25.12.2018 года отменено, исполнительное производство возобновлено с присвоением номера 1337/19/38008-ИП.
Разрешая спор по существу и отказывая Кобякову П.А. в удовлетворении требований об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя от 01.08.2018 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют Федеральному закону "Об исполнительном производстве", доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца не имеется.
Статья 86 Закона об исполнительном производстве возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность по принятию мер для сохранности арестованного имущества.
В свою очередь, законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста: арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве) и арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве).
В качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.
В то же время, если арест наложен судом как мера по обеспечению исковых требований и является мерой принудительного исполнения, то судебный пристав должен действовать только в пределах судебного акта.
Абзац 3 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2005 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" устанавливает, что во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.
Таким образом, в случае наложения ареста на имущество в качестве обеспечительной меры исполнительные действия определяются не судебным приставом-исполнителем, а судом. Ограничение права пользования имуществом с передачей арестованного имущества под охрану или на хранение иному лицу устанавливается также по решению суда.
В данном случае арест на имущество налагался не судебным приставом-исполнителем в качестве допускаемой статьей 80 Закона об исполнительном производстве принудительной меры исполнения судебного акта, а районным судом на основании ст.ст.139,140 ГПК РФ с целью обеспечения иска. Исполнительные действия, подлежащие совершению для реализации указанной обеспечительной меры (в том числе запрет на совершение должниками сделки по отчуждению и распоряжению имуществом), определяются не судебным приставом-исполнителем, а районным судом.
Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, действий судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Пунктом 1 части 1 статьи 47 названного Федерального закона предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Так, в силу ч. 4 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление об окончании исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах не влечет безусловную отмену принятых судебным приставом мер, в том числе, постановления о наложении ареста и не отменяет установленные для должника ограничения.
Такое исключение обусловлено целью применения мер обеспечения иска, которые направлены на создание условий для исполнения окончательного судебного акта в будущем, в том числе для обеспечения сохранности спорного имущества к моменту вступления в законную силу постановления суда
Принимая во внимание, что все ограничения и запреты, установленные для должника, сохранены, о чем указано в постановлениях судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 01 августа 2018 года, оснований полагать, что оспариваемыми постановлениями нарушаются права административного истца, не имеется.
Более того, оспариваемые административным истцом постановления отменены, исполнительные производства возобновлены, что также является основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части требований, поскольку права административного истца не нарушены, напротив восстановлены.
Кроме того, обоснованно районный суд не нашел оснований для удовлетворения требований административного истца в части понуждения судебного пристава-исполнителя возложить обязанности на должников восстановить разрушенный забор на земельном участке с кадастровым номером N, поскольку указанные требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке (по правилам ГПК РФ).
Выводы суда основаны на совокупности исследованных судом доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 84 КАС РФ правильную оценку, они подтверждены материалами дела и подробно мотивированы в решении. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда, направлены на переоценку доказательств, и иное толкование норм материального права и не могут служить основанием к отмене решения.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гусевского городского суда Калининградской области от 24 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
