Дата принятия: 05 сентября 2019г.
Номер документа: 33а-2096/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2019 года Дело N 33а-2096/2019
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Неволиной Е.В.,
судей Качура И.О., Малеванного В.П.,
при секретаре Филипповой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Л к комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ "Долинский" о признании незаконным ответа об отказе в предоставлении жилого помещения,
по апелляционной жалобе представителя административного истца Л Д на решение Долинского городского суда от 13 июня 2019 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Неволиной Е.В., судебная коллегия
установила:
15 мая 2019 года Л, действуя через своего представителя по доверенности Д, обратилась в суд с административным исковым заявлением к комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ "Долинский" (далее - КУМС муниципального образования городской округ "Долинский") о признании незаконным ответа об отказе в предоставлении жилого помещения взамен аварийного.
В обоснование заявленных требований представитель Л указал, что 21 февраля 2019 года Л обратилась в КУМС муниципального образования городской округ "Долинский" с заявлением о предоставлении жилья взамен принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной в жилом доме признанном аварийным и подлежащим сносу. На данное обращение ею получен ответ от 07 марта 2019 года об отказе в предоставлении жилого помещения, который административный истец считает незаконным.
В судебном заседании административный истец и ее представитель заявленные требования поддержали; представитель административного ответчика КУМС муниципального образования городской округ "Долинский" В устно заявила о признании административного иска.
Судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе представитель Л - Д просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Полагает, что судом при рассмотрении и разрешении дела нарушены нормы процессуального права, поскольку при наличии согласия административного ответчика с административным иском судом не принято соответствующее процессуальное решение, не поставлен на обсуждение вопрос о возможности прекращения производства по делу.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не подано.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Д поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Представитель КУМС муниципального образования городской округ "Долинский" Ф, считая решение суда законным, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. При этом пояснила, что в настоящее время достигнуто соглашение о предоставлении Л жилого помещения взамен аварийного и подлежащего сносу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 21 февраля 2019 года Л обратилась в КУМС муниципального образования городской округ "Долинский" с заявлением о предоставлении ей жилого помещения взамен принадлежащей ей на праве собственности <адрес>, в <адрес>, который признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 7).
07 марта 2019 года заявителю дан ответ в котором сообщено, что на сегодняшний день право на предоставление жилого помещения взамен аварийного имеют граждане у которых отсутствуют в собственности иные жилые помещения. Также указано, что в связи с тем, что супруг заявителя имеет в собственности иное жилое помещение в <адрес>, то у нее имеется право на получение выкупной цены за изымаемое жилое помещение для чего ей необходимо предоставить отчет об оценке своего жилого помещения в целях определения суммы возмещения (л.д. 8).
Разрешая спор по существу и отказывая в признании оспариваемого ответа незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что аварийный многоквартирный жилой дом, в котором находится жилое помещение, принадлежащее на праве собственности Л, включен в муниципальную целевую программу "Обеспечение населения муниципального образования городской округ "Долинский" качественным жильем на 2015-2020 годы", однако фактически не изъят у собственников и не снесен, срок реализации программы не истек, в связи с чем пришел к выводу, что права Л на получение жилого помещения оспариваемым ответом не нарушены.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Так, в соответствии со статьей 2, частью 3 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии с жилищным законодательством, статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые непосредственно затрагивают интересы собственников и нанимателей жилых помещений по договору социального найма.
Исходя из названных норм Жилищного кодекса Российской Федерации, мероприятия по переселению могут включать как предоставление гражданам в связи с выселением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма (статьи 86, 88), так и денежное возмещение за жилое помещение в порядке статьи 32 ЖК РФ.
С учетом приведенных норм, оспариваемый ответ о наличии у административного истца права на получение выкупной цены за находящееся у нее в собственности жилое помещение закону не противоречит.
При этом судебная коллегия отмечает, что заявитель не лишена возможности в установленном законом исковом порядке защищать свое право (в случае его нарушения) на получение жилого помещения взамен аварийного.
Доводов, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено.
Оценивая довод апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно части 3 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично.
Положением части 1 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что заявление о признании административного иска административным ответчиком, его представителем заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенное в письменной форме заявление о признании административного иска приобщается к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.
Как видно из материалов дела представитель административного ответчика, давая объяснения в судебном заседании 13 июня 2019 года, согласилась с административным иском Л Вместе с тем признание административного иска, занесенное в протокол судебного заседания, не подписано, письменного заявления о признании административного иска не представлено.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель КУМС муниципального образования городской округ "Долинский" Ф административный иск Л не признала.
При таких обстоятельствах, поскольку материалы дела не содержат сведений о признании иска административным ответчиком, с учетом соблюдения требований части 1 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доводы в апелляционной жалобе о том, что административный ответчик не возражал против удовлетворения заявленных требований, основанием к отмене решения суда являться не могут.
Иных доводов, которые могли бы служить поводом к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства основания для отмены судебного акта в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Долинского городского суда от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Л Д - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Неволина
Судьи И.О. Качура
В.П. Малеванный
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
