Определение Судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 16 июля 2018 года №33а-2096/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2018 года Дело N 33а-2096/2018
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Бурашниковой Н.А.,
судей: Корнеевой А.Е., Епифановой С.А.,
при секретаре Переплётовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тарасовой Елены Геннадьевны о признании незаконным и отмене постановлений судебных приставов- исполнителей о возбуждении исполнительного производства от 06 ноября 2014 года, постановления о взыскании исполнительского сбора от 18 июля 2017 года и приостановлении исполнительного производства,
по апелляционной жалобе начальника отдела - старшего судебного пристава Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области Гилевой Е.А. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 марта 2018 года,
заслушав доклад судьи Корнеевой А.Е., судебная коллегия,
установила:
Тарасова Е.Г. обратилась в суд с административным иском о признании незаконными и отмене постановлений судебных приставов-исполнителей Октябрьского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области о возбуждении исполнительного производства от 06.11.2014, о взыскании исполнительского сбора в сумме 159 657,94 руб. от 18.07.2017 и приостановлении исполнительного производства.
В обоснование указав, что решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 ноября 2013 года в пользу ООО "Областной дом недвижимости" с Тарасовой Е.Г., Кильяновой С.А., Борисова П.В., Борисовой Д.П., Борисова Д.П. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 587 388 руб. 11 коп. Также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: *** определена первоначальная продажная стоимость квартиры в размере 1 776 400 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество путем реализации данной квартиры с публичных торгов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 июня 2017 г., указанное решение суда отменено в части и принято новое решение о взыскании в солидарном порядке с Тарасовой Е.Г., Кильяновой С.А., Борисова П.В., Борисова Д.П., с несовершеннолетней Борисовой Д.П., 23.06.2005 года рождения, в лице ее законного представителя Борисова П.В., в пользу ООО "Областной дом недвижимости" задолженности по кредитному договору N*** от 21 мая 2007 г. в размере 2 280 828 руб. 12 коп., в том числе: задолженности по основному долгу в размере 1 301 733,21 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 729 094,91 руб., пени в размере 250 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 19 604,14 руб. Также постановлено дополнить резолютивную часть решения Октябрьского районного суда г.Тамбова от 21 ноября 2013 г. следующим абзацем: в отношении Борисова П.В., Борисова Д.П., Борисовой Д.П. в лице ее законного представителя Борисова П.В. взыскание произвести в пределах стоимости перешедшего к ним после смерти Борисовой Е.А., умершей 12.06.2010, наследственного имущества в размере 1 778 281,71 руб., состоящего из квартиры, расположенной по адресу: *** стоимостью 1 776 400 руб., и денежного вклада в размере 1881,71 руб. В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 21 ноября 2013 г. оставлено без изменения.
23 июня 2014 г. по данному решению суда был выдан исполнительный лист с предметом исполнения о взыскании в солидарном порядке с Тарасовой Е.Г., Кильяновой С.А., Борисова П.В., Борисова Д.П., с несовершеннолетней Борисовой Д.П., 23.06.2005 года рождения в лице ее законного представителя Борисова П.В., в пользу ООО "Областной дом недвижимости" задолженности по кредитному договору N*** от 21 мая 2007г. в размере 2 280 828 руб. 12 коп., в том числе: задолженности по основному долгу в размере 1 301 733,21 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 729 094,91 руб., пени в размере 250 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 19 604,14 руб. В отношении Борисова П.В., Борисова Д.П., Борисовой Д.П. в лице ее законного представителя Борисова П.В. взыскание произвести в пределах стоимости перешедшего к ним после смерти Борисовой Е.А., умершей 12.06.2010, наследственного имущества в размере 1 778 281,71 руб., состоящего из квартиры и денежного вклада в размере 1881,71 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *** установив ее начальную продажную стоимость в размере 1 776 400 руб., путем реализации данной квартиры с публичных торгов.
Постановлением судебного пристава- исполнителя Октябрьского ОСП УФСП России по Тамбовской области Сивковой В.В. от 06.11.2014 возбуждено исполнительное производство в отношении Тарасовой Е.Г. на основании исполнительного листа *** от 04.07.2014, по делу N 2-90/2013, однако, предмет исполнения только в отношении взыскания суммы - в размере 2 280 828,12 руб., что не соответствует решению суда и исполнительному листу *** от 23 июня 2014 г. по делу N2-90/2013(2-2530/2012).
26.10.2016 Территориальным управлением Росимущества в Тамбовской области принято решение о самостоятельной реализации квартиры ***
По прошествии трех лет, 14.10.2016 судебным приставом была подана заявка на торги. Квартира на основании постановления судебного пристава от 01.02.2017 передана взыскателю, как не реализованная в принудительном порядке по цене 1 332 300 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского ОСП УФСП России по Тамбовской области Бялик С.А. от 18.07.2017 с Тарасовой Е.Г. взыскан исполнительский сбор в сумме 159 657,97 руб. При этом не учтено, что постановлением судебного пристава - исполнителя от 01 февраля 2017 года, спорная квартира передана взыскателю. Кроме того, не учтено ограничение взыскания стоимостью наследственного имущества в размере 1 778 281,71 руб. в пользу наследников Борисова П.В., Борисова Д.П., Борисовой Д.П. в лице ее законного представителя Борисова П.В.
Тарасова Е.Г. и Кильянова С.А в число наследников не входят, соответственно с Тарасовой Е.Г. и Кильяновой С.А подлежит взысканию сумма за вычетом стоимости наследственного имущества в размере 1 778 281,71 руб., и фактически уплаченных ими средств по состоянию на 18.07.2017 - на день издания постановления о взыскании исполнительского сбора.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 марта 2018 года административные исковые требования Тарасовой Е.Г. удовлетворены частично.
Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области о взыскании исполнительского сбора *** от 18.07.2017.
В остальной части заявленных требованиях отказано.
Не согласившись с решением суда, начальник отдела - старший судебный пристав Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области Гилева Е.А подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, в удовлетворении заявленных требований административного истца отказать в полном объеме.
Мотивирует доводы жалобы тем, что на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя Бялик С.А. находится сводное исполнительное производство N *** о взыскании с Тарасовой Е.Г., Кильяновой С.А. задолженности в размере 2 300 432, 26 руб. в пользу ООО "Обласной дом недвижимости". Исполнительные документы поступили на исполнение, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам в установленный законом срок. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, в рамках сводного исполнительного производства остаток задолженности по состоянию на 13.04.2017 составляет 517 385,92 руб.
Так, 17.10.2014 на основании исполнительного листа N *** было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N *** от "17" октября 2014 года, и установлен срок для добровольной оплаты согласно п.12.ст.30 настоящего закона. Данное исполнительное производство было окончено 17.10.2014 г. в соответствии с ч.1.п.1.ст.46 Закона "Об исполнительном производстве", а именно, по заявлению взыскателя ООО "Областной Дом Недвижимости". 05.11.2014 взыскатель повторно предъявил исполнительный лист *** в Октябрьский районный отдел судебных приставов, на основании которого 06.11.2014 было возбуждено исполнительное производство N *** по которому судебный пристав - исполнитель был вправе не устанавливать срок для добровольного исполнения исполнительного документа на основании ч.2.п.14.ст.30 Закона "Об исполнительном производстве" и 18.07.2017 вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.
Вывод суда первой инстанции о неутверждении старшим судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.07.2017 на бумажном носителе не является причиной, которая может повлечь отмену данного постановления, так как данное постановление было утверждено подписано старшим судебным приставом в электронной системе АИС ФССП Россия.
Считает, что данное обстоятельство, не нарушает права и интересы должника, а так же не влечет за собой негативных юридических последствий. И само по себе не может быть признано судом достаточным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку необходимо наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Доказательств, свидетельствующих о наступлении негативных последствий для Тарасовой Е.Г. как должника по исполнительному производству, в связи с вынесением судебным приставом постановлением о взыскании исполнительского сбора и нарушении оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя, так и не было представлено суду первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу Тарасова Е.Г. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 ноября 2013 года в пользу ООО "Областной дом недвижимости" с Тарасовой Е.Г., Кильяновой С.А., Борисова П.В., Борисовой Д.П., Борисова Д.П. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 587 388 руб. 11 коп. Также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: *** путем реализации данной квартиры с публичных торгов. Первоначальная продажная стоимость квартиры определена в размере 1 776 400 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 июня 2017 г., указанное решение суда отменено в части и принято новое решение о взыскании в солидарном порядке с Тарасовой Е.Г., Кильяновой С.А., Борисова П.В., Борисова Д.П., с несовершеннолетней Борисовой Д.П., 23.06.2005 года рождения, в лице ее законного представителя Борисова П.В., в пользу ООО "Областной дом недвижимости" задолженности по кредитному договору *** от 21 мая 2007 г. в размере 2 280 828 руб. 12 коп., в том числе: задолженности по основному долгу в размере 1 301 733,21 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 729 094,91 руб., пени в размере 250 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 19 604,14 руб.
Также постановлено дополнить резолютивную часть решения Октябрьского районного суда г.Тамбова от 21 ноября 2013 г. следующим абзацем: в отношении Борисова П.В., Борисова Д.П., Борисовой Д.П. в лице ее законного представителя Борисова П.В. взыскание произвести в пределах стоимости перешедшего к ним после смерти Борисовой Е.А., умершей 12.06.2010, наследственного имущества в размере 1 778 281,71 руб., состоящего из квартиры, расположенной по адресу: *** стоимостью 1 776 400 руб., и денежного вклада в размере 1881,71 руб. В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 21 ноября 2013 г. оставлено без изменения.
На основании данного решения суда с учетом изменений внесенных апелляционным определением Тамбовского областного суда были выданы исполнительные листы N ***, N *** от 04.07.2014.
Постановлением судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного ОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области от 06.11.2014 в отношении Тарасовой Е.Г. возбуждено исполнительное производство N ***. Копия данного постановления была направлена Тарасовой Е.Г. 07.11.2014.
Судебным приставом исполнителем Октябрьского районного ОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области 18 июля 2017 года вынесено постановление N *** о взыскании с Тарасовой Е.Г. исполнительного сбора в размере 159 657,97 руб., в связи с неисполнением ею в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Разрешая спор по существу, удовлетворяя требования в части суд первой инстанции, пришел к выводу о незаконности вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора с административного истца, в виду его несоответствия требованиям закона. При этом в части оспаривания постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.11.2014 было отказано, исходя из пропуска административным истцом срока обращения в суд с этим требованием.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации (далее КАС РФ), административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Таким образом, административным истцом каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи заявления об оспаривании постановления исполнительного производства от 06 ноября 2014 года, в суд в установленный законом срок не приведено. Доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока не представлено в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований Тарасовой Е.Г.
Заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о том, судом первой инстанции неверно указано на нарушение требований закона в виду не указания срока добровольного исполнения требований в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 06.11.2014.
Так в силу п.14 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007N 229 -ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом - исполнителем не устанавливается срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.
Исходя из того, что на основании исполнительного листа N *** исполнительное производство было возбуждено 17 октября 2014 г. и срок для добровольной оплаты предоставлялся в постановлении о возбуждении, то при повторном предъявлении взыскателя этого же исполнительного листа, судебный пристав - исполнитель вправе не устанавливать срок для добровольного исполнения. Вместе с тем данное обстоятельство не может служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку в ходе рассмотрения дела были установлены другие нарушения законодательства судебным приставом - исполнителем.
В силу части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждаются старшим судебным приставом.
Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 12 мая 2012 года N 248 в целях обеспечения осуществления государственных функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц с 01 июля 2012 года введена в действие "Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов", а также утвержден Порядок создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде.
В соответствии с п. 5.1 названного Порядка внесению в банк данных, в частности, подлежат постановления судебного пристава.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 18.07.2017 не утверждено старшим судебным приставом Октябрьского районного ОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области.
Доводы автора апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление было утверждено и подписано старшим судебным приставом в электронной системе АИС ФССП не нашли свое подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, их нельзя признать состоятельными. Для проверки этих доводов судебное заседания апелляционной инстанции было отложено с предоставлением времени административному ответчику для подтверждения факта своевременного подписания постановления о наложении исполнительского сбора старшим судебным приставом в электронной системе АИС ФССП, однако доказательств ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не предоставлено.
В силу ч. 4 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае необходимости направления или использования на бумажном носителе исполнительного документа, вынесенного и (или) направленного для исполнения в форме электронного документа, судебный пристав-исполнитель изготавливает его копию путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.
Поскольку вышеназванными нормативными актами не утверждено иное, то содержание перенесенного на бумажный носитель электронного документа должно соответствовать требованиям ст. 14, 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе должно содержать, подписи судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление и старшего судебного пристава, утвердившего его, с указанием даты утверждения, а также дату перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.
Учитывая, что исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, и поскольку постановление судебного пристава-исполнителя является актом о применении меры взыскания штрафного характера, налагаемой в порядке осуществления административно-юрисдикционных полномочий, оно должно утверждаться старшим судебным приставом, однако,указанное требование судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления не соблюдено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании указанного постановления незаконным.
Давая оценку всем обстоятельствам по административному делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства по делу, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно разрешиладминистративное дело.
Доводов, содержащих ссылки на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права судебной коллегии не установлено.
Руководствуясь ст.ст.309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника отдела - старшего судебного пристава Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области Гилевой Е.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка