Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 15 января 2020 года №33а-20952/2019, 33а-93/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2020 года Дело N 33а-93/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Москаленко Ю.М.,
судей: Нестеровой Е.А., Авиловой Е.О.,
при секретаре Дроздовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Чекина С.Ф. к Кировскому районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: ПАО "Сбербанк России", ТУ Росимущества в Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании незаконными действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе Чекина С.Ф. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Е.А., судебная коллегия по административным делам
установила:
Чекин С.Ф. обратился в суд с административным иском к Кировскому районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Хрхряна Л.Б. по ненаправлению ему постановлений: о передаче арестованного имущества на торги от 28.03.2019, о снижении цены имущества, переданного на реализацию от 21.05.2019, о передаче нереализованного имущества взыскателю от 21.06.2019, о проведении государственной регистрации права собственности от 21.06.2019 по исполнительному производству N 6154/17/61027-ИП; о признании незаконными постановлений: о передаче арестованного имущества на торги от 28.03.2019, о снижении цены имущества, переданного на реализацию от 21.05.2019, о передаче нереализованного имущества взыскателю от 21.06.2019, о проведении государственной регистрации права собственности от 21.06.2019 по исполнительному производству N 6154/17/61027-ИП.
В обоснование заявленных требований административный истец указывал, что на исполнении в Кировском районном отделе судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области имеется исполнительное производство N 6154/17/61027-ИП возбужденное 20.02.2017 на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону 01.02.2017, предметом исполнения которого является взыскание задолженности с должника Чекина С.Ф. в пользу ПАО "Сбербанк России".
В рамках указанного исполнительного производства был наложен арест на имущество должника: квартиру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являющуюся предметом залога (ипотеки) по кредитному договору от 11.05.2012, первоначальная стоимость которой была установлена в размере 12 522 400 руб.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Хрхряном Л.Б. были вынесены следующие постановления: о передаче арестованного имущества на торги от 28.03.2019, о снижении цены имущества, переданного на реализацию от 21.05.2019, о передаче нереализованного имущества взыскателю от 21.06.2019, о проведении государственной регистрации права собственности от 21.06.2019.
При этом судебным приставом-исполнителем существенно нарушена процедура реализации арестованного имущества и оставления его за взыскателем, постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю вынесено судебным приставом-исполнителем 20.06.2019, тогда как протокол о несостоявшихся торгах поступил в отдел судебных приставов 21.06.2019.
Административный истец указывал, что вышеперечисленные постановления ему не направлялись, о них ему стало известно лишь 18.07.2019 после ознакомления с материалами исполнительного производства его представителя.
По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель Хрхрян Л.Б. в ходе исполнительного производства необоснованно передал взыскателю заложенное имущество, стоимость которого превышала сумму задолженности, поскольку с ноября 2018 года по июнь 2019 года включительно, им, в погашение долга, были внесены денежные средства в размере 840 000 руб., что составляет более 12 % от общей суммы задолженности.
Чекин С.Ф. также указывает, что в спорной квартире прописаны и проживают его малолетние дети.
Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 августа 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Чекина С.Ф. отказано.
В апелляционной жалобе Чекин С.Ф. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения по мотивам его незаконности и необоснованности.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на обстоятельства, аналогичные изложенным в административном иске.
По мнению Чекина С.Ф., судом не дана оценка тому обстоятельству, что судебный пристав-исполнитель Хрхрян Л.Б. заблаговременно предложил взыскателю оставить имущество за собой, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, не указаны примененные нормы права, с указанием на отсутствие нарушений прав истца.
По мнению заявителя, административным ответчиком не доказан факт соблюдения порядка передачи нереализованного имущества взыскателю, неверно применены положения Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не применены положения Инструкции по делопроизводству, устанавливающие порядок документооборота в службе судебных приставов, документы о направлении должнику копий постановлений "простой" корреспонденцией не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.
Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что должник не совершил действий по погашению задолженности, полагает, что судом не учтены представленные им в материалы дела платежные документы и им не дана надлежащая оценка.
В возражениях ПАО "Сбербанк России" на апелляционную жалобу содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились административный истец Чекин С.Ф. и его представитель Сотникова М.Г., доводы апелляционной жалобы поддержали и просили удовлетворить.
Представитель административного ответчика Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Агабекян М.Р., в судебном заседании апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В отношении извещенных и неявившихся лиц, дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст.310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч.1 ст.218 КАС Российской Федерации, ч.4 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").
В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п.1 ч.9 и ч.11 ст.226 КАС Российской Федерации).
Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
По общему правилу, установленному ч.1 ст.36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Положениями ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
С целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, как то: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.
Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст.68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.09.2016 отменено решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.05.2016 которым удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к ФИО10, Чекину С.Ф. о расторжении кредитного договора N 389/14750 от 11.05.2012, взыскании суммы задолженности в размере 7 336 352,99 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 25 440,88 руб. с каждого, обращении взыскания на залоговое имущество - квартиру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 165,9 кв.м., путем продажи с публичных торгов, с установлением её начальной продажной стоимости в размере 12 522 400,00 руб.
Между сторонами по делу утверждено мировое соглашение, по условиям которого на Чекина С.Ф. был переведен долг по кредитному договору N 389/14750 от 11.05.2012 в сумме 7 361 793,87 руб., с установлением срока уплаты до 17.05.2019, в соответствии с установленным графиком платежей, с уплатой процентов за пользование денежными средствами, а в случае несвоевременного перечисления платежей, с уплатой неустойки. По условиям мирового соглашения его заключение не прекращает действие договора ипотеки N 389/14750-И/1 от 11.05.2012, который сохраняет свое действие с учетом условий мирового соглашения.
Условиями мирового соглашения также предусмотрено, что в случае неисполнения Чекиным С.Ф. условий мирового соглашения, ПАО "Сбербанк России" вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа и обращении взыскания на залоговое имущество - квартиру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем реализации на публичных торгах, с установлением её начальной продажной стоимости в размере 12 522 400,00 руб.
В связи с неисполнением должником Чекиным С.Ф. условий мирового соглашения, ПАО "Сбербанк России" 01.02.2017 получен исполнительный лист ФС N 013168957 на принудительное исполнение мирового соглашения. Постановлением Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростов-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 20.02.2017 возбуждено исполнительное производство N 6154/17/61027-ИП.
В рамках данного исполнительного производства на принадлежащую должнику квартиру наложен арест, соответствующий акт составлен в присутствии представителя должника. Первоначальная стоимость заложенного имущества установлена в размере 12 522 400 руб.
Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04.09.2018 изменен порядок исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.09.2016 путем установления начальной продажной цены квартиры расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере 9 196 000 руб.
26.03.2019 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области вынесено постановление об отзыве арестованного имущества с торгов.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.03.2019 года вынесено и направленно сторонам постановление о передаче арестованного имущества на торги.
Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов от 20.03.2017, первые торги не состоялись.
10.04.2019 в Кировский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области поступило распоряжение N 568-р/а о реализации арестованного имущества.
16.04.2019 судебным приставом-исполнителем составлен акт о передаче на торги имущества в специализированную организацию ООО "Дизайн СЛ", имущество не реализовано в месячный срок.
В связи с тем, что имущество не было реализовано на первоначальных торгах, постановлением от 21.05.2019 снижена его стоимость на 15% - до 7 816 600 руб.
Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов от 20.06.2019, вторичные торги признаны несостоявшимися - заявки на участие в торгах подали менее двух лиц.
20.06.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено предложение взыскателю ПАО "Сбербанк", оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.
21.06.2019 взыскатель по исполнительному производству - ПАО "Сбербанк России" уведомил судебного пристава-исполнителя о согласии на оставление нереализованного имущества за собой.
21.06.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, а также постановление о снятии ареста с имущества в связи с передачей имущества взыскателю. Имущество должника по акту приема-передачи передано взыскателю.
Судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области 21.06.2019 вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество зарегистрированное за должником.
Отказывая в удовлетворении требований административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренная п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя приняты в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в результате действий судебного пристава охраняемые законом интересы истца не нарушены. То обстоятельство, что оспариваемые постановления не были получены Чекиным С.Ф. не влечет признание незаконными самих действий судебного пристава по снижению начальной продажной цены залогового имущества и передаче нереализованного имущества взыскателю.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со ст.ст. 59, 60, 61 КАС Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов.
Согласно ст.78 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном названным Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
Исходя из ч.10 ст.87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.
Согласно ч. 12. ст.87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.
В соответствии с ч.1 ст.56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства установлен ст.57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Как следует из материалов дела, в ходе проведения первичных торгов имущество должника не было реализовано, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель имел законные основания (ч.2 ст. 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве") для снижения цены имущества должника на 15% от первоначальной, установленной решением суда (7 816 000 руб.), что им и было сделано постановлением от 21.05.2019.
В связи с тем, что 20.06.2019 вторичные торги не состоялись, на основании ч. 12. ст.87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем цена нереализованного имущества должника была снижена еще на 10% (всего 25%) - 6 897 000 руб. и вынесено предложение взыскателю, оставить нереализованное имущество за собой.
Довод административного истца о том, что выставленное на торги недвижимое имущество является местом проживания его несовершеннолетних детей не может служить основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке, поскольку указанное имущество являлось предметом залога (ипотеки), более того условиями мирового соглашения стороны предусмотрели возможность обращение на него взыскания. В соответствии с действующим законодательством на предмет залога может быть обращено взыскание.
В судебном заседании апелляционной инстанции Чекин С.Ф. и его представитель не отрицали того, что о возбужденном исполнительном производстве, наложении ареста на залоговое имущество - квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обращении на неё взыскания должнику было известно.
Не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и вынесенных им постановлений и доводы жалобы и том, что предложение взыскателю, оставить нереализованное имущество за собой, было вынесено 20.06.2019, то есть в день торгов, тогда, как протокол о несостоявшихся торгах поступил в службу судебных приставов только 21.06.2019. В данном случае предложение взыскателю направлено по окончании торгов, сведения, о результатах которых не являются закрытой информацией и находятся в свободном доступе.
Подлежат отклонению и доводы жалобы об оплате Чекиным С.Ф. на счет взыскателя ПАО "Сбербанк России" после заключения мирового соглашения 840 000 руб., учитывая условия заключенного 12.09.2016 мирового соглашения. Как указывалось выше, в соответствии с условиями мирового соглашения долг в сумме 7 361 793,87 руб., подлежал уплате Чекиным С.Ф. в срок до 17.05.2019, с начислением процентов в размере 14,25% за пользование денежными средствами со дня заключения мирового соглашения до дня полного погашения задолженности, а в случае несвоевременного перечисления платежей в погашение задолженности и уплаты процентов за пользование денежными средствами по настоящему мировому соглашению Чекин С.Ф. уплачивает ПАО "Сбербанк" неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца по существу спора, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а направлены на иную оценку надлежаще исследованных судом первой инстанции доказательств, поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 августа 2019 года.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чекина С.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка