Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 33а-2095/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 33а-2095/2021
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Семёнова А.В.,
судей Завьялова Д.А. и Самылова Ю.В.
при секретаре Гольцовой М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 8 июня 2021 года административное дело по апелляционной жалобе административного истца администрации ЗАТО город Радужный Владимирской области на решение Собинского городского суда Владимирской области от 3 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления администрации ЗАТО город Радужный Владимирской области к МО МВД России по ЗАТО г.Радужный Владимирской области МО МВД России по ЗАТО г.Радужный Владимирской области Меньшикову Алексею Сергеевичу о признании незаконным представления об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, совершению преступлений и административных правонарушений.
Заслушав доклад судьи Семёнова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация ЗАТО г. Радужный Владимирской области обратилась в суд с административным иском к МО МВД России по ЗАТО г. Радужный Владимирской области о признании незаконным представления об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, совершению преступлений и административных правонарушений, от 15 декабря 2020 г. N 66/10585.
В обоснование административного искового заявления указано, что 15 декабря 2020 г. МО МВД России по ЗАТО г. Радужный в отношении администрации ЗАТО г. Радужный Владимирской области вынесено указанное представление, в котором указано на отсутствие стационарного электрического освещения на участке автомобильной дороги, расположенной по адресу: Владимирская область, ЗАТО г. Радужный от 17 квартала (д. 150 офис "Электон") - 16 квартал ЗАТО г. Радужный Владимирской области, протяженностью 4,553 км. Администрация ЗАТО г. Радужный Владимирской области полагает данное представление незаконным, поскольку оно не содержит конкретных требований, является реально неисполнимым. Считает, что в силу действующих нормативных правовых актов, а именно Технического регламента "Безопасность автомобильных дорог", принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 г. N 827, ГОСТ Р 52766-2007, ГОСТ 33176-2014 требование об обязательном наличии стационарного искусственного освещения отсутствует. Спорный участок дороги располагается вне основной застройки территории ЗАТО г. Радужный Владимирской области в районе расположения производственных и коммунально-складских производственных зон, относится к классу объекта В3, к которому в соответствии с требованиями ГОСТ 33220 не предусмотрены значения нормируемых параметров освещения дорог. Согласно Правилам дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, под населенным пунктом понимается застроенная территория, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.23.1 - 5.26. Решением СНД ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 27 января 2020 г. N 1/4 определены границы застроенной территории ЗАТО г. Радужный Владимирской области, администрации ЗАТО г. Радужный поручено обозначить определенные границы на автомобильных дорогах в местах их пересечения соответствующими знаками 5.23.1 - 5.26. Согласно определенным границам рассматриваемый участок автомобильной дороги расположен за пределами границ населенного пункта, обозначенных дорожными знаками "Конец населенного пункта".
К участию в деле в качестве административного ответчика привлечен главный государственный инспектор безопасности дорожного движения МО МВД России по ЗАТО г. Радужный Владимирской области Меньшиков А.С.
Решением Собинского городского суда Владимирской области от 03.03.2021 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Администрация ЗАТО г. Радужный Владимирской области просит решение суда отменить и удовлетворить ее требования. Указывает на неправильное применение судом действующего законодательства. Полагает, что Закон Владимирской области от 19.07.2004 г. N 71-ОЗ, определяющий границы ЗАТО г.Радужный, не регулирует вопросов осуществления дорожной деятельности. В то же время Правилами дорожного движения определяют населенный пункт, как застроенную территорию, въезд и выезд на которую обозначены знаками 5.23.1-5.26. Границы застроенной территории определены решением Совета народных депутатов ЗАТО г.Радужный, в соответствии с которым установлены знаки "Начало населенного пункта" и "Конец населенного пункта". Спорный участок автомобильной дороги в обозначенную территорию не входит. В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования он располагается вне основной застройки территории ЗАТО г.Радужный в районе производственных (П-1) и коммунально-складских (П-2) территориальных зон. Застроенная территория составляет около 5% от всей территории муниципального образования, а жилая застройка - около 1,2%.
Согласно действующим государственным стандартам спорный участок дороги относится к классу объектов В3, для которых нормируемых параметров освещения не установлено. Также суд пришел к необоснованному выводу о наличии у административного ответчика полномочий на вынесение спорного представления. Судом не установлено, в соответствии с каким пунктом Административного регламента внесено представление, не указано, каким федеральным законом предусмотрено такое право.
Жалоба рассмотрена в отсутствие административного ответчика главного государственного инспектора безопасности дорожного движения МО МВД России по ЗАТО г. Радужный Владимирской области Меньшикова А.С., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав объяснения представителя административного истца Молчановой Т.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции предусмотрены статьей 310 КАС РФ.
Таких оснований в данном случае не имеется.
В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является несоответствие обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о законности обжалуемого представления должностного лица МО МВД России по ЗАТО г.Радужный, в том числе с учетом оснований, изложенных в исковом заявлении.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).
Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Закона N 257-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 12, абзацу одиннадцатому пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
Частью 1 статьи 30 указанного Федерального закона установлено, что федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется в целях обеспечения соблюдения осуществляющими деятельность по эксплуатации автомобильных дорог, транспортных средств, выполняющими работы и предоставляющими услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.
Согласно пункту 2 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19 августа 2013 года N 716, федеральный надзор осуществляется, в том числе Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами.
В силу пункта 1 и абзаца первого пункта 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711, государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения.
Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.
В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", подпункту "б" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и пунктом 9.7 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного приказом МВД России от 30 марта 2015 года N 380, сотрудники полиции уполномочены давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.
Приказом МВД России от 30.03.2015 N 380 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог (далее Административный регламент).
Пунктом 87.3. Административного регламента полномочия давать обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог предоставлены главным государственным инспекторам безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией.
Фактическим обстоятельством, явившимся основанием для выдачи представления в данном случае послужил факт дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 2 декабря 2020 г. на спорном участке дороги с участием автомобилей. При этом ДТП произошло в темное время суток, в результате данного ДТП пострадало 5 человек, одним из условий, способствовавших ДТП явилось отсутствие на данном участке дороги стационарного электрического освещения, предусмотренного ГОСТ Р 52766-2007 на участках автомобильных дорог в пределах населенных пунктов. Соблюдение требований указанного стандарта является необходимым в целях защиты жизни и здоровья участников дорожного движения.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о выдаче представления неуполномоченным лицом без законных оснований является несостоятельным.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применений судом норм материального права также не могут быть приняты во внимание.
Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и дал им оценку с точки зрения закона, подлежащего применению.
В статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определено понятие безопасности дорожного движения как состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
Согласно статье 3 Закона N 257-ФЗ дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Пунктом 6 части 1 статьи 13 указанного Федерального закона закреплено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, отнесена к вопросам местного значения муниципального, городского округа, которые в соответствии с частью 1 статьи 37 названного закона решает местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) в соответствии с уставом муниципального образования.
Следовательно, именно орган местного самоуправления (местная администрация) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения, в том числе касающихся дорожной деятельности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
В силу статьи 12 названного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).
В соответствии с пунктом 4.6.1.1 "ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" (утвержден Приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 N 270-ст) стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах предусматривают: на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м.
В соответствии с пунктом 2.5 СНиП 2.05.02-85, п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 - "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах должно быть предусмотрено, в том числе, на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м.
Согласно подпункту "б" пункта 4, пункту 10 раздела II Классификации работ по капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 года N 402, работы по обустройству электроосвещения входят в комплекс работ по капитальному ремонту дорог.
ГОСТ 52766-2007, согласно положениям главы 1, распространяет свое действие, в том числе, на существующую сеть автомобильных дорог и дорожных сооружений. Соблюдение требований данного стандарта является необходимым в целях защиты жизни и здоровья участников дорожного движения, в связи с чем на основании статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" требования указанного стандарта подлежат обязательному исполнению.
Кроме того, обязательность наличия стационарного электрического освещения на участках дорог в населенных пунктах национальным нормам государств - участников Соглашения предусмотрена межгосударственным стандартом - п.п. 4.6.2.1 ГОСТ 33151-2014.
Не оспаривается сторонами то, что автомобильная дорога от перекрестка у офиса ЗАТО "Электон" через 16 квартал до северо-западной границы города, расположенная по адресу: 17 квартал (д. 150 - офис "Электон") - 16 квартал, г. Радужный Владимирской области, включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования городского округа ЗАТО г. Радужный Владимирской области решением СНД ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 19 марта 2018 г. N 4/15, относится к IVкатегории автомобильной дороги, имеет протяженность 4,553 км.
Таким образом, ответственность за содержание участка названной улично-дорожной сети несет администрация ЗАТО г. Радужный Владимирской области.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что на спорном участке расположено около 10 производственных предприятий, в том числе, и ФКП "ГЛП Радуга", являющееся градообразующим предприятием города, ООО "Владимирский стандарт", в котором работает 2376 человек, ООО "Радугаэнерго", обеспечивающее город необходимыми энергоресурсами. Работники промышленных предприятий используют данный участок дороги для проезда (прохода) как на личном транспорте, так и на служебных автобусах (ФКП "ГЛП Радуга" использует 1 автобус, ООО "Владимирский стандарт" - 7 автобусов, ЗАО "Радугаэнерго" - 1 автобус, ООО "Фирма "БиоХимФарм" - 2 автобуса).
Таким образом, на администрацию ЗАТО г.Радужный, как орган местного самоуправления, в силу Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" возложена обязанность по содержанию указанной автомобильной дороги, в том числе по установке элементов обустройства и оборудования искусственным освещением.
Доводы представителя администрации ЗАТО г. Радужный о том, что требование об организации искусственного освещения применимо лишь к части населенного пункта, обозначенного в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в силу пункта 1.1 указанных Правил они устанавливают только порядок дорожного движения и не определяют требования к обустройству и содержанию автомобильных дорог. Понятие "населенный пункт", под которым понимается застроенная территория, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.23.1-5.26, используется только в данных Правилах, в указанных в них целях.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности внесенного 15.12.2020г. в адрес администрации ЗАТО г.Радужный представления (предписания) N 66/10585. Решение суда являетя законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Собинского городского суда Владимирской области от 3 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации ЗАТО город Радужный Владимирской области - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Собинский городской суд Владимирской области.
Председательствующий: А.В. Семёнов
Судьи: Д.А. Завьялов
Ю.В. Самылов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
