Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26 января 2021 года №33а-2095/2020, 33а-80/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 января 2021 года Дело N 33а-80/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Панеш Ж.К
судей - Тачахова Р.З. и Тхагапсовой Е.А.,
при секретаре судебного заседания - Хаджемуковой Д.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27.10.2020, которым постановлено:
"Постановление администрации МО "Город Майкоп" N 294 от 13.03.2020 "Об установлении постоянного публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером <адрес>, для обеспечения прохода и проезда через земельный участок в целях организации свободного доступа к земельному участку с кадастровым номером <адрес>, отменить".
Заслушав доклад судьи Панеш Ж.К, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемого судебного акта и доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя заинтересованного лица ФИО1 по ордеру Поповой А.С, представителя Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования "Город Майкоп" по доверенности Селивановой М.М., поддержавших апелляционную жалобу, пояснения представителя административного истца ФИО8 по ордеру Шиковой Р.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, полагавшего обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Административный истец ФИО8 обратился в суд с требованием о признании незаконным постановления администрации муниципального образования "Город Майкоп" от 13.03.2020 года N 294 об установлении постоянного публичного сервитута, как принятым в нарушение требований пунктов 1, 2, 8, 9 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, а также с несоблюдением порядка проведения публичных слушаний.
Административный истец ФИО8 и ее представитель Шикова Р.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции настаивали на удовлетворении административного иска.
Административные ответчики и заинтересованные лица возражали против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое в своей апелляционной жалобе просит отменить заинтересованное лицо ФИО1, ссылаясь на то, что публичный сервитут установлен с соблюдением порядка проведения публичных слушаний, решение суда первой инстанции противоречит требованиям Земельного кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия на основании статей 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив решение, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в силу следующего.
Из материалов дела следует, что постановлением администрации муниципального образования "Город Майкоп" Республики Адыгея от 13.03.2020г. N 294 "Об установлении постоянного публичного сервитута, площадью 102 кв.м. на земельный участок с кадастровым номером <адрес>, для обеспечения прохода и проезда через земельный участок в целях организации свободного доступа к земельному участку с кадастровым номером <адрес>" установлен публичный сервитут.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к выводу об удовлетворении административного иска, административное дело рассмотрено в порядке главы 22 КАС Российской Федерации.
Вместе с тем, при рассмотрении административного дела, суд не учел следующие обстоятельства.
Согласно пункту 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).
Таким образом, решением органа местного самоуправления установлен постоянный публичный сервитут, площадью 102 кв.м. на земельный участок с кадастровым номером <адрес>.
Оценивая постановление муниципального образования, и соотнеся его с вышеприведенными требованиями статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что это постановление имеет нормативно-правовой характер, поскольку им установлен публичный сервитут, изданный управомоченным органом местного самоуправления по решению вопросов местного значения, подлежит обязательному исполнению на территории муниципального образования, соответственно, должен содержать правила поведения, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, направленные на урегулирование общественных отношений.
Признаки нормативного правового акта приведены в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", согласно которому данный акт характеризуется его изданием в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличием в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.
Проверка законности нормативно-правовых актов (глава 21 КАС РФ) и индивидуально-правовых актов (глава 22 КАС РФ) существенным образом отличается.
Частью 1 статьи 208 КАС РФ установлено, что с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта недействующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
В соответствии с пунктом 7 статьи 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта незаконным и недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 данной статьи, в полном объеме.
Согласно пункту 3 статьи 37 КАС РФ прокурор относится к лицам, участвующим в деле.
Частью 4 статьи 213 КАС РФ установлено, что административное дело об оспаривании нормативного правового акта рассматривается с участием прокурора. В случае, если административное дело об оспаривании нормативного правового акта возбуждено не на основании административного искового заявления прокурора, прокурор, вступивший в судебный процесс, дает заключение по этому административному делу.
Поскольку административным истцом оспаривается нормативный правовой акт органа местного самоуправления, то настоящее дело должно быть рассмотрено с обязательным участием прокурора, однако суд первой инстанции не привлек прокурора к участию в деле, не известил его о времени и месте судебного разбирательства по делу. В результате чего, административное дело об оспаривании нормативного правового акта рассмотрено без участия прокурора.
Также, суд первой инстанции, неправильно применил нормы процессуального права, фактически рассмотрел административное дело в части оспаривания постановления, по правилам главы 22 КАС РФ, регулирующей вопросы производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) публичных органов, не подлежащей применению при оспаривании нормативно-правового акта.
При этом суд не рассмотрел по существу заявленный спор в соответствии с нормами главы 21 КАС РФ, обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 КАС РФ, не выяснил, проверку оспариваемого нормативного правового акта на соответствие законодательству, имеющему большую юридическую силу, не осуществил.
В силу статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене, в том числе и в случаях рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и неправильно применены нормы материального или процессуального права.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и направлении административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определить круг лиц, участвующих в деле, привлечь прокурора для дачи заключения, проверить процедуру и порядок принятия оспариваемого нормативного правового акта, основания для его принятия, установить обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда от 27.10.2020 г. отменить.
Административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (350020, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Морская, д. 3) через суд первой инстанции.
Председательствующий сь Ж.К. Панеш
Судьи ь Р.З. Тачахов
пись Е.А. Тхагапсова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка