Дата принятия: 12 июля 2021г.
Номер документа: 33а-20946/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2021 года Дело N 33а-20946/2021
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,
судей Беляева Р.В., Тереховой Л.Н.,
при секретаре Кехтер А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2021 года апелляционную жалобу Антоновой М. А. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Антоновой М. А. о признании решения Министерства образования <данные изъяты> от <данные изъяты> N ИСХ-12761/16-04н незаконным, обязании совершить определенные действия,
заслушав доклад судьи Цыцаркиной С.И.,
объяснения Антоновой М.А., её представителя по доверенности - Мкртчян М.К., представителя Министерства образования Московской области - по доверенности Пешковой Е.О., представителя Министерства жилищной политики Московской области -Шумова И.Р.,
установила:
Антонова М.А обратилась в суд с административным исковым заявлениемо признании решения Министерства образования Московской области от 22.07.2020 года N Исх-12761/16-04н незаконным, обязании рассмотреть вопрос о включении в Подпрограмму 4 "Социальная ипотека" в 2020 году в день первоначальной подачи документов.
Требования административного иска мотивированы тем, что Антоновой М.А. были поданы документы для участия во II этапе подпрограммы 4 "Социальная ипотека" Государственной программы <данные изъяты> "Жилище", утвержденной постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об утверждении государственной программы <данные изъяты> "Жилище" на 2017-2027 годы". В ходе рассмотрения документов административным ответчиком было установлено, что супруг административного истца, Антонов Е.В., совершил отчуждение жилого помещения общей площадью 51,6 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, Ленинский муниципальный район, г.<данные изъяты>, бульвар Зеленые аллеи, <данные изъяты>, дата государственной регистрации прекращения права <данные изъяты>. Ответчик указал, что данное обстоятельство препятствует административному истцу участию в Подпрограмме 4 (решение Министерства образования <данные изъяты> от <данные изъяты> N ИСХ-12761/16-04н). Административный истец полагает решение Министерства образования <данные изъяты> от <данные изъяты> N Исх-12761/16-04н незаконным, поскольку отчуждение супругом административного истца указанной квартиры было сделано до подачи соответствующих документов административному ответчику и не связано с намерением приобретения права участия в Подпрограмме 4, а было совершено в связи с невозможностью погасить ипотечный кредит. При этом, с момента подачи административным истцом документов для участия во II этапе Подпрограммы 4 и до принятия решения у административного истца и/или членов ее семьи отсутствовало жилое помещение на праве собственности или жилое помещение по договору социального найма в <данные изъяты>, что является основанием в совокупности с другими для участия в Подпрограмме 4.
Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> заявленные административным истцом требования оставлены без удовлетворения.
Антонова А.М. и ее представитель с постановленным решением не согласились, подали на него апелляционную жалобу, в которой просят об отмене судебного акта, считая его незаконным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Антонова М.А. и её представитель по доверенности - Мкртчян М.К., поддержали апелляционные жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного истца.
Представитель Министерства образования <данные изъяты> - по доверенности Пешкова Е.О., представитель Министерства жилищной политики <данные изъяты> - Шумов И.Р. возражали против апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Антонова М.А. с <данные изъяты> работает в должности учителя русского языка и литературы в Муниципальном автономном образовательном учреждении "Видновская средняя общеобразовательная школа <данные изъяты>", педагогический стаж работы по трудовой книжке на <данные изъяты> составляет 8 лет 6 месяцев 14 дней
Административный истец с <данные изъяты> состоит в зарегистрированном браке с Антоновым Е.В. в соответствии со свидетельством о заключении брака I-РЛ <данные изъяты>от <данные изъяты>, выданным отделом ЗАГС администрации <данные изъяты> республики.
<данные изъяты> административным истцом в Министерство образования <данные изъяты> подано заявление о включении в список граждан-участников подпрограммы "Социальная ипотека" государственной программы <данные изъяты> "Жилище" на 2017-2027 годы.
Из ответа Министерства образования <данные изъяты> от <данные изъяты> N Исх-12761/16-04н следует, что письмом Министерства жилищной политики <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>Исх-11449 в ходе проверки учетного дела установлено, что согласно сведениям, полученным из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> от <данные изъяты> супруг административного истца Антонов Е.В. совершил отчуждение жилого помещения общей площадью 51,6 кв.м, находящегося по адресу: Российская Федерация, <данные изъяты>, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, <данные изъяты>, бульвар Зеленые аллеи, <данные изъяты>, дата государственной регистрации прекращения права <данные изъяты>. Данное обстоятельство являлось препятствием для участия административного истца в указанной Подпрограмме.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что находящая в собственности супруга административного истца квартира была отчуждена с нотариального согласия Антоновой М.А., что свидетельствует о совершении членом семьи административного истца действий с намерением приобрести право участия в Подпрограмме.
Судом первой инстанции отклонен довод административного истца о том, что решение о продаже указанной квартиры было принято в связи с отсутствием финансовой возможности для оплаты ипотечного кредита, как неподтвержденный материалами дела.
Таким образом, проанализировав все представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого решения Министерства образования <данные изъяты> незаконным.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции ввиду следующих обстоятельств.
Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об утверждении Порядка разработки и реализации государственных программ <данные изъяты>", утверждена государственная программа <данные изъяты> "Жилище" на 2017-2027 годы.
В соответствии с пунктом 4.4. Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, в перечень Государственной программы включена подпрограмма 4 "Социальная ипотека". Мероприятия Подпрограммы 4 направлены на оказание государственной поддержки в сфере ипотечного жилищного кредитования отдельным категориям граждан при улучшении жилищных условий.
В силу пункта 14.3.2 Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>,механизм реализации II этапа Подпрограммы 4 предполагает оказание мер государственной поддержки при приобретении (строительстве) участниками Подпрограммы 4 жилых помещений при условии заключения ими договора ипотечного жилищного кредитования или ипотечного займа на срок 10 лет путем: оплаты первоначального взноса при оформлении договора ипотечного жилищного кредитования (ипотечного займа) (далее - жилищная субсидия); ежемесячной компенсации оплаты основного долга по ипотечному жилищному кредиту (ипотечному займу) (далее - компенсация).
Под участниками II этапа Подпрограммы 4 понимаются врачи, фельдшеры скорой медицинской помощи, учителя, молодые ученые и специалисты, молодые уникальные специалисты, соответствующие условиям, установленным пунктом 2 Правил предоставления государственной поддержки участникам II этапа реализации подпрограммы "Социальная ипотека" государственной программы <данные изъяты> "Жилище" на 2017-2027 годы, приведенных в приложении 3 к Государственной программе.
В пункте 2 указанных Правил, являющихся приложением 3 к государственной программе <данные изъяты> "Жилище" на 2017-2027 годы, указан перечень критериев граждан - участников II этапа реализации Подпрограммы, в том числе учителей.
В соответствии с пунктом 3 Правил к участию в Подпрограмме не допускаются лица, в случаях: совершения гражданами и/или членами их семей (супруг, дети) действий с намерением приобретения права участия в Подпрограмме; ранее реализованного права на улучшение жилищных условий за счет средств, б предоставленных на эти цели из федерального бюджета, бюджета <данные изъяты>, бюджетов муниципальных образований <данные изъяты>.
Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между ПАО Банк "Возрождение" и Антоновым Е.В., Антоновой М.А. был заключен кредитный договор на приобретение квартиры по адресу: <данные изъяты>, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, <данные изъяты>, бульвар Зеленые аллеи, <данные изъяты>.
30.10.2019 года между ООО "МИЦ-СтройКапитал" и Антоновым Е.В. был заключен договор купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу, и 15.11.2019 года на указанную квартиру зарегистрировано право собственности Антонова Е.В.
В соответствии с договором купли-продажи от 20.12.2019 года Антоновым Е.В. отчуждено указанное жилое помещение Вавиловой С.И., право собственности которой, зарегистрировано 31.12.2019 года, при этом 12.12.2019 года Антоновой М.А. было дано нотариальное согласие Антонову Е.В. на продажу квартиры.
Согласно выписке из лицевого счета Антонова Е.В. за период с 24.09.2019 года по 17.10.2020 года им произведено погашение кредита.
Вместе с тем, отсутствие финансовой возможности для оплаты ипотечного кредита административным истцом в дело не представлено.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о совершении членом семьи административного истца - ее супругом Антоновым Е.В. действий с намерением приобрести право участия в Подпрограмме, выраженных в отчуждении жилого помещения с нотариального согласия административного истца Антоновой М.А.
Довод апелляционной жалобы о том, что жилое помещение, ранее находящееся в собственности ее супруга, было отчуждено до подачи заявления на участие в Подпрограмме, и в период с момента подачи документов до принятия Министерством образования Московской области решения члены ее семьи не имели в собственности жилого помещения, соответственно оспариваемое решение административного ответчика является незаконным, основан на неверном толковании норм права, в связи с чем судебной коллегией отклоняется.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую и процессуальную позицию административного ответчика в суде первой инстанций, которым в оспариваемом судебном акте дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.
Апелляционная жалоба не содержит указаний о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского городского суда Московской области 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антоновой М. А. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
