Дата принятия: 29 июля 2021г.
Номер документа: 33а-2094/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2021 года Дело N 33а-2094/2021
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Завьялова Д.А.,
судей Самылова Ю.В., Емельяновой О.И.,
при секретаре Ворониной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире **** года административное дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по г. **** на решение Александровского городского суда **** от ****, которым ИФНС по г.**** отказано в удовлетворении административного иска о взыскании с Никоноровой А.К. задолженности по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц, пени по данным налогам в размере 2 570,44 руб.
Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. **** (далее - ИФНС России по г. ****) обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Никоноровой А.К. задолженности по земельному налогу за **** годы в размере 1352 руб., пени по данному налогу в размере 29,70 руб., задолженности по налогу на имущество физических лиц за **** годы в размере 1170 руб., пени по данному налогу в размере 18,74 руб., всего в размере 2570,44 руб.
В обоснование указано, что Никонорова А.К. является плательщиком земельного налога и налога на имущество физических лиц. Налоговым органом налогоплательщику были направлены налоговые уведомления, ввиду невыполнения обязанности по уплате налогов направлены требования об уплате налога от **** ****, от **** ****, от **** ****, от **** ****, в которых сообщалось о наличии задолженности на общую сумму 2 570,44 руб., а также предлагалось в установленный срок погасить указанную задолженность. Определением мирового судьи от **** в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано ввиду пропуска срока обращения в суд.
Одновременно ИФНС России по г. **** просила восстановить пропущенный срок подачи вышеуказанного административного искового заявления, сославшись в качестве уважительности причин пропуска данного срока на значительный объем документооборота, требующий дополнительного времени для формирования соответствующего пакета документов.
Административный истец ИФНС России по г.****, извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя для участия в судебное заседание не направил.
Административный ответчик Никонорова А.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ИФНС России по г. **** просит решение отменить и принять новое решение, которым восстановить Инспекции срок обращения в суд с административным иском о взыскании с Никоноровой А.К. задолженность по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц, удовлетворив требования налогового органа в полном объеме. Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, полагает, что суд необоснованно не принял доводы налогового органа о том, что для формирования административного искового заявления и соответствующего пакета документов необходимо дополнительное время, что явилось существенным препятствием для своевременного обращения в суд.
Административный истец ИФНС России по г. ****, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
Административный ответчик Никонорова А.К. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещалась заблаговременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В соответствии с абз.3 п.1,4 ст.397 НК РФ плательщики земельного налога уплачивают указанные налог в срок не позднее 1 декабря, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления направляемого налогоплательщику налоговым органом.
Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (статья 400 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 401 указанного Кодекса объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.
Исчисление налога на имущество физических лиц производится налоговыми органами.
В силу положений ст.70 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с п.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Нормой абзаца 3 пункта 2 приведенной правовой нормы в редакции, действующей в период спорных правоотношений, предусмотрено, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Аналогичное положение содержится в ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ИФНС России по г. **** в адрес Никоноровой А.К. были направлены налоговые уведомления от **** ****, от **** ****, от **** ****, от **** **** с расчетом земельного налога и налога на имущество физических лиц.
Ввиду неуплаты вышеуказанных налогов, налоговым органом начислены пени и в соответствии со ст.ст. 69,70 НК РФ выставлены требования об уплате налога:
- от **** **** на сумму 691,77 руб. со сроком уплаты задолженности до ****,
- от **** **** на сумму 689,93 руб. со сроком уплаты задолженности до ****,
- от **** **** на сумму 623,22 руб. со сроком уплаты задолженности до ****,
- от **** **** на сумму 976,70 руб. со сроком уплаты до ****.
Определением мирового судьи судебного участка **** **** и **** от **** ИФНС России по г.**** отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Никоноровой А.К. недоимки по уплате земельного налога и налога на имущество физических лиц в общей сумме 2 981,62 руб. на основании требований от **** ****, от **** ****, от **** ****, от **** **** ввиду пропуска срока обращения в суд.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **** "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.
Из вышеуказанных разъяснений следует, что определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа не прерывает установленного ст. 48 НК РФ, ч.2 ст. 286 КАС РФ срока обращения с заявлением о взыскании задолженности по обязательным платежам.
Материалами дела подтверждается, что размер задолженности Никоноровой А.К., включенный в требования от **** ****, от **** ****, от **** ****, от **** ****, не превысил 3 000 руб.
Поскольку срок исполнения самого раннего требования от **** **** установлен до ****, с учетом положений абзаца 3 пункта 2 статьи 48 НК РФ, налоговый орган был вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности по всем вышеуказанным требованиям в течение 6 месяцев с даты истечение трехлетнего срока, установленного в самом раннем требовании об уплате налога. То есть срок обращения в суд о взыскании задолженности надлежит исчислять со **** с его истечением **** (**** + ****).
ИФНС России по г.**** обратилась в суд с настоящим административным иском ****, то есть с пропуском срока предусмотренного ст. 48 НК РФ, ч.2 ст. 286 КАС РФ.
В обоснование уважительности причин пропуска указанного срока налоговый орган сослался на значительный объем документооборота, требующий дополнительного времени для формирования соответствующего пакета документов.
Указанную причину суд счел неуважительной, указав, что истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, осуществляет возложенные на него обязанности по контролю и надзору в области налогов и сборов, в том числе, по их взысканию в принудительном порядке.
Установив с достоверностью, что налоговым органом пропущен срок обращения в суд, доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока, и, соответственно, оснований для его восстановления не представлено, суд отказал в удовлетворении административного иска налогового органа, сославшись на положения ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180, ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Указанные выводы, с учетом конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, судебная коллегия полагает верными.
Доводы жалобы о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд не подтверждены документально, в связи с чем не могут быть признаны убедительными.
Осознавая безусловную значимость взыскания неуплаченных налогоплательщиком самостоятельно налогов, судебная коллегия отмечает, что налоговый орган не освобожден от обязанности обращаться за судебным взысканием налоговой недоимки с физического лица в установленные для этого сроки, а в случае их несоблюдения, действовать разумно и добросовестно, а именно, заявляя о его восстановлении, приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательства уважительности их пропуска, чего в рассматриваемом случае административным истцом в нарушение части 4 статьи 289 КАС РФ сделано не было.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от **** ****-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.
Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от **** ****-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Восканяна А. Р. на нарушение его конституционных прав положениями пунктов 1 и 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, предусмотренное статьей 48 НК РФ, по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 данной статьи). При этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.
Оспариваемые нормы НК РФ не предполагают возможности бессрочного взыскания с налогоплательщика налоговой задолженности, направлены на установление надлежащего механизма реализации налогоплательщиками налоговой обязанности.
Судебная коллегия отмечает, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, данных нуждающихся в дополнительной проверке не содержат, по сути, направлены на переоценку обстоятельств и выводов суда первой инстанции, однако, оснований к этому судебная коллегия не усматривает.
Нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307- 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Александровского городского суда **** от **** оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.**** - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Александровский городской суд ****.
Председательствующий Д.А.Завьялов
Судьи: Ю.В.Самылов
О.И. Емельянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
