Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-2094/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N 33а-2094/2021
Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Казариковой О.В.,
судей: Чуешковой В.В., Карбовского С.Р.,
при секретаре Низамовой С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2021 года в городе Хабаровске административное дело по административному исковому заявлению Гук С.А. к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Индустриальному району города Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Симанчук А.А. и Белявцевой А.М., старшему судебному приставу исполнителю ОСП по Индустриальному району города Хабаровска Федоровой С.В., ОСП по Индустриальному району города Хабаровска, УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО о признании действий незаконными, возложении обязанностей,
по апелляционной жалобе административного истца Гук С.А. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 24 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Карбовского С.Р., пояснения представителя административного ответчика УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Акулиной В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гук С.А. обратилась в суд с административным иском, в котором просила:
признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району города Хабаровска Белявцевой А.М. по возбуждению исполнительного производства N 98605/19/27004-СД от 24 мая 2019 года, взысканию денежных средств по возбужденному производству, не предоставлению ответа на жалобу, поданную в октябре 2019 года, прекращению исполнительного производства по пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и обязать ее произвести возврат денежных средств, удержанных в ходе исполнительных производств N 98605/19/27004-СД от 24 мая 2019 года и N 131420/20/27004-ИП от 25.06.2020 года;
признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району города Хабаровска Симанчук А.А. по возбуждению исполнительного производства N 131420/20/27004-ИП от 25.06.2020 года, взысканию денежных средств по возбужденному производству и обязать ее произвести возврат денежных средств, удержанных в ходе исполнительного производства N 131420/20/27004-ИП от 25.06.2020 года.
В обоснование административных требований указала, что оспариваемые исполнительные производства возбуждены на основании одного исполнительного листа и по истечении трехлетнего срока на предъявление исполнительного документа к исполнению. Постановление о возбуждении исполнительного производства N 131420/20/27004-ИП от 25.06.2020 года ей не направлялось, ответ не жалобу, поданную в октябре 2019 года, ей не дан, удержанные денежные средства не возвращены.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 24 ноября 2020 года в удовлетворении административных требований отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Гук С.А. просит решение суда отменить и направит дело на новое рассмотрение, приведя в обоснование доводы административного иска. Указывает, что судом не дана оценка факту возбуждения исполнительного производства N 7660/16/27004-ИП от 28.01.2016 года и требованию о признании незаконности действий судебного пристава-исполнителя по прекращению исполнительного производства по пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Акулина В.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Пояснила, что сводное исполнительное производство не ведется и прекращено изданием постановлений о прекращении исполнительных производств входящих в состав сводного.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены.
Суд, с учетом положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, рассмотрел дело при указанной явке.
В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).
Судом первой инстанции установлено, что мировым судьей судебного участка N 9 Индустриального района г. Хабаровска выдан исполнительный лист 08.10.2015 года серия ВС N 064795423 дело N 2-980/9-2015 от 08.06.2015 года по иску ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" к Гук Светлане Александровне о взыскании задолженности за предоставленные услуги тепловой энергии за период с 01.2014 года по 01.2015 года в размере 20355 рублей 77 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 810 рублей 67 копеек.
28.01.2016 года на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 7660/16/27004-ИП, которое окончено 07.11.2016 года.
21.05.2019 года АО "ДГК" повторно предъявила указанный лист к исполнению и 24.05.2019 года было возбуждено исполнительное производства N 85128/19/27004-ИП. Взыскано 5848 рублей 84 копейки.
Судебным приказом N 2-406/9-2017 от 05.04.2017 года, вынесенным мировым судьей судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" на судебном участке N 9, с должника Гук Светланы Александровны в пользу АО "ДГК" взыскана задолженность за отопление и горячее водоснабжение за период с 04.2016 года по 12.2016 года в размере 13084 рубля 51 копейка.
На основании указанного судебного приказа 11.06.2019 года возбуждено исполнительное производство N 98605/19/27004-ИП. Взыскано 4001 рубль 43 копейки.
12.08.2019 года исполнительное производство от 11.06.2019 г. N 98605/19/27004-ИП и исполнительное производство от 24.05.2019 г. N 85128/19/27004-ИП, а также исполнительное производство от 10.07.2019 г. N 125551/19/27004-ИП объединены в сводное исполнительное производство N 98605/19/27004-СД.
19.08.2019 года исполнительное производство N 125551/19/27004-ИП было окончено.
22.11.2019 года Гук С.А. направлен ответ на ее обращение о прекращении исполнительного производства от 24.05.2019 года N 85128/19/27004-ИП.
29.11.2019 года исполнительное производство N 85128/19/27004-ИП было окончено.
29.11.2019 года исполнительное производство N 98605/19/27004-ИП было окончено.
22.06.2020 года АО "ДГК" снова предъявила исполнительный лист (серия ВС N 064795423 дело N 2-980/9-2015 от 08.06.2015 года) к исполнению и 25.06.2020 года было возбуждено исполнительное производство N 131420/20/27004-ИП. Взыскано 5201 рубль 99 копеек.
Отказывая в удовлетворении административных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что сроки предъявления к взысканию исполнительного листа по делу N 2-980/9-2015 от 08.10.2015 года по исполнительному производству N 131420/20/27004-ИП от 25.06.2020 года и судебного приказа N 2-406/9-2017 от 05.04.2017 года по исполнительному производству N 98605/19/27004-СД не истекли, в связи с чем, административные исковые требования Гук С.А. о признании действий судебных приставов-исполнителей о возбуждении данных исполнительных производств, прекращении исполнительного производства N 98605/19/27004-ИП незаконными, возложении обязанности по возврату удержанных денежных средств не подлежат удовлетворению.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается.
Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1 и часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).
При этом для случаев, когда исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона от 28 мая 2017 г. N 101-ФЗ) установлено, что период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева", а именно, для соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.
Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.
Согласно материалов административного дела, исполнительное производство N 7660/16/27004-ИП было окончено 07.11.2016 года на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными), а исполнительное производства N 85128/19/27004-ИП было окончено 29.11.2019 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).
В обоих указанных случаях отзыв взыскателем исполнительного документа не осуществлялся, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что сроки предъявления исполнительных документов к взысканию не пропущены является правильным, а доводы апелляционной жалобы о пропуске указанных сроков - несостоятельными.
Вопреки доводам административного иска в материалы административного дела административным ответчиком предоставлен ответ от 22.11.2019 года на обращение Гук С.А. о прекращении исполнительного производства от 24.05.2019 года N 85128/19/27004-ИП и доказательства его направления заявителю.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Гук С.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд принявший решение.
Председательствующий:
О.В. Казарикова
Судьи:
В.В. Чуешкова
С.Р. Карбовский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
