Дата принятия: 19 марта 2020г.
Номер документа: 33а-2094/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2020 года Дело N 33а-2094/2020
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой М.В.,
судей Соболевой И.В., Шмидт Т.Е.,
при секретаре Кузнецовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шешнева В.В. к судебному приставу исполнителю Вольского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Вольский МОСП) ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - УФССП по Саратовской области) об оспаривании постановления о запрете на совершение регистрационных действий по апелляционной жалобе Шешнева В.В. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 10 января 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения Шешнева В.В, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия
установила:
Шешнев В. В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Вольского МОСП Тесленко И. А., УФССП по Саратовской области об оспаривании постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости.
В обоснование требований указал, что 29 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Тесленко И.А. в рамках исполнительного производства N 79730/19/64008-ИП вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей административному истцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данное постановление административный истец считает незаконным, поскольку оно вынесено при отсутствии какой-либо задолженности по исполнительному производству. Издавая данное постановление, судебный пристав-исполнитель допустил вмешательство в его права на уважение имущества. Указанное вмешательство, по мнению Шешнева В.В., чрезмерно, не является абсолютно необходимым и нарушает справедливое равновесие (баланс) между государственными интересами по исполнению судебного решения и его правом на уважение имущества, а, кроме того, копия обжалуемого постановления ему не направлялась.
К участию в деле в качестве административного ответчика определением судьи от 24 декабря 2019 года привлечено УФССП по Саратовской области, в качестве заинтересованного лица - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 Саратовской области (далее - МИФНС N 3).
Решением Вольского районного суда Саратовской области от 10 января 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Шешневу В.В. отказано.
В апелляционной жалобе Шешнев В.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым требования удовлетворить. Указывает, что суд неправомерно пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления нормам действующего законодательства, в решении суда отсутствуют выводы относительно довода о несоблюдении судебным приставом-исполнителем обязанности направления копии оспариваемого постановления в адрес административного истца.
На апелляционную жалобу Шешнева В.В. МИФНС N 3 поданы возражения, в которых ответчик указывает о своем согласии с решением суда и просит жалобу Шешнева В.В. оставить без удовлетворения, поскольку нарушений прав административного истца и положений закона при вынесении оспариваемого постановления допущено не было.
На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили; представитель УФССП по Саратовской области, Шешнев В.В. просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представлено заявления, составлена телефонограмма.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
Частью 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).
Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.
После устранения оснований запрета судебный пристав-исполнитель в порядке статьи 14 Закона N 229-ФЗ выносит постановление о его отмене, направив об этом сведения в соответствующие органы.
Аналогичная позиция изложена в пункте 42 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Из материалов административного дела следует, что 10 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Вольского МОСП Тесленко И.А. на основании поступившего судебного приказа по гражданскому делу N 2а-1130/2019, выданного 29 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка N 3 Вольского района Саратовской области, было возбуждено исполнительное производство N 79730/19/64008-ИП по взысканию с Шешнева В.В. в пользу МИФНС N 3 задолженности по транспортному и имущественному налогу, пени в размере 5159 рублей 75 копеек.
29 октября 2019 года в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Вольского МОСП ФИО2 И.А. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Копия данного постановления была направлена должнику по двум адресам: <адрес>, и <адрес>, что подтверждается представленным суду апелляционной инстанции реестром отправки корреспонденции.
При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утверждена приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года N 682) определено, что регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату должнику направляется постановление о возбуждении исполнительного производства; по решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы (пункт 4.8.3.4).
Таким образом, обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению копии постановления от 29 октября 2019 года в адрес Шешнева В.В. регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении законодательно не установлена, в связи с чем доводы автора апелляционной жалобы о ненаправлении копии постановления о запрете на совершение действий по регистрации являются несостоятельными.
Из материалов исполнительного производства N 79730/19/64008-ИП следует, что согласно справке о движении денежных средств с 05 ноября 2019 года по 08 ноября 2019 года с должника в пользу взыскателя МИФНС N 3 было перечислен 71 рубль 75 копеек.
12 ноября 2019 года судебным приставом Тесленко И.А. вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении квартиры, принадлежащей административному истцу, принятого постановлением от 29 октября 2019 года, в связи с фактическим исполнением судебного акта, и поступления сведений из налогового органа.
15 ноября 2019 года судебным приставом Тесленко И.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворении требований Шешневу В.В., суд первой инстанции указал на отсутствие нарушений прав и законных интересов административного истца оспариваемым постановлением.
Соглашаясь с данным выводом суда, судебная коллегия исходит из того, что бремя доказывания обстоятельств нарушения прав и законных интересов в силу положений статей 226 и 62 КАС РФ возлагается на административного истца.
Шешнев В.В. в обоснование доводов о нарушении своих прав ссылается на положения статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, однако при этом не приводит ни в административном иске, ни в апелляционной жалобе конкретных обстоятельств, свидетельствующих о реальном нарушении его прав оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя.
Вместе с тем на момент подачи 19 декабря 2019 года (отправлен почтой 17 декабря 2019 года) административного иска в суд оспариваемое постановление от 29 октября 2019 года о запрете на совершении действий по регистрации недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем 12 ноября 2019 года было отменено, исполнительное производство 15 ноября 2019 года окончено.
При таких обстоятельствах, совокупности условий для удовлетворения требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, а, именно, наличия одновременно двух обстоятельств - незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления), реального нарушения при этом прав заявителя при рассмотрении административного дела не установлено, в связи с чем решение суда об отказе Шешневу В.В. в удовлетворении требований является правильным.
Суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, поскольку право определения предмета иска и способа защиты прав принадлежит только административному истцу, в связи с чем, исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не административным истцом означают фактически выход за пределы заявленного административным истцом к административному ответчику требования.
Иные требования Шешневым В.В. не заявлены.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанций, не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого судебного решения, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств.
Иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и иное толкование норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене или изменению по существу правильного решения.
С учетом положений части 4 статьи 310, нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных частями 1, 2 статьи 310 КАС РФ, являющихся основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вольского районного суда Саратовской области от 10 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шешнева В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
