Дата принятия: 14 сентября 2017г.
Номер документа: 33а-2094/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 года Дело N 33а-2094/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2017 года город Иваново
Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Холчевой О.П.,
судей Луковкиной Е.О., Запятовой Н.А.,
при секретаре Жаворонковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Луковкиной Е.О. административное дело по апелляционной жалобе Бредуна Владимира Валериевича на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 24 марта 2017 года по административному исковому заявлению Бредуна Владимира Валериевича к ФКУ ИК-5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ивановской области об оспаривании акта и постановления о наложении взыскания,
установила:
Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просил признать незаконными акт № 3003 от 01.11.2016 года и постановление от 07.11.2016 года о наложении взыскания в виде водворения в штрафной изолятор, обязать устранить допущенные нарушения.
Требования мотивированы тем, что в отношении административного истца, отбывающего наказание в < данные изъяты>, составлен акт № 3003 от 01 ноября 2016 года в том, что он в этот день в 07 часов 30 минут, будучи трудоустроенным в швейный цех № 1, совершил нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в том, что не прибыл на развод на работу без уважительных причин, хотя был обеспечен работой. Постановлением от 07 ноября 2016 года Бредун В.В. был водворен в штрафной изолятор на 10 суток без вывода на работу. По мнению административного истца, оспариваемые постановления и акт являются незаконными, поскольку у него имелась уважительная причина невыхода в тот день на работу ввиду приезда православных священников, состоявшегося краткосрочного свидания.
В дополнениях к административному исковому заявлению Бредун В.В. указал допущенные при вынесении оспариваемого постановления многочисленные нарушения требований законодательства Российской Федерации и международных норм. В частности, в обжалуемом постановлении не отражены обстоятельства, свидетельствующие об объективной стороне допущенного правонарушения, отсутствуют ссылки на нарушенные нормы закона, в нем не содержится указания на порядок и сроки его обжалования. При наложении взыскания не учтено его поведение, личность и предыдущее поведение, примененное к нему наказание не соразмерно допущенному нарушению. Кроме того, допущено нарушение процедуры наложения взыскания, поскольку он был лишен возможности дать объяснении до наложения взыскания. В составленном акте и выписке из протокола заседания комиссии № 66 от 07 ноября 2016 года отсутствует подпись заместителя начальника по безопасности и оперативным работам. Имеются разночтения в акте от 07.11.2016 года и выписке из протокола заседания комиссии № 66 от 07.11.2016 года в части предоставления административным истцом объяснений. Кроме того, акты № 3003 от 01.11.2016 года и 07.11.2016 года, выписка из протокола заседания комиссии № 66 от 07.11.2016 года, акт ФИО5 от 07.11.2016 года, разнарядка от 01 ноября 2016 года вынесены и оформлены в отношении иного лица.
Оспариваемые документы привели к ряду лишений и ограничений для административного истца, явились поводом для отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 24 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Бредуна В.В. отказано.
С указанным решением не согласился административный истец Бредун В.В., в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на положения статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 150, 307 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие административного истца Бредуна В.В., представителя административного ответчика - ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания в порядке главы 9 КАС РФ.
В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Согласно ч. 1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Порядок и условия исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, регулируются нормами Уголовно-исполнительного Кодекса Российской Федерации (далее УИК РФ).
В соответствии с ч.ч. 2, 3, 6 ст.11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.
Согласно ч. 1 ст. 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определенных администрацией исправительных учреждений.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на срок до 15 суток
В силу ч. 1 ст. 116 УИК РФ к числу злостных нарушений осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания относится отказ от работы или прекращение работы без уважительных причин.
Согласно ч.1 ст.117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения.
На основании ч.1 ст.119 УИК РФ правом применения перечисленных в статье 115 настоящего Кодекса мер взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.
Приказом Минюста России от 03.11.2005 N 205 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее - Правила внутреннего распорядка), которые обязательны для содержащихся в них осужденных. Нарушение Правил внутреннего распорядка влечет ответственность, установленную действующим законодательством (п.2).
Из материалов дела следует и судом установлено, что Бредун В.В. отбывает наказание в < данные изъяты>
В соответствии с приказом от 05 мая 2016 года № 119а «О зачислении осужденных» Бредун В.В. зачислен на должность швея-моториста швейного участка со сдельной оплатой труда с 06 мая 2016 года. С указанным приказом ознакомлен Бредун В.В., о чем имеется его подпись.
01 ноября 2013 года в 07 часов 30 минут Бредун В.В., трудоустроенный в цех № 1 швей-мотористом, совершил нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в том, что не прибыл на развод на работу без уважительной причины, хотя работой был обеспечен, что подтверждается актом № 3003 от 01 ноября 2016 года.
От дачи устных и письменных объяснений по указанному факту Бредун В.В. отказался, что подтверждается актом сотрудников < данные изъяты> от 01 ноября 2016 года.
Указанное нарушение Бредуна В.В. рассматривалось на дисциплинарной комиссии административного ответчика, которое ходатайствовало о применении к этому осужденному взыскания в виде водворения в штрафной изолятор, что следует из выписки из протокола от 07 ноября 2016 года.
Постановлением ВрИО начальника < данные изъяты> от 07 ноября 2016 года за нарушение установленного порядка отбывания наказания Бредун В.В. был водворен в штрафной изолятор на 10 суток, о чем объявлено административному истцу. Перед водворением он был осмотрен медицинским работником, противопоказаний для содержания Бредуна В.В.в штрафном изоляторе не установлено.
Полномочия ВрИО начальника < данные изъяты> ФИО14. подтверждены приказом УФСИН от 31 мая 2016 года № 85-К.
Разрешая дело, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, правильно применив вышеуказанные правовые нормы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое взыскание соответствует требованиям закона, оно применено уполномоченным лицом в установленном законом порядке, сроки и при наличии предусмотренных законом оснований.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, постановленными при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу и верном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о неразрешении судом первой инстанции его ходатайства об истребовании дополнительных документов опровергаются материалами дела, где в протоколе судебного заседания от 17 марта 2017 года отражен факт рассмотрения указанного ходатайства, по результатам которого вынесено мотивированное протокольное определение.
Судебная коллегия полагает не заслуживающими внимание доводы жалобы о неверной оценке судом рапорта сотрудника ФИО15, поскольку указанный документ не имеет правового значения для установления обстоятельств, имеющих значения для дела. Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, факт трудоустройства Бредуна В.В. на момент совершения оспариваемого правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно приказом начальника ИК № 119-а от 25 мая 2016 года, с которым ознакомлен административный истец, справкой ВрИО начальника < данные изъяты> от 15 февраля 2017 года, разнарядкой на 01.11.2016 года, а также показаниями допрошенных свидетелей ФИО7 и ФИО8 Указанное обстоятельство не отрицалось и административным истцом в поданном в суд административном иске.
Судебная коллегия полагает, что факт трудоустройства Бредуна В.В. на момент совершения оспариваемого правонарушения, а также факт его невыхода на работу 01 ноября 2016 года без уважительных причин установлен и подтверждается материалами дела.
В целом доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о не согласии административного истца с вынесенным решением по делу, сводятся к иной оценке выводов суда первой инстанции и установленных судом обстоятельств, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены решения суда. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ивановского районного суда Ивановской области от 24 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бредуна Владимира Валериевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Холчева О.П.
Судьи:
Запятова Н.А.
Луковкина Е.О.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
