Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 июля 2018 года №33а-2093/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2018 года Дело N 33а-2093/2018



г. Мурманск


19 июля 2018 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Тихоновой Ж.В.




судей


Бойко Л.Н.




Камеразана А.Н.




при секретаре


Лащенко И.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акрамова Диловара Голибчоновича к Межмуниципальному отделу МВД России "Кандалакшский", Управлению по вопросам миграции УМВД России по Мурманской области об оспаривании бездействия органов государственной власти, возложении обязанности по совершению действий
по апелляционной жалобе Акрамова Диловара Голибчоновича на решение Кандалакшского районного суда города Мурманска от 16 мая 2018 года, которым постановлено:
"административное заявление Акрамова Диловара Голибчоновича к Межмуниципальному отделу МВД России "Кандалакшский", Управлению по вопросам миграции УМВД России по Мурманской области об оспаривании бездействия органов государственной власти, возложении обязанности по совершению действий оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад председательствующего, административного истца Акрамова Д.Г. и его представителя Шепяцкого К.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя административных ответчиков Буланда И.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Акрамов Д.Г. обратился в суд с иском к отделению по вопросам миграции межмуниципального отдела МВД России "Кандалакшский, Управлению по вопросам миграции УМВД России по Мурманской области об оспаривании бездействия органов и возложении обязанности по выдаче временного разрешения на временное проживание в Российской Федерации.
В обоснование административного иска указал, что он является гражданином ***, прибыл 09 июля 2017 года на законных основаниях на территорию РФ с целью регистрации законного брака с гражданкой РФ, поставлен на миграционный учет, что подтверждается копией миграционной карты от 17 июля 2017 года. Регистрация брака оформлена 02 декабря 2017 года.
02 декабря 2017 года в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с превышением срока временного пребывания на территории РФ. Постановлением судьи Кандалакшского районного суда от 02 декабря 2017 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы РФ, с помещением в специальное учреждение - Центр временного содержания иностранных граждан отдела МВД России по Кольскому району Мурманской области.
Решением судьи Мурманского областного суда от 25 декабря 2017 года постановление судьи Кандалакшского районного суда от 02 декабря 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение, Акрамов Д.Г. из специального учреждения освобожден.
Полагает, что после освобождения из специального учреждения находится на территории РФ на законных основаниях.
В ходе рассмотрения дела им получена информация о том, что 12 июля 2017 года подразделением Федеральной миграционной службой в г. Москве в отношении него было принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ.
С целью получения разрешения на временное проживание он обращался лично с заполненным заявлением по установленной форме и приложением соответствующих документов в отделение по вопросам миграции МО МВД России "Кандалакшский" 29 декабря 2017 года, 09, 10 и 12 января 2018 года, в Управление по вопросам миграции УМВД России по Мурманской области - 17 января 2018 года. Одновременно им подавались письменные обращения о разъяснении причин отказа в приеме заявлений. Должностные лица отказали в принятии заявления и письменного обращения.
Также 17 января 2018 года он опустил в ящик для обращений граждан, установленный в помещении Управления по вопросам миграции УМВД России по Мурманской области письменное обращение, а также заявление о выдаче разрешения на временное проживание с прилагаемыми документами.
Решение о выдаче разрешения на временное проживание или об отказе в выдаче разрешения ему не направлено.
Просил признать незаконным бездействие отделения по вопросам миграции МО МВД России "Кандалакшский" и Управления по вопросам миграции УМВД России по Мурманской области по рассмотрению его заявления о выдаче разрешения на временное проживание в РФ, обязать Управление по вопросам миграции УМВД России по Мурманской области выдать ему разрешение на временное проживание в РФ.
Определением суда от 16 мая 2018 года принят отказ Акрамова Д.Г. от требований о признании незаконным бездействия МО МВД России "Кандалакшский", выразившегося в непринятии у Акрамова Д.Г. заявления о выдаче разрешения на временное проживание 29 декабря 2017 года, 09 января 2018 года, 10 января 2018 года, 12 января 2018 года, а также о непринятии письменного обращения о выдаче письменного уведомления о причинах отказа в приеме заявления от 12 января 2018 года; о признании незаконным бездействия Управления по вопросам миграции УМВД России по Мурманской области по рассмотрению заявления Акрамова Д.Г. о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, производство по делу в указанной части прекращено.
Административный истец Акрамов Д.Г. и его адвокат Горячев И.И. в судебном заседании настаивали на требовании о возложении обязанности на Управление по вопросам миграции УМВД России по Мурманской области выдать разрешение на временное проживание в РФ по основаниям, изложенным в иске и дополнительным письменным объяснениям.
Представитель административного ответчика МО МВД России "Кандалакшский" Трушнина О.В. в судебном заседании полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представитель административного ответчика Управления по вопросам миграции УМВД России по Мурманской области Буланда И.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Акрамов Д.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым административный иск удовлетворить, приводя доводы, послужившие поводом для обращения с административным исковым заявлением в суд.
Отмечает, что на территории Российской Федерации постоянно проживает его супруга А.Е.Ф. являющиеся гражданкой Российской Федерации.
Ссылаясь на Конституцию Российской Федерации, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, с учетом приведенных обстоятельств, настаивает на том, что отказ в принятии заявления о выдаче разрешения на временное проживание является незаконным и необоснованным, нарушающим его права, и лишает его возможности проживать со своей семьей на территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным.
В силу части 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой.
Право гражданина на обращение в суд с административным истцом об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, связанное с нарушением его права и законного интереса, предусмотрено положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Согласно статье 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.
В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин прибыл в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и не представил в установленный срок документы, указанные в подпункте 1 пункта 5 статьи 6.1 данного закона.
Статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" закреплено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что гражданин Акрамов Д.Г., _ _ года рождения, гражданин Республики ***, в 09 июля 2017 года прибыл на территорию Российской Федерации, поставлен на миграционный учет.
В период с 29 декабря 2017 года по 17 января 2018 года Акрамов Д.Г. неоднократно обращался в отделение по вопросам миграции МО МВД России "Кандалакшский", а также в Управление по вопросам миграции УМВД России по Мурманской области с заявлениями о выдаче разрешения на временное проживание.
Указанные заявления не были приняты к рассмотрению по причине того, что на момент обращения с заявлениями Акрамов Д.Г. находился на территории РФ с нарушением установленного порядка пребывания.
Так, определенный статьей 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок пребывания Акрамова Д.Г. на территории Российской Федерации истек 06 октября 2017 года.
Кроме того, постановлением судьи Мещанского районного суда города Москвы от 27 июня 2017 года Акрамов Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда. Постановление вступило в законную силу 08 июля 2017 года.
27 июня 2017 года ГУ МВД по г. Москве в отношении Акрамова Д.Г. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 12 июля 2022 года.
Доказательств отмены Постановлением судьи Мещанского районного суда города Москвы от 27 июня 2017 года и решения ГУ МВД по г.Москве от 27 июня 2017 года материалы дела не содержат.
Также постановлением судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 02 декабря 2017 года Акрамов Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы РФ.
Впоследствии указанное постановление решением Мурманского областного суда от 25 декабря 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
22 января 2018 года судьей Кандалакшского районного суда Мурманской области вынесено постановление, которым Акрамов Д.Г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Постановление вступило в законную силу.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия у Акрамова Д.Г. заявления о выдаче разрешения на временное проживание в РФ.
При этом суд правомерно исходил из того, что фактическое пребывание Акрамова Д.Г. на территории РФ в том числе в даты обращений (29 декабря 2017 года, 09,10,12,17 января 2018 года) осуществлялось с нарушением установленного порядка пребывания, что в соответствии с пунктом 44.7 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 27 ноября 2017 года N 891, является основанием для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги по выдаче разрешения на временное проживание на территории РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда как постановленного при правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ в приеме заявления о выдаче разрешения на временное проживание привело к нарушению прав и законных интересов административного истца, допущено нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также Конституции Российской Федерации, судебной коллегией не принимаются.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).
Однако наличие у иностранного гражданина Акрамова Д.Г. семейных отношений с гражданкой Российской Федерации не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.
Cо стороны административного истца допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации, что может быть расценено, как нежелание проявить должную заботу о своей семье; доказательств невозможности совместного проживания административного истца и его супруги в стране гражданской принадлежности административного истца не представлено.
Административный истец, будучи иностранным гражданином, не мог не быть осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, сознательно нарушил закон, тем самым осознанно не проявил заботу о благополучии своей семьи.
Учитывая установленные судом обстоятельства, положения действующего законодательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для возложения на административных ответчиков обязанности по выдаче Акрамову Д.Г. разрешения на временное проживание на территории РФ не имеется, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Следовательно, они не являются основанием к отмене решения суда, при принятии которого суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установил юридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 174, 177, 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кандалакшского районного суда города Мурманска от 16 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акрамова Диловара Голибчоновича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка