Дата принятия: 12 июля 2021г.
Номер документа: 33а-20923/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2021 года Дело N 33а-20923/2021
Судья Боровкова Е.А. Дело <данные изъяты>а-20923/2021
УИД 50RS0<данные изъяты>-78
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,
судей Белой С.Л., Тереховой Л.Н.,
при секретаре Кехтер А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 июля 2021 года апелляционную жалобу Шурпо Вячеслава Владимировича на решение Дмитровского городского суда Московской области от 27 января 2021 года по административному делу по административному иску Шурпо Вячеслава Владимировича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании решения незаконным, обязании совершить действия,
заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,
объяснения явившихся лиц,
УСТАНОВИЛА:
административный истец обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным решения от 21 августа 2020 года за NКУВД-<данные изъяты> об отказе в исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, обязании устранить допущенную кадастровую ошибку путем изменения кадастрового номера земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 1140 кв.м, с кадастрового номера <данные изъяты> на кадастровый номер с номером кадастрового квартала в нём <данные изъяты>:. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, однако полностью расположен в территории кадастрового квартала <данные изъяты>:; уведомлением от <данные изъяты> ему отказано в исправлении технической ошибки; с данным решением он не согласен.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 27 января 2021 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, Шурпо В.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Шурпо В.А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по Московской области - Сорокин А.А. явился, возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 150 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
В судебном заседании установлено, что истец Шурпо Вячеслав Владимирович является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1140 кв.м, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>.
Согласно выписки из ЕГРН от 20 августа 2019 года на земельный участок административного истца и представленных суду документов следует, что кадастровый номер земельному участку присвоен 17 августа 1993 года, номер кадастрового квартала <данные изъяты>, сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные", граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Согласно пояснений представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области и не оспаривается административным истцом, сведения о границах участка не внесены в ЕГРН и по состоянию на настоящее время.
В обоснование административного иска административный истец Шурпо В.В. ссылается на то, что фактически его земельный участок полностью расположен в другом кадастровом квартале <данные изъяты>, а по сведениям ЕГРН в кадастровом номере его земельного участка допущена ошибка, которую административный ответчик отказал исправить.
18 августа 2020 года административный истец Шурпо В.В. обратился к административному ответчику об исправлении технической ошибки в записях ЕГРН.
Уведомлением от 21 августа 2020 года NКУВД-<данные изъяты> административным ответчиком ему сообщено об отказе в исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРН, с указанием на то, что техническая ошибка исправляется только при обнаружении такой ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях.
Ранее в отношении обращений административного истца также принимались решения об отказе в совершении действий либо давались разъяснения, согласно которым наличие технической ошибки выявлено не было.
В данном случае, из представленных доказательств следует, что сведения о спорном земельном участке внесены в государственный кадастр 17 августа 1993 года с кадастровым номером <данные изъяты> (<данные изъяты>-ранее присвоенный государственный учетный номер), при этом до настоящего времени границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, межевой план в отношении данного участка суду не представлен и согласно пояснений административного истца, до настоящего времени не изготовлен.
Факт неправильного отнесения ранее учтенного земельного участка к кадастровому кварталу может служить основанием для выявления технической ошибки, но однозначное понимание местоположения границ земельного участка и отнесения его к определенному кадастровому кварталу возможно только в рамках проведения кадастровых работ в отношении такого земельного участка.
При этом согласно письму Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии N 14-9519-ВК от 17 ноября 2009 года, при проведении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, выявляются факты неправильного отнесения ранее учтенных земельных участков к кадастровому кварталу и, следовательно, неверное указание в кадастровых номерах земельных участков номера кадастрового квартала. Выявление такой ошибки осуществляется в процессе проведения государственного кадастрового учета изменений характеристик ранее учтенного земельного участка на основании сведений, содержащихся в приложенном к заявлению межевом плане.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 218, 227 КАС РФ, статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из того, что представленный в материалы дела административным истцом чертёж земельных участков и их частей, подготовленный кадастровым инженером Бреклевым А.Д. не может подменить собой межевой план, который в соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку административным истцом не представлено доказательств взаимосвязи земельного участка с номером кадастрового квартала <данные изъяты>:, межевание земельного участка истца не проводилось, а проведенный административным ответчиком анализ в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <данные изъяты> не выявил наличия технических ошибок, разночтений или несоответствий в бумажных носителях, имеющихся в делах правоустанавливающих документов, и сведений ЕГРН.
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Иные доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, никаких других юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дмитровского городского суда Московской области от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шурпо Вячеслава Владимировича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
