Определение Судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 29 июня 2018 года №33а-2092/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2018 года Дело N 33а-2092/2018
от 29 июня 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Небера Ю.А., Простомолотова О.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства по докладу судьи Небера Ю.А. материалы по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северо-Восточный Комплекс" на определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 25 мая 2018 года о возвращении административного иска,
установила:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северо-Восточный Комплекс" (далее - ООО УК "Северо-Восточный Комплекс") обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области Березий О.А. о признании незаконным постановления от 15.05.2018 о назначении нового срока исполнения.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 15.05.2018 административное исковое заявление возвращено ООО УК "Северо-Восточный Комплекс" на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с неподсудностью дела Октябрьскому районному суду г. Томска.
На указанное определение ООО УК "Северо-Восточный Комплекс" подана частная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене, ввиду неправильного применения норм процессуального закона.
Ссылаясь на положения частей 1, 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также соответствующие разъяснения данной нормы закона, изложенные в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, истец считает, что административный иск об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя должен рассматриваться по месту исполнения судебного решения, т.е. на территории Октябрьского района г. Томска (ул. Пушкина, 65).
На основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного производства.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из представленных материалов, ООО УК "Северо-Восточный Комплекс" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области, в котором просило о признании незаконным постановления от 15.05.2018 о назначении нового срока исполнения.
Обжалуемым определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 25.05.2018 указанный административный иск возвращен в связи с нарушением правил подсудности, установленных частью 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Рекомендовано обратиться с иском в Первомайский районный суд Томской области.
Судебная коллегия находит указанный вывод судьи законным и обоснованным, а доводы частной жалобы, оспаривающие его состоятельность - подлежащими отклонению.
Как следует из материалов, оспариваемое постановление о назначении нового срока исполнения принято 25.05.2018 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области, деятельность которого, несмотря на местонахождение по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 65, охватывает несколько районов.
В соответствии с частью 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
Принимая во внимание приведенные положения закона, руководствуясь при разрешении вопроса подсудности данного административного иска разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", судья пришел к верному выводу о том, что юрисдикция межрайонных отделов, как правило, распространяется на всю территорию субъекта и правовое значение при определении подсудности заявления имеет не место нахождения судебного пристава-исполнителя, а место осуществления действий по исполнению требований исполнительного документа. При этом местонахождение подразделений службы судебных приставов может не совпадать с территорией, на которую распространяются полномочия судебных приставов-исполнителей по совершению исполнительных действий в рамках конкретных исполнительных производств.
Таким образом, при определении подсудности административного иска в данном случае значение имеет не место нахождения подразделения службы судебных приставов, в котором осуществляет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, а место, по которому административный истец обязан совершить определенное действие, а именно: обеспечить квартиру N /__/ коммунальной услугой теплоснабжения, что территориально не относится к Октябрьскому району г. Томска, на что обоснованно указал судья в обжалуемом определении.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о том, что иск подсуден Октябрьскому районному суду г. Томска, поскольку должен быть рассмотрен по месту совершения действий по исполнению судебного решения, т.е. по месту фактического нахождения Управления службы судебных приставов России по Томской области, судебная коллегия считает несостоятельными.
Обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 316, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 25 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Северо-Восточный Комплекс" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка