Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 января 2022 года №33а-209/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2022 года Дело N 33а-209/2022
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего: Канунникова М.А.
судей: Думаева А.Б. и Мисхожева М.Б.
при секретаре: Тхашокове К.Т.
с участием: административного истца Хавпачева Т.Х., принявшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, представителя административного ответчика прокуратуру Кабардино-Балкарской Республики Курданова Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хавпачева Т.Х. к Прокуратуре Кабардино-Балкарской Республики, исполняющему обязанности начальника отдела Прокуратуры Кабардино-Балкарской Республики Ризаеву З.С. о признании решения незаконным, по апелляционной жалобе административного истца Хавпачева Т.Х. на решение Нальчикского городского суда КБР от 25 октября 2021 года,
КБР КБР
установила:
Хавпачев Т.Х. обратился в Нальчикский городской суд КБР с административным исковым заявлением к Прокуратуре Кабардино-Балкарской Республики и исполняющему обязанности начальника отдела Прокуратуры Кабардино-Балкарской Республики по обеспечению собственной безопасности и физической защиты Ризаеву З.С. в котором он просил признать незаконным решение Прокуратуры Кабардино-Балкарской республики от 11.05.2021 г. N Отв-80-53-21/1874, которым ему и его представителю Абрегову М.А. было отказано в предоставлении копий материалов проверки проведенной в отношении него.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 25 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением Хавпачев Т.Х. не согласился, подал на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения - об удовлетворении заявленных требований.
В жалобе изложены доводы, аналогичные приведенным в административном исковом заявлении. Кроме того, указывается, что представленные суду материалы проверки не были приобщены к материалам дела, их копии не были вручены стороне административного истца. Суд не дал оценки доводам о нарушении ответчиком положений Федерального закона N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности", а в частности ст. 6 и 6.1 о полномочиях адвоката и адвокатском запросе.
Апеллянт утверждает, что суд рассмотрел дело в отсутствие Хавпачева Т.Х. и его представителя, ходатайство об отложении судебного разбирательства судом было необоснованно было отклонено.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Прокуратура Кабардино-Балкарской Республики ссылается на полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела судом, полагает принятое по его итогам решение является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поддержанной Хавпачевым Т.Х., выслушав прокурора Курданова Р.С., признав возможным, в порядке ст. 150 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного и не явившегося административного ответчика Ризаева З.С., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с п 4.15. Приказа Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", заявитель либо его представитель по письменному заявлению имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если эти материалы непосредственно затрагивают его права и свободы и в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, а также снимать копии с названных документов и материалов с использованием собственных технических средств.
Пунктом 4.16 названной инструкции определено, что письменное решение о предоставлении заявителю либо его представителю возможности ознакомиться с документами, об изготовлении копий документов принимают: в Генеральной прокуратуре Российской Федерации - Генеральный прокурор Российской Федерации, его заместители, начальники главных управлений и управлений; в Главной военной прокуратуре - заместитель Генерального прокурора Российской Федерации - Главный военный прокурор, его заместители, начальники управлений; в прокуратурах субъектов Российской Федерации - прокуроры и их заместители, начальники управлений (отделов); в нижестоящих прокуратурах - прокуроры и их заместители.
При необходимости решение об ознакомлении заявителя либо его представителя с конкретно указанным им документом и снятии с него копий может принять непосредственный исполнитель, рассматривавший обращение, по согласованию со своим руководителем.
Согласно п 4.4. Приказа Генпрокуратуры России от 28.04.2016 N 255 "Об утверждении Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации" По просьбе прокурорского работника, в отношении которого проводилась служебная проверка, осуществляется его ознакомление с материалами проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну. Ознакомление с материалами служебной проверки производится в срок не более 2 рабочих дней.
Как видно из Приказа N 255, он не содержит запрета на предоставление копий результатов служебной проверки, за исключением случаев, когда эти материалы содержат сведения, составляющие государственную тайну либо же имеют гриф секретности. Более того, с учетом положений Приказа Генеральной прокуратуры РФ N 45, предоставление копий гражданам, обратившимся с соответствующим обращением предусмотрено. Поскольку к моменту обращения представителя Хавпачева Т.Х. - Абрегова М.А. в Прокуратуру КБР о предоставлении ему испрашиваемых копий? Хавпачев Т.Х. сотрудником прокуратуры не являлся, данное обращение должно было быть рассмотрено в соответствии с положениями упомянутого выше Приказа N 45 и при отсутствии объективных причин (сведения содержание государственную тайну), а материалы служебной проверки таких сведений не содержали, данное обращение должно было быть удовлетворенно.
Судебная коллегия отмечает, что помимо приведенных приказов оспариваемое решение противоречит также и Федеральному закону N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре". Так, в соответствии со ст. 6.1 адвокат вправе направлять в органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, официальное обращение по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи (далее - адвокатский запрос).
Органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации, которым направлен адвокатский запрос, должны дать на него ответ в письменной форме в тридцатидневный срок со дня его получения. В случаях, требующих дополнительного времени на сбор и предоставление запрашиваемых сведений, указанный срок может быть продлен, но не более чем на тридцать дней, при этом адвокату, направившему адвокатский запрос, направляется уведомление о продлении срока рассмотрения адвокатского запроса.
В предоставлении адвокату запрошенных сведений может быть отказано в случае, если:
1) субъект, получивший адвокатский запрос, не располагает запрошенными сведениями;
2) нарушены требования к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса, определенные в установленном порядке;
3) запрошенные сведения отнесены законом к информации с ограниченным доступом.
Неправомерный отказ в предоставлении сведений, предоставление которых предусмотрено федеральными законами, нарушение сроков предоставления сведений влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
Таким образом, поскольку адвокатский запрос соответствовал предъявляемым требованиям, запрошенные сведения у ответчика имелись и они не были отнесены законом к информации с ограниченным доступом, данный запрос также подлежал удовлетворению с выдачей адвокату копий запрашиваемых документов.
При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает вывод суда о законности оспариваемого Хавпачевым Т.Х. решения об отказе в предоставлении ему копий материалов служебной проверки неверным.
Одновременно, по тем же причинам, ввиду того, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения - об удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 25 октября 2021 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Хавпачева Т.Х. удовлетворить.
Признать незаконным Решение Прокуратуры Кабардино-Балкарской Республики N Отв-80-53-21/1874 от 11 мая 2021 года.
Возложить на административного ответчика - Прокуратуру Кабардино-Балкарской Республики обязанность предоставить Хавпачеву Т.Х. заверенные копии материалов служебной проверки, проведенной в отношении Хавпачева Т.Х. с 28 января 2021 года по 1 февраля 2021 года.
Председательствующий: М.А. Канунников
судьи А.Б. Думаев
М.Б. Мисхожев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка