Определение Псковского областного суда от 28 января 2021 года №33а-209/2021

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2021 года Дело N 33а-209/2021
Судья Псковского областного суда Псковской области Анашкина М.М., рассмотрев материалы по частной жалобе Калиниченко И.В. на определение судьи Псковского городского суда Псковской области о возвращении административного искового заявления от 08 декабря 2020 г.
УСТАНОВИЛ:
Калиниченко И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по Псковской области - уведомления об отказе в государственном кадастровом учете от 10 сентября 2020 г. и возложении обязанности осуществить государственный кадастровый учет нежилого здания.
Определением судьи Псковского городского суда Псковской области от 08 декабря 2020 г. административное исковое заявление Калиниченко И.В. возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), как неподсудное Псковскому городскому суду. Калиниченко И.В. разъяснено, что возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.
Калиниченко И.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит об отмене определения о возвращении административного искового заявления от 08 декабря 2020 г. ввиду несогласия с ним.
В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания, судьей единолично.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из административного искового заявления усматривается, что Калиниченко И.В. оспаривает решение Управления Росреестра по Псковской области (г. Порхов) об отказе в государственном кадастровом учете объекта недвижимости - хозяйственной постройки (здания), расположенного по адресу: <****>.
Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что правовое значение при определении подсудности требований Калиниченко И.В. имеет место расположения объекта недвижимости, в отношении которого в результате рассмотрения дела могут возникнуть правовые последствия оспариваемого административным истцом решения, и поэтому пришел к выводу о том, что дело неподсудно Псковскому городскому суду.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.
Согласно части 5 статьи 218 КАС РФ, административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.
Частью 2 статьи 222 КАС РФ предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду (пункт 2 части 1 статьи 129 КАС РФ).
Административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1 статьи 22 КАС РФ).
Согласно части 2 статьи 22 КАС РФ в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по адресу организации, являющейся административным истцом (часть 3 статьи 24 КАС РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22КАС РФ).
Право выбора между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу (часть 4 статьи 24 КАС РФ).
Таким образом, правовое значение при определении подсудности требований Калиниченко И.В. имеет место расположения объекта недвижимости, в отношении которого в результате рассмотрения дела могут возникнуть правовые последствия оспариваемого административным истцом решения, либо по выбору административного истца - его место жительства, но в любом случае не место нахождения административного ответчика.
Представленными материалами подтверждается, что спорный объект недвижимости - хозяйственная постройка (здание), отказ в государственном кадастровом учете которого является предметом административного иска, расположен по адресу: <****>, и к территориальной юрисдикции Псковского городского суда не относится.
С учетом того, что полномочия Управления Росреестра по Псковской области распространяются на всю территорию Псковской области, а правовые последствия оспариваемого Калиниченко И.В. решения могут возникнуть на территории Порховского района Псковской области, административное исковое заявление подсудно либо Порховскому районному суду Псковской области, либо суду по месту жительства Калиниченко И.В.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о неподсудности данному суду являются правильными.
Доводы частной жалобы, в которых заявитель ошибочно толкует приведенные выше нормы процессуального законодательства, регулирующие вопросы подсудности административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не содержат обстоятельств, позволяющих сделать вывод о необоснованности и незаконности оспариваемого определения.
Указание в жалобе на истечение срока обжалования решения Управления Росреестра по Псковской области - уведомления об отказе в государственном кадастровом учете от 10 сентября 2020 г., не может повлиять на судьбу оспариваемого определения, поскольку в соответствии с положениями пункта 5 статьи 219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями статей 316, 317 КАС РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Псковского городского суда Псковской области о возвращении административного искового заявления от 08 декабря 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Калиниченко И.В. - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.
Судья Псковского областного суда М.М. Анашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка