Определение Владимирского областного суда от 22 июня 2021 года №33а-2091/2021

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33а-2091/2021
Судья Владимирского областного суда Кирюшина О.А. рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Савчук Оксаны Викторовны на определение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 12 марта 2021 года, которым частично удовлетворено заявление Савчук Оксаны Викторовны об исправлении описок в решении Ковровского городского суда от 21 января 2021 года по административному делу N 2а-62/2021,
УСТАНОВИЛ:
решением Ковровского городского суда Владимирской области от 21 января 2021 г. административные исковые требования Савчук О.В. о признании незаконным бездействия должностных лиц государственной инспекция труда во Владимирской области и Федеральной службы по труду и занятости, устранении допущенных нарушений, возмещении судебных расходов, оставлены без удовлетворения.
1 апреля 2021 г. судом вынесено дополнительное решение, которым административное исковое заявление Савчук О.В. оставлено без удовлетворения.
3 марта 2021 г. в суд поступило заявление Савчук О.В. об исправлении описок в решении суда от 21 января 2021 г., в котором она ссылалась на имеющиеся в решении неточности, описки, а именно: неверно указаны в вводной части решения суда исковые требование, несоответствующие как первоначальному иску, так и принятому в производство последнему уточненному административному иску от 02.12.2020; в описательной части решения суда не указан п. 1 просительной части, указана не заявленная и отсутствующая в просительной части фраза "по заявлению от 23.04.2020 по ст. 15.11 КоАП РФ, не указана ст. 125 ТК РФ, не указано "нарушение Матвеевой М.В. ст. 5, п. 6 ст. 8, ст. 10, ст. 12 ФЗ N 59"; неверно указаны доводы истца, изложенные в уточненном административном иске от 02.12.2020, а именно: не указывалась просительная часть заявления от 23.04.2020, при изложении которой судом допущены неточности о возложении обязанности на Гострудинспекцию Нижегородской области "исправить расчетные листы, выходное пособие, пересчитать зарплату, направить заверенные копии документов; в решении от 21.01.2021 указано, что Савчук О.В. получен мотивированный ответ из ГИТ, однако в уточненном иске указано, что Савчук О.В. не получено процессуальное решение; в решении от 21.01.201 указано, что административный истец заявила о восстановлении срока обжалования", однако не указано по какому требованию, не указано, что в адрес Матвеевой М.В. 12.09.29020 и 29.09.2020 направлена в досудебном административном порядке жалоба на оспариваемый ответ Ходак Н.Д. от 27.08.2020, на которую в нарушение ст. 12 п. 6 ст. 8 ФЗ N 59 через 32 дня (соответственно 33 дня) получен ответ за подписью той же Ходак Н.Д. Также в описательной части решения суда от 21.01.2021 не указано, что ответчик в письме от 14.12.2020 подтвердил, что проверки соблюдения законодательства РФ о труде на основании обращения Савчук О.В. в ПАО Сбербанк в 2020 не проводились; что на запрос суда направить материал проверки по факту обращения от 19.08.2020, ответчик дважды направил в адрес суда материал проверки по другому обращению от 21.04.2016; не указано об отсутствии доверенностей от административных ответчиков Матвеевой М.В., Иванкова М.Ю.; не указано, что суд удовлетворил ходатайство ответчика Ходак Н.Д. об отложении судебного заседания 18.01.2021 для представления дополнительных документов; документы, поступившие от ответчика не были направлены административному истцу для ознакомления до рассмотрения по существу 21.01.2021, несмотря на ходатайство административного истца, судебное заседание не было отложено для ознакомления с данными материалами.
Определением судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 12 марта 2021 г. заявление Савчук О.В. об исправлении описок в решении Ковровского городского суда от 21.01.2021 по административному делу N 2а-62/2021 удовлетворено частично. Первый абзац описательной части решения суда по административному делу N 2а-62/2021 изложен следующим образом:
"Савчук О.В. обратилась в Ковровский городской суд с административным исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, о признании незаконным бездействия руководителя Государственной инспекции труда во Владимирской области Матвеевой М.М., заместителя руководителя Государственной инспекции труда во Владимирской области Ходак Н.Д., руководителя Федеральной службы по труду и занятости Иванкова М.И., заместителя руководителя Федеральной службы по труду и занятости Шкловца И.И., выразившегося в нерассмотрении жалобы от 14.08.2020, поданной в административном порядке, в непроведении проверки о нарушении трудовых прав при ведении бухгалтерского учета ст. 8, 82, 111, 114, 125, 136, 178, 318, ч. 2 ст. 180, ст. 372 Трудового кодекса РФ, п. 40, п. 41 Положения "О порядке оформления листов нетрудоспособности", п. 13 Положения N 922, ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете"; признании незаконным вывода о правильности размера выходного пособия, рассчитанного согласно п. 13 Положения N 922 от 24.12.2007, противоречащего ст. 178 ТК РФ; признании незаконным нарушения Матвеевой М.В. ст. 5, п. 6 ст. 8, ст. 10, ст. 12 ФЗ N 59, нормативных актов регламентирующих деятельность соответчиков; возложении обязанности на руководителей Роструда РФ Иванкова М.Ю., Шкловца И.И. дать ответ о расчете выходного пособия согласно п. 13 Положения N 922 о "дроблении" отпуска в 2016 г.; возложении на ответчиков обязанности провести проверку нарушений трудовых прав при ведении бухгалтерского учета; возмещении судебных расходов в размере уплаченной госпошлины.
В остальной части заявление Савчук О.В. об устранении описок оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанным определением, административный истец Савчук О.В. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение отменить, поскольку в его резолютивной части судом вновь допущены неточности, указано, что бездействия всех административных ответчиков выразились в нерассмотрении жалобы от 14 августа 2020 г., однако в уточненном иске она просила о признании незаконным указанного бездействия, допущенного руководителем Гострудинспекции Матвеевой М.В.. Полагает, что оспариваемое определение подменяет предмет и основание административного иска.В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.
В силу части 1 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст.184 КАС РФ суд, принявший решение по административному делу, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может исправить допущенные в этом решении описки, опечатки, явные арифметические ошибки независимо от того, вступило ли решение суда в законную силу.
Судом первой инстанции установлено, что при вынесении решения от 21 января 2021 г. в его описательной части была допущена описка, в части указания требований, с которыми Савчук О.В. обратилась в суд, и следовало указать следующее: "Савчук О.В. обратилась в Ковровский городской суд с административным исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, о признании незаконным бездействия руководителя Государственной инспекции труда во Владимирской области Матвеевой М.М., заместителя руководителя Государственной инспекции труда во Владимирской области Ходак Н.Д., руководителя Федеральной службы по труду и занятости Иванкова М.И., заместителя руководителя Федеральной службы по труду и занятости Шкловца И.И., выразившегося в нерассмотрении жалобы от 14.08.2020, поданной в административном порядке, в непроведении проверки о нарушении трудовых прав при ведении бухгалтерского учета ст. 8, 82, 111, 114, 125, 136, 178, 318, ч. 2 ст. 180, ст. 372 Трудового кодекса РФ, п. 40, п. 41 Положения "О порядке оформления листов нетрудоспособности", п. 13 Положения N 922, ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете"; признании незаконным вывода о правильности размера выходного пособия, рассчитанного согласно п. 13 Положения N 922 от 24.12.2007, противоречащего ст. 178 ТК РФ; признании незаконным нарушения Матвеевой М.В. ст. 5, п. 6 ст. 8, ст. 10, ст. 12 ФЗ N 59, нормативных актов регламентирующих деятельность соответчиков; возложении обязанности на руководителей Роструда РФ Иванкова М.Ю., Шкловца И.И. дать ответ о расчете выходного пособия согласно п. 13 Положения N 922 о "дроблении" отпуска в 2016 г.; возложении на ответчиков обязанности провести проверку нарушений трудовых прав при ведении бухгалтерского учета; возмещении судебных расходов в размере уплаченной госпошлины".
Из материалов дела усматривается, что в последнем уточненном административном иске Савчук О.В. действительно содержались административные исковые требования в указанной выше формулировке, а не в той, которая была указана в первом абзаце описательной части решения суда, то есть судом при указании требований Савчук О.В. были допущены описки, которые в силу ст.184 КАС РФ подлежали исправлению.
С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил заявление Савчук О.В. об исправлении описок в данной части.
Доводы Савчук О.В. об иных описках в решении суда, а также доводы частной жалобы о повторном наличии в резолютивной части оспариваемого определения описок подлежат отклонению ввиду следующего.
Пунктом 1 статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что после объявления решения по административному делу суд, принявший решение, не вправе отменить или изменить его. При этом согласно пункту 1 статьи 185 названного Кодекса в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания.
Исправление описок и разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Суд не может под видом разъяснения решения, исправления описок изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
В данном случае, в решении суда от 21 января 2021 г. не допущено иных описок, за исключением вышеуказанных, и каких-либо неточностей. Приведенные заявителем формулировки, отсутствие которых административный истец Савчук О.В. расценивает как допущенные судом описки, основаны на субъективном восприятии Савчук О.В. текста решения суда и определения от 12 марта 2021 г., а удовлетворение требований об исправлении указанных описок по сути направлено на изменение содержания решения суда, что недопустимость в силу положений ст.184 КАС РФ. В случае несогласия административного истца с решением суда, она имеет право оспорить его по правилам КАС РФ. В данном случае, право апелляционного обжалования решения суда от 21 января 2021 г. Савчук О.В. реализовано.
На основании изложенного, оснований для отмены определения от 12 марта 2021 г. не имеется, оно является законным и обоснованным, нарушением норм процессуального права при его вынесении не допущено.
Руководствуясь статьей 315- 317 КАС РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 12 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Савчук Оксаны Викторовны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Ковровский городской суд Владимирской области.
Судья Владимирского областного суда О.А. Кирюшина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка