Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33а-2091/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33а-2091/2020
гор. Брянск 14 июля 2020 г.
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,
при секретаре Грибовой Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Карачевского РО СП УФССП России по Брянской области на решение Карачевского районного суда Брянской области от 18 февраля 2020 года по административному иску ООО Микрофинансовой компании "КОНГА" к судебному приставу - исполнителю Карачевского РО СП УФССП по Брянской области Юсуповой М.Н., начальнику отдела - старшему судебному приставу Карачевского РО СП УФССП России по Брянской области Казинской Е.Н., УФССП России по Брянской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Сокова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО Микрофинансовая компания "КОНГА" обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 8.02.2019г. мировым судьей судебного участка N Советского судебного района гор. Брянска по делу N выдан судебный приказ о взыскании с должника Лужецкой Н.Н. задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 8125 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей. На основании исполнительного листа, направленного 17.06.2019г. в Карачевский РОСП УФССП России по Брянской области, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное N-ИП, копия которого не была направлена взыскателю, что повлекло нарушение права взыскателя на участие в исполнительном производстве, а также на своевременное заявление ходатайств о проведении исполнительных действий по исполнительному производству по взысканию задолженности с должника. Постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с отсутствием у должника имущества было направлено административному истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока. В связи с этим, административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Карачеве кого РОСГП УФССП по Брянской области Юсуповой М.Н. по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительно производства ходатайств, а, следовательно, не принятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов; не направлении копий постановлений о возбуждении и об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки; а также признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в отношен должника Лужецкой Н.Н.; обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Карачевский РОСП УФССП России по Брянской области отменить постановление судебного пристава-исполнителя Карачевский РОСП УФССП России по Брянской области об окончании исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.; копию постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства N-ИП направить в адрес МК "КОНГА" (ООО); обязать судебного пристава-исполнителя произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству N-ИП путем направления запросов во все кредитные учреждения, указанные в таблице, находящиеся на территории Брянской области, запросов в ЦЗН по Брянской области; в Адресное Бюро по Брянской области, запрос в Управление по делам ЗАГС по Брянской области об изменении фамилии, имени и отчества ГУ МВД России по Брянской области целью установления информации о месте регистрации должника, снятии с учёта по месту регистрации; в ГУ ФСИН России по Брянской области о нахождении должника в местах заключения; в УПФ России по Брянской области и в случае выявления информации о трудоустройстве должника вынести и направить постановление об обращении взыскания на заработную плату либо пенсию должника; в УФПС по Брянской области для установления всех счетов должника; в УГИБДД по Брянской области с целью установления принадлежащих должнику транспортных средств; в органы федеральной регистрационной службы с целью установления земельных участков и недвижимости, на которые зарегистрированы права должника.
Решением Карачевского районного суда Брянской области от 18 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области Юсуповой М.Н. по исполнению исполнительного производства в отношении Лужецкой Н.Н. N-ИП, возбужденного 09.10.2019г., но несвоевременному направлению копий постановлений о возбуждении исполнительного производства и о его окончании в адрес взыскателя.
В удовлетворении остальных требований отказано.
В апелляционной жалобе начальник отдела Карачевского РО СП УФССП России по Брянской области просит решение суда отменить в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства по несвоевременному направлению копий постановлений о возбуждении исполнительного производства и его окончании в адрес взыскателя и принять новое решение, указывая, что права и законные интересы административного истца не нарушены.
Стороны и их представители, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. Учитывая положения ст.150 КАС РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 9.10.2019г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 12 Советского судебного района гор. Брянска N 2-304/2019 от 08.02.2019г. было возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Лужецкой Н.Н. задолженности по договору займа в пользу МФК "КОНГА" в размере 8125 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Доказательств направления взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства в соответствии с требованиями ч.17 чт.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем суду не представлено.
Исследовав материалы исполнительного производства N-ИП суд установил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом исполнителем были направлены запросы в компетентные органы и учреждения, в целях получения информации о наличии имущества должника, из содержания ответов на которые следует что, информация о таковом отсутствует.
Постановлением судебного пристава - исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Карачевского районного отдела Юсуповой М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. указанное исполнительное производство окончено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Решение об окончании исполнительного производства суд признал законным и обоснованным.
Копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительных документов взыскателю было направлено в адрес взыскателя только 10.12.2019г., то есть с нарушением срока установленного п.1 ч.6 ст.47Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Удовлетворяя исковые требования взыскателя в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению и несвоевременному направлению ему копий постановлений о возбуждении исполнительного производства и о его окончании, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса.
Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено ч.1 ст.218 КАС РФ.
Статья 226 поименованного кодекса, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).
Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 названного кодекса решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 КАС РФ), часть 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ), подлежат признанию незаконными в случае их несоответствия нормативным правовым актам при условии нарушения прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами судебных актов, на основании которых выдаются исполнительные листы, являющиеся одним из видов исполнительного документа (статья 2, пункт 1 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ).
Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые и достаточные действия по исполнению судебного решения, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, и постановление об его окончании признал законным и обоснованным, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению ему копий постановлений о возбуждении исполнительного производства и о его окончании, так как само по себе данное бездействие в рамках заявленных исковых требований не нарушает прав и законных интересов административного истца.
При таких обстоятельствах дела решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО Микрофинансовой компании "КОНГА" в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Карачевского районного суда Брянской области от 18 февраля 2020 года по административному иску ООО Микрофинансовой компании "КОНГА" к судебному приставу - исполнителю Карачевского РО СП УФССП по Брянской области Юсуповой М.Н., начальнику отдела - старшему судебному приставу Карачевского РО СП УФССП России по Брянской области Казинской Е.Н., УФССП России по Брянской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отменить в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области Юсуповой М.Н. по несвоевременному направлению копий постановлений о возбуждении исполнительного производства и о его окончании в адрес взыскателя.
Постановить в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО Микрофинансовой компании "КОНГА" отказать.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий Т.И. Зубкова
Судьи О.Г. Ильюхина
А.В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
