Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33а-2091/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33а-2091/2019
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Стёксова В.И.,
судей
Сметаниной О.Н., Степановой Е.А.,
при секретаре
Петрове Д.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе УФССП России по Кировской области, судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Половниковой А.С. на решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 6 марта 2019 года по административному исковому заявлению Смирнова А.М. о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 15.02.2019 и о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации от 15.02.2019, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать не законным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации от 15.02.2019 по исполнительному производству N N в отношении доли в уставном капитале ООО "<данные изъяты>", принадлежащей Смирнову А.М..
В удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 15.02.2019 отказать.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Степановой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Смирнов А.М. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 15.02.2019 и о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации от 15.02.2019. В обоснование требований указано, что на основании обжалуемых постановлений от 15.02.2019 был наложен запрет и арест на имущество, совокупная стоимость которого значительно превышает сумму, указанную в исполнительном документе. Помимо объектов недвижимости, наложен арест на принадлежащую административному истцу долю в уставном капитале ООО "<данные изъяты>", что противоречит определению Первомайского районного суда г. Кирова и, при наличии у административного истца иного имущества, стоимость которого достаточна для исполнения решения суда (в случае удовлетворения иска), является необоснованным. Просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области от 15.02.2019 о наложении ареста на долю в размере 30% уставного капитала ООО "<данные изъяты>", принадлежащую Смирнову А.М.; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области от 15.02.2019 о наложении запрета на регистрационные действия в отношении имущества, совокупная стоимость которого превышает <данные изъяты>.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда в части удовлетворения требования о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации от 15.02.2019, в отношении доли в уставном капитале ООО "<данные изъяты>", не согласны представитель УФССП России по Кировской области, а также судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Половникова А.С. В апелляционной жалобе ставят требование об изменении решения в указанной части. В обоснование указали на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым если суд принял обеспечительные меры и указал только сумму заявленных исковых требований, то конкретный состав имущества и виды ограничений в отношении имущества судебный пристав-исполнитель определяет самостоятельно. В соответствии со ст. 128 ГК РФ имущественные права в отношении доли в уставном капитале общества являются имуществом должника, следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для запрета должнику совершать сделки и иные действия с указанной долей. На дату вынесения оспариваемых постановлений у судебного пристава-исполнителя сведений о рыночной стоимости имущества, подлежащего аресту, не имелось. Кадастровая стоимость имущества не может быть учтена судебным приставом-исполнителем, так как не отражает его действительную рыночную стоимость, соответственно, судебный пристав-исполнитель при принятии оспариваемых постановлений не выходил за рамки закона, не нарушал принцип соразмерности.
Представитель УФССП России по Кировской области Кириллова Н.В. в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержала.
Смирнов А.М. возражал против удовлетворения жалобы, указал на законность и обоснованность решения суда.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Таким образом, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий, решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.
В соответствии с этим суд согласно частям 9, 11 статьи 226, части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Из материалов дела следует, что определением Первомайского районного суда г. Кирова от 13.02.2019 в целях обеспечения иска М.С.Ю. к Смирнову А.М. о взыскании задолженности по договору уступки права требования наложен арест на имущество, принадлежащее Смирнову А.М., в пределах цены иска <данные изъяты>.
15.02.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Половниковой А.С. на основании исполнительного листа от 13.02.2019, выданного Первомайским районным судом г. Кирова о наложении ареста на имущество должника Смирнова А.М. на общую сумму <данные изъяты> руб., возбуждено исполнительное производство N N.
Абзацем 4 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.
Судебным приставом-исполнителем, выявлено следующее имущество, зарегистрированное на праве собственности за должником Смирновым А.М.: земельный участок, назначение объекта: сельскохозяйственное использование, площадь объекта <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый номер N, земельный участок, назначение объекта: сельскохозяйственное использование, площадь объекта <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый номер N, земельный участок, назначение объекта: сельскохозяйственное использование, площадь объекта <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый номер N, земельный участок, назначение объекта: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь объекта <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый номер N, земельный участок, назначение объекта: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь объекта <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый номер N, здание лесопильного цеха, назначение объекта: нежилое здание, площадь объекта <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>, <данные изъяты>, кадастровый номер N, земельный участок, назначение объекта: сельскохозяйственное использование, площадь объекта <данные изъяты>, адрес: <адрес>, кадастровый номер N.
15.02.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Половниковой А.С. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанного имущества.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 15.02.2019, суд первой инстанции исходил из несостоятельности доводов о несоразмерности мер принудительного воздействия.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.
Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Половниковой А.С. от 15.02.2019 должнику Смирнову А.С. запрещено совершать сделки или иные действия с долей (имущественными правами на указанную долю) в уставном капитале 30 % ООО "<данные изъяты>", в том числе отчуждать или иным образом распоряжаться, уменьшать реальную стоимость, передавать в залог, доверительное управление.
Поскольку в определении о принятии мер по обеспечению иска суд не указал перечень имущества, на который подлежит наложению арест, конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определены судебным приставом-исполнителем самостоятельно по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.
Исходя из положений ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества не имеет право собственности на имущество общества, но имеет права требования, установленные законом, то есть обладает имущественным правом.
В силу положений статьи 128 Гражданского кодекса РФ судебным приставом-исполнителем обоснованно произведены исполнительские действия в виде запрета на распоряжение имущественным правом, являющимся иным имуществом, на которое наложен арест определением Первомайского районного суда г. Кирова от 13.02.2019 о принятии мер по обеспечению иска.
Вместе с тем, суд первой инстанции, проанализировав положения части 2 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришел к выводу том, что административным ответчиком при вынесении оспариваемого постановления нарушен принцип соразмерности, поскольку у должника имеется иное недвижимое имущество, в отношении которого совершены исполнительские действия, стоимость которого достаточна для исполнения решения суда, в связи с чем признал незаконным и отменил постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации от 15.02.2019, в отношении доли в уставном капитале ООО "<данные изъяты>".
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Согласно представленным выпискам из ЕГРН кадастровая стоимость недвижимого имущества, на которое установлен запрет регистрационных действий, составляет <данные изъяты> руб.
При этом, доля Смирнова А.М. (имущественное право на указанную долю) в уставном капитале ООО "<данные изъяты>" составляет 30 %, что согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.03.2019 г. составляет <данные изъяты> руб.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что меры, принятые судебным приставом-исполнителем в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении доли в уставном капитале, не соразмерны требованиям взыскателя, не направлены на создание условий для скорейшего исполнения решения суда.
Доказательств того, что наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении доли должника в уставном капитале будет способствовать скорейшему исполнению судебного решения, судебным приставом-исполнителем суду представлено не было.
Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность обжалуемого решения, поскольку сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, собранных доказательств и выводов суда.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 6 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
