Определение Судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 11 ноября 2019 года №33а-2091/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2019 года Дело N 33а-2091/2019
"11" ноября 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Пелевиной Н.В.
судей Колесова Р.Н. и Ротчева И.К.
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по Красносельскому району УФССП по Костромской области Прачик Ольги Владимировны на решение Красносельского районного суда Костромской области от 30 июля 2019 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр"; признано незаконным постановление судебного пристава исполнителя ОСП по Красносельскому району УФССП по Костромской области Прачик О.В. от 06 июня 2019 года об окончании исполнительного производства N в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с УФССП по Костромской области в доход бюджета муниципального образования Красносельский муниципальный район Костромской области взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" (далее также Общество) обратилось в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, мотивируя тем, что определением Красносельского районного суда от 27 июля 2016 года (с учетом внесенных в него определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 19 сентября 2016 года изменений) с ИП Беляевой И.М. и Беляева Н.Е. солидарно взыскано 70 659 рублей 26 копеек в пользу Общества. 14 ноября 2018 года Общество направило в ОСП по Красносельскому району исполнительный лист серии N, выданный судом 10 октября 2016 года, и заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ИП Беляевой И.М., в котором указало, что должник является получателем пенсии, на которую просило обратить взыскание. 03 декабря 2018 года в отношении Беляевой И.М. возбуждено исполнительное производство N, однако постановлением судебного пристава-исполнителя Прачик О.В. от 06 июня 2019 года оно окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Окончание исполнительного производства по указанным основаниям незаконно, поскольку у должника имеется доход в виде пенсии, на который можно обратить взыскание, что подтверждается тем, что ранее в этом же ОСП в отношении ИП Беляевой И.М. находились на исполнении исполнительные производства, в рамках которых производились удержания денежных средств из пенсии должника в пользу Общества. Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N от 06 июня 2019 года, обязать судебного пристава-исполнителя Прачик О.В. возобновить исполнительное производство, обратить взыскание на пенсию должника ИП Беляевой И.М. и соответствующие постановления направить в адрес взыскателя.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Прачик О.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда о незаконности постановления об окончании исполнительного производства в связи с невынесением постановления об обращении взыскания на пенсию должника, поскольку судебным приставом-исполнителем такое постановление было вынесено 13 декабря 2018 года. Указывает, что в ОСП по Красносельскому району на принудительном исполнении находится четыре исполнительных производства в отношении Беляевой И.М. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, на общую сумму 290 279 руб. 72 коп, требования по которым на основании ст. 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" подлежат удовлетворению в первую очередь. В рамках указанных исполнительных производств также вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Доказательств того, что в результате оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя фактически нарушены права должника, созданы препятствия к их осуществлению либо на него в исполнительном производстве незаконно возложена какая-либо обязанность, суду не представлено. Оспариваемое постановление и его содержание соответствует требованиям закона, принято в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, совокупность двух юридически-значимых обстоятельств, являющихся неотъемлемым условием для удовлетворения административного иска, таких как нарушение закона и нарушение прав заявителя, в данном случае отсутствует. В постановлении об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 06 июня 2019 года разъяснены положения пункта 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона. Полагает, что все действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства произведены в соответствии с действующим законодательством и не нарушают права заявителя.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" Логинова А.Д. просит в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о наличии уважительных причин неявки в суд, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, определением Красносельского районного суда Костромской области от 27 июля 2016 года с ИП Беляевой И.М.. Беляева Н.Е. в пользу ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" солидарно взыскана индексация денежной суммы, присужденной решением Красносельского районного суда Костромской области, за период с 01 ноября 2012 года по 30 апреля 2016 года в размере 47 208 руб. 36 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 19 сентября 2016 года данное определение изменено, к взысканию определено 70 659 руб. 26 коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области от 03 декабря 2018 года на основании исполнительного листа N 13-46/2016, выданного судом во исполнение указанного выше определения, в отношении должника ИП Беляевой И.М. возбуждено исполнительное производство N.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Прачик О.В. от 06 июня 2019 года указанное исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
08 июля 2019 года ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" обратилось в суд с настоящим административным иском, требуя признать указанное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об их частичном удовлетворении.
При этом суд признал оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку судебный пристав, зная о том, что должник является получателем пенсии, взыскание на пенсию должника не обратил.
В удовлетворении требований административного истца в остальной части суд отказал, поскольку на момент рассмотрения административного дела оспариваемое постановление постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава от 16 июля 2019 года отменено, исполнительное производство возобновлено, и в этот же день вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.
Апелляционная жалоба содержит доводы о необоснованности судебного решения лишь в части удовлетворения административного иска.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным (частным) жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции, на что указано и в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", судебная коллегия проверяет обжалуемое решение на соответствие требованиям законности и обоснованности в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является правильным.
Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 64 названного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно части 1 статьи 68 того же Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Пунктом 2 части 3 данной статьи к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Перечень оснований для окончания исполнительного производства установлен статьей 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Этот перечень является исчерпывающим.
Согласно пункту 3 части 1 данной статьи исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Пунктом 4 части 1 статьи 46 указанного Федерального закона предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
Между тем из материалов дела следует, что должник Беляева И.М. является получателем пенсии.
Это обстоятельство было известно судебному приставу-исполнителю и исключало возможность окончания исполнительного производства по пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Таким образом, принимая решение по делу, суд правильно исходил из того, что оспариваемое постановление не соответствует закону и нарушает права взыскателя на исполнение судебного решения.
Доводами апелляционной жалобы указанный вывод суда не опровергается.
Ссылка автора жалобы на то, что постановление об обращении взыскания на пенсию было вынесено судебным приставом 13 декабря 2018 года, несостоятельна, поскольку о наличии такого постановления судебный пристав-исполнитель при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.
Кроме того, наличие данного постановления не давало судебному приставу права на окончание исполнительного производства по пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Не влияет на правильность вывода суда о незаконности постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства довод жалобы и о том, что в отношении Беляевой И.М. помимо рассматриваемого исполнительного производства имеется еще несколько исполнительных производств, по которым требования взыскателей подлежат удовлетворению в первую очередь, тогда как требования ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" относятся к требованиям четвертой очереди, а денежных средств должника для погашения всех требований недостаточно.
Подобное обстоятельство в качестве основания к окончанию исполнительного производства законом не предусмотрено.
Порядок распределения денежных средств в таких случаях регламентирован статьей 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и этот порядок также не допускает возможность окончания исполнительных производств с требованиями взыскателей последующих очередей до полного исполнения требований взыскателей предыдущих очередей.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы безосновательны и противоречат закону, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения суда первой инстанции выводы о взыскании с УФССП по Костромской области в доход бюджета муниципального образования Красносельский муниципальный район Костромской области государственной пошлины в размере 300 руб. как ошибочные.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
<данные изъяты>
определила:
Решение Красносельского районного суда Костромской области от 30 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области Прачик Ольги Владимировны - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения выводы о взыскании с УФССП России по Костромской области в доход бюджета муниципального образования Красносельский муниципальный район Костромской области государственной пошлины в размере 300 рублей.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка