Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 33а-2090/2021
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 июля 2021 года Дело N 33а-2090/2021
Судья судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда Емельянова О.И., рассмотрев без проведения судебного заседания в городе Владимире **** года административное дело по частной жалобе Чернова А. Н. на определение Ковровского городского суда **** от ****, которым Чернову А.Н. отказано в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
УСТАНОВИЛ:
Решением Ковровского городского суда **** от **** удовлетворено административное исковое заявление Чернова А.Н. Признан незаконным отказ администрации **** в лице управления экономики, имущественных и земельных отношений администрации **** от **** исх. **** в перераспределении земельного участка и утверждении схемы расположения вновь образуемого земельного участка на кадастровом плане территории. На администрацию **** возложена обязанность повторно в установленном законом порядке рассмотреть заявление Чернова А.Н. от **** о перераспределении земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: **** земель государственной собственности, и утверждении схемы расположения образуемого земельного участка на кадастровом плане территории.
Мотивированное решение изготовлено судом ****, не обжаловано сторонами в апелляционном порядке и вступило в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме (статья 298 КАС РФ) (л.д.36-39).
**** Чернов А.Н. обратился в Ковровский городской суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., указав на соблюдение предусмотренного ст.114.1 КАС РФ срока обращения с данным заявлением исходя из того, что решение вступило в законную силу ****, а также сославшись на фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя адвоката Пугина Р.Е. в указанной сумме.
В судебном заседании представитель административного истца Чернова А.Н. адвокат Пугин Р.Е. заявление о возмещении судебных расходов поддержал, полагая его обоснованным.
Представитель административных ответчиков администрации **** и управления имущественных и земельных отношений администрации **** - Ивлиева О.М., действующая на основании доверенностей, в представленном письменном отзыве указала, что размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышен, не отвечает требованиям разумности с учетом того, что дело не является сложным, объем и время оказываемых услуг не является значительным, просила уменьшить заявленный размер расходов на оплату услуг представителя (л.д.74-75).
Определением Ковровского городского суда от **** заявление Чернова А.Н. о возмещении расходов по оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Чернов А.Н. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права. Не соглашаясь с выводом суда о пропуске предусмотренного ст. 114.1 КАС РФ срока, указывает, что на имеющейся у него копии решения судом проставлен штамп о вступлении решения в законную силу ****, в связи с чем, предусмотренный ч.1 ст.114.1 КАС РФ трехмесячный срок обращения с заявлением о возмещении судебных расходов надлежит исчислять с даты вступления решения суда в законную силу с его истечением - ****. Поскольку с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя истец обратился ****, предусмотренный ч.1 ст. 114.1 КАС РФ срок не пропущен. Указывает, что расходы на оплату услуг представителя по квитанции от **** в размере 15 000 руб. включают в себя устное консультирование, представление интересов истца на досудебной стадии, составление административного искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции, в том числе, участие представителя при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, составление частной жалобы.
В соответствии с частью 2 и частью 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение настоящей частной жалобы осуществляется в апелляционном порядке судьей единолично, без проведения судебного заседания, по правилам, установленным главой 34 КАС РФ.
Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (п.4).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** **** "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).
В силу правовой позиции, изложенной в п.11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ****, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из материалов дела усматривается, что интересы административного истца Чернова А.Н. представлял адвокат Пугин Р.Е. на основании ордера от **** и нотариальной доверенности от **** (л.д.10,29).
В подтверждение понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя Черновым А.Н. представлена подлинная квитанция от **** **** на сумму 15 000 руб. (л.д.69).
Отказывая в удовлетворении заявления административного истца Чернова А.Н., суд первой инстанции указал, что решение Ковровского городского суда от **** вступило в законную силу ****, срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов истек ****, заявление о возмещении судебных расходов подано ****, в связи с чем, пришел к выводу о пропуске предусмотренного ч.1 ст. 114.1 КАС РФ трехмесячного срока обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, непредставлении административным истцом сведений об уважительности причин пропуска данного срока, а также отсутствии оснований для его восстановления.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 114.1 КАС РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.
В силу приведенной правовой нормы начало течения срока на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов федеральный законодатель связывает с днем вступления решения в законную силу.
Согласно ч.1 ст. 298 КАС РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Материалами дела, а именно, протоколом судебного заседания от **** (л.д.33 на обороте), решением от **** (л.д.39) с достоверностью подтверждается, что мотивированное решение, резолютивная часть которого объявлена ****, изготовлено судом ****.
Следовательно, предусмотренный ч.1 ст. 298 КАС РФ срок на обжалование решения от **** с учетом того, что **** и **** являлись выходными днями, истек ****. Решение от **** вступило в законную силу ****, что объективно подтверждается имеющей в материалах дела копией решения от ****, содержащей штамп суда и подпись председательствующего судьи о вступлении данного решения в законную силу (л.д.89).
С учетом изложенного предусмотренный ч.1 ст. 144.1 КАС РФ срок на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов истек ****. Заявление о возмещении судебных расходов продано административным истцом ****, то есть в пределах предусмотренного нормой ч.1 ст. 114.1 КАС РФ срока.
При таком положении вывод об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов ввиду пропуска предусмотренного ч.1 ст. 114.1 КАС РФ срока сделан судом при существенном нарушении норм процессуального права. В этой связи обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос о возмещении судебных расходов разрешению по существу судом апелляционной инстанции в рамках полномочий, предусмотренных ст. 316 КАС РФ.
Учитывая, что критерием присуждения понесенных по делу судебных расходов в силу положений ст.ст.111, 112 КАС РФ является правомерность (неправомерность) заявленного истцом основного требования, решение суда от **** состоялось в пользу административного истца, Чернов А.Н. имеет право на возмещение понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя за счет административного ответчика администрации ****, поскольку именно на администрацию **** возложена обязанность по восстановлению нарушенных прав административного истца.
Подлинная квитанция от **** **** на сумму 15 000 руб. является допустимым доказательством, подтверждающим размер фактически понесенных Черновым А.Н. расходов на оплату услуг представителя адвоката Пугина Р.Е.
Обосновывая размер расходов на оплату услуг представителя, административный истец указал, что данные расходы включают устное консультирование, представление интересов истца на досудебной стадии, составление административного искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции, в том числе, участие представителя при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, составление частной жалобы.
Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя Чернова А.Н. адвоката Пугина Р.Е., суд исходит из следующего.
Материалами дела подтверждается, что представитель Чернова А.Н. - адвокат Пугин Р.Е. участвовал в судебных заседаниях в Ковровском городском суде **** при рассмотрении административного иска по существу и **** при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов. Из содержания протоколов следует, что судебные заседания были непродолжительными (судебное заседание **** - 30 минут, **** - 30 минут) (л.д.32-33,76-77).
Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации **** **** "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления, суд апелляционной инстанции находит убедительным довод частной жалобы о необходимости возмещения расходов за представление интересов Чернова А.Н. в судебном заседании **** при рассмотрении указанного заявления.
Между тем, утверждение административного истца о подготовке представителем Пугиным Р.Е. административного искового заявления, заявления о возмещении судебных расходов, частной жалобы на определение от **** не подтверждены документально. Поскольку административное исковое заявление, датированное ****, заявление о возмещении судебных расходов от ****, частная жалоба на определение суда от **** подписаны лично административным истцом Черновым А.Н., какие - либо доказательства, подтверждающие подготовку указанных документов адвокатом Пугины Р.Е. (соглашение с адвокатом, акт выполненных работ, иные документы), не представлены, оснований для вывода о выполнении адвокатом Пугиным Р.Е. вышеуказанных письменных работ, и соответственно, их оплате, не имеется.
По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **** "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ознакомление с материалами административного дела охватывается ценой оказанной услуги представителя и дополнительному возмещению другой стороной спора не подлежит.
Давая оценку доводу административного истца о представлении адвокатом Пугиным Р.Е. его интересов на досудебной стадии, суд апелляционной инстанции, руководствуется разъяснениями пункта 2 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ****, в котором указано, что расходы, понесенные административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Совершенные Пугиным Р.Е. в интересах Чернова А.Н. действия по обращению в администрацию **** с заявлением о перераспределении земельного участка, о чем свидетельствует имеющееся в деле заявление от ****, необходимым условием для обращения в суд с настоящим иском не являлись, понятием обязательного досудебного порядка урегулирования спора не охватываются, в связи с чем, к услугам представителя, оказанным в рамках настоящего административного дела, не относятся и оплате не подлежат.
Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, фактический объем оказанной представителем административному истцу правовой помощи, количество времени, затраченного представителем на участие в судебных заседаниях, учитывая, что административное дело правовой сложности не представляет, изучение большого объема документов не требовало, суд приходит к выводу о чрезмерности предъявленного размера расходов на оплату услуг представителя, и, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, а также соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, взыскивает с администрации **** в пользу Чернова А.Н. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 000 руб. за представление интересов административного истца в Ковровском городском суде в судебных заседаниях **** и ****.
В удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. суд апелляционной инстанции полагает необходимым Чернову А.Н. отказать.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ковровского городского суда **** от **** отменить и разрешить вопрос по существу.
Заявление Чернова А. Н. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с администрации **** в пользу Чернова А. Н. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 000 (семь тысяч) рублей.
В остальной части требований отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Ковровский городской суд ****.
Судья Владимирского областного суда О.И.Емельянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
