Дата принятия: 12 мая 2020г.
Номер документа: 33а-2090/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2020 года Дело N 33а-2090/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Коничевой А.А.,
судей Сотникова И.А., Ширяевской Е.С.,
с участием прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Лихолапа А. А. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 25 февраля 2020 года, с учётом определения от 16 марта 2020 года об исправлении описки, которым в отношении Лихолапа А. А. установлен административный надзор со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения на срок погашения судимости восемь лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и административные ограничения: обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения три раза в месяц для регистрации в дни, установленные таким органом; запрет пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; запрет пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время суток с 22.00 часов до 6.00 часов; запрет выезда за пределы Вологодской области без разрешения органов внутренних дел.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., судебная коллегия
установила:
Федеральное казённое учреждение "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" (далее - ФКУ "Исправительная колония N 4") обратилось в суд с административным исковым заявлением к Лихолапу А.А. об установлении административного надзора на срок погашения судимости восемь лет и установлении административных ограничений в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения три раза в месяц для регистрации; запрещения пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; запрещения пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо фактического пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22.00 часов до 06.00 часов; запрещения выезжать за пределы субъекта Российской Федерации.
В обоснование требований указано, что Лихолап А.А. осуждён приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 29 февраля 2012 года по пункту "..." части ... статьи ..., части ... статьи ..., части ... статьи ... Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде восьми лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; в его действиях установлен особо опасный рецидив преступлений.
Судом принято приведённое решение.
В апелляционной жалобе Лихолап А.А. просит решение суда, как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, отменить и принять по делу новый судебный акт об установлении такого срока административного надзора и таких административных ограничений, которые не будут чрезмерно и неоправданно ограничивать его конституционные права. Автор жалобы полагает установление административного надзора на срок погашения судимости чрезмерным, не соответствующим требованиям социальной справедливости и положениям закона. Количество явок в орган внутренних дел для регистрации представляется административному ответчику неразумным (не позволит сформировать конструктивные отношения с работодателем) и подлежащим снижению. Запрет на посещение мест общественного питания, в которых осуществляется реализация спиртных напитков, накладывает на него чрезмерно обременительную и трудно исполнимую обязанность по поиску заведений общепита, такую реализацию не осуществляющих. Ограничение в виде запрещения пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо фактического пребывания, в ночное время суток с 22.00 часов до 06.00 часов для него неисполнимо, поскольку санитарное помещение (дворовый туалет) расположен в двухстах метрах от жилого дома. Также обращает внимание на допущенные судом в судебном акте описки при указании места его рождения.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Сокольского межрайонного прокурора Зворыкина Я.С., выражая согласие с решением суда, просит оставить его без изменения и отклонить апелляционную жалобу.
Административный ответчик Лихолап А.А., надлежащим образом извещённый о дате и времени рассмотрения его жалобы судом апелляционной инстанции и освобождённый из исправительного учреждения по отбытию наказания 30 апреля 2020 года, в судебное заседание не явился.
Представитель административного истца ФКУ "Исправительная колония N 4", также надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился.
Прокурор прокуратуры Вологодской области Минина Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции выступила с заключением, в котором просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, оснований для её удовлетворения и вмешательства в судебный акт не усматривает.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно статье 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" (далее - Закон N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.
Часть 2 статьи 3 Закона N 64-ФЗ предусматривает установление административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, в том числе за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений (пункт 2), независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 этой же статьи.
Как следует из материалов дела, Лихолап А.А. с 17 мая 2012 года по приговору Сокольского районного суда Вологодской области от 29 февраля 2012 года за совершение ряда преступлений отбывал в ФКУ "Исправительная колония N 4" наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет шесть месяцев и освобождён по отбытию срока наказания 30 апреля 2020 года.
Названным приговором суда в действиях осуждённого установлен особо опасный рецидив преступлений.
В силу статьи 5 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 Закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и исчисляется со дня постановки лица на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.
Учитывая положения статей 3, 4, 5 Закона N 64-ФЗ, а также то, что Лихолап А.А. осуждён за совершение особо тяжкого преступления, срок погашения судимости за которое, установленный пунктом "г" части 3 статьи 86 УК РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения преступления, составлял 8 лет после отбытия наказания, и на момент рассмотрения дела судимость не снята и не погашена, суд обоснованно установил ему административный надзор на срок 8 лет со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания и административные ограничения.
Вопреки доводам жалобы срок административного надзора определён верно в полном соответствии с положения Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы".
При этом суд правомерно исходил из того, что Лихолап А.А. является лицом, к которому могут быть применены меры административного надзора независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона 64-ФЗ, поскольку в отношении него имеются обстоятельства, указанные в части 2 статьи 3 названного закона (особо опасный рецидив преступлений).
Выраженное административным ответчиком несогласие с установленным сроком административного надзора, мотивированное ссылкой на не являющиеся юридически значимыми обстоятельства, основанием к удовлетворению жалобы служить не может.
Согласно статье 4 Закона N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определённых местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определённое время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырёх раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
При выборе административных ограничений судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание обстоятельства дела, тяжесть совершённых преступлений, а также характеризующие Лихолапа А.А. данные.
Доводы Лихолапа А.А. о необоснованности установления ограничения в виде запрещения пребывать вне жилого помещения в ночное время суток коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 2 Закона N 64-ФЗ задачами административного надзора является предупреждение совершения лицами, указанными в его статье 3, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Соответствие норм данного Закона Конституции Российской Федерации являлось предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации в рамках конституционного нормоконтроля (определения от 22 марта 2012 года N 597-О-О, от 24 сентября 2012 года NN 1739-О, 1740-О, 1741-О, от 22 ноября 2012 года N 2064-О), по результатам которого Суд отметил, что установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобождённых из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности административные ограничения (статья 4) согласуются с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и являются соразмерными тем конституционно защищаемым целям, ради которых они вводятся.
Тем самым положение пункта 3 части 1 статьи 4 Закона N 64-ФЗ, закрепляющее возможность установления такого административного ограничения как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определённое время суток, не может рассматриваться как нарушающее права административного ответчика и совместно проживающих с ним лиц.
Административное ограничение в виде запрещения в период с 22 часов до 06 часов пребывать вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, незаконным не является, поскольку не препятствует посещению c целью отправления естественных потребностей санитарного помещения (дворового туалета), находящегося вне жилого помещения неблагоустроенного жилого фонда, и такое посещение ни при каких обстоятельствах объективно не может быть истолковано как нарушение установленного административного ограничения.
В то же время судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии со статьёй 10 Закона N 64-ФЗ поднадзорное лицо имеет право обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона.
Таким образом, при наличии обстоятельств, указанных в законе, за Лихолапом А.А. сохраняется право обратиться в компетентные органы за разрешением на пребывание вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, в ночное время, в частности, такое разрешение может быть дано в связи с необходимостью исполнения трудовой функции.
Более того, на основании этой же статьи Закона Лихолап А.А. вправе обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также частичной отмене установленных судом административных ограничений.
Согласно части 2 статьи 9 Закона N 64-ФЗ, административный надзор может быть прекращён судом по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Законом и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Установленное судом ограничение в виде запрета пребывания в общественных местах, в которых разрешается распитие спиртных напитков (кафе, бары, рестораны и т.п.), в полной мере соответствует предписанию пункта 1 части 1 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ, с учётом его судебного истолкования Верховным Судом Российской Федерации.
Поскольку особо тяжкое преступление совершено Лихолапом А.А. в состоянии алкогольного опьянения, данное ограничение будет способствовать целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, что не противоречит положениям части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающим возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Доводы жалобы о возможности снижения количества явок в орган внутренних дел отклоняются судебной коллегий как несостоятельные.
Административное ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел для регистрации является обязательным. Количество явок в орган внутренних дел установлено судом в предусмотренных законодателем пределах и учитывает данные о личности административного ответчика, характер совершённого преступления и является разумным. Доказательства наличия трудовых отношений, препятствующих соблюдению данного ограничения, материалы дела не содержат и ответчиком не представлялись. Как следует из приговора Сокольского районного суда Вологодской области от 29 февраля 2012 года, на дату его вынесения Лихолап А.А. в трудовых отношениях не состоял.
Допущенные судом во вводной и резолютивной частях решения описки в части указания места рождения Лихолапа А.А. устранены судом первой инстанции в порядке статьи 184 КАС РФ.
Юридически значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно и в полном объёме, нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела не допущено.
Предусмотренные статьёй 310 КАС РФ основания для изменения или отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда Вологодской области от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лихолапа А. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
