Дата принятия: 17 июля 2018г.
Номер документа: 33а-2090/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2018 года Дело N 33а-2090/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Пырч Н.В.
судей Кузнецовой Т.А.
Гричаниченко А.В.
при секретаре Подгорных М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Копылова Романа Юрьевича об оспаривании бездействия Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области
по апелляционной жалобе административного истца Копылова Романа Юрьевича на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 08 февраля 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административных исковых требований Копылова Романа Юрьевича о признании незаконным бездействия Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области - отказать".
Заслушав доклад председательствующего, возражения представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области по доверенности Петренко А.П., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Копылов Р.Ю. обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (далее УГИБДЦ УМВД России по Мурманской области).
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в июне 2017 года и сентябре 2017 года неустановленными должностными лицами Управления ГИБДД УМВД России по Мурманской области совершено бездействие, выразившееся в нарушении положений статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В частности,
был нарушен трехдневный срок для направления постановлений по делам об административных правонарушениях о нарушении правил дорожного движения с момента их вынесения.
Так, вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении N * от 29 июня 2017 года было направлено в его адрес через 23 дня после его вынесения, а постановление по делу об административном правонарушении N* от 06.09.2017 было направлено в его адрес через 22 дня после его фактического вынесения уполномоченным должностным лицом ГИБДД.
Поскольку о нарушении сроков отправки постановления по делу об административном правонарушении N* от 29 июня 2017 года ему стало известно 02 октября 2017 года, а именно при более детальном изучении почтовых конвертов, течение срока обращения с административным исковым заявлением надлежит исчислять с указанной даты.
Бездействие органа ГИБДД УМВД России по Мурманской области привело к нарушению его права на осуществление платежей в размере 50% от суммы административного штрафа.
Просил суд признать незаконным бездействие УГИБДД УМВД России по Мурманской области по не направлению в трехдневный срок постановления по делу об административном правонарушении N * от 29 июня 2017 года и постановления по делу об административном правонарушении N * от 06 сентября 2017 года.
Определением судьи от 12 января 2018 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (далее - УМВД России по Мурманской области).
Представитель административного ответчика УМВД России по Мурманской области по доверенности Лемке Е.Н. в судебном заседании с административным иском не согласилась.
Дело рассмотрено в отсутствие административного истца Копылова Р.Ю. и представителя административного ответчика УГИБДД УМВД России по Мурманской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Копылов Р.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении заявленных требований, приводя доводы, послужившие поводом для обращения в суд.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Копылов Р.Ю., представитель административного ответчика УГИБДД УМВД России по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
В силу части 6 статьи 226, статьи 307 части 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте
судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.
Положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и предоставлено право обжалования в суд решений и действий (или бездействий) органов государственной власти и должностных лиц.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
На основании части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото-
и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото-и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 КоАП РФ, с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 июня 2017 года инспектором по ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области Георгинным В.Н. вынесено постановление N * по делу об административном правонарушении, которым Копылов Р.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. * ст. * Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Правонарушение совершено административным истцом 16 июня 2017г.
Кроме того, постановлением инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области Смирнова О.Н. N * от 06 сентября 2017 года Копылов Р.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. * ст. * Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Административное правонарушение совершено Копыловым Р.Ю. 25 августа 2017 года.
Правонарушения зафиксированы в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки.
Материалами дела подтверждено, что 13 марта 2017 года между Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России"
(сторона 2) и Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (сторона 1) заключено Соглашение, по условиям которого сторона 2 обязуется в установленный срок осуществлять стороне 1 помощь в оказании предпочтовой подготовки регистрируемых почтовых отправлений, содержащих копии постановлений и материалы дел об административных правонарушениях в области дорожного движении, с франкированием и последующей передачей в ФГУП "Почта России".
Подробное разъяснение действий, совершаемых в рамках Соглашения, содержатся в его описании.
Так, согласно пункту 1.3 описания объекта соглашения предусмотрены прием и обработка комплектов регистрируемых почтовых отправлений (далее РПО) в электронном виде. Сторона 2 принимает от ЦАФАП на выделенное рабочее место по защищенным каналам связи РПО в виде комплектов электронных документов, состоящих из печатных форм электронных копий постановлений в едином файле в формате DOC; печатных форм реестра Ф. 103 в формате DOC; печатных форм реестра Ф.103 в формате DOC.
Из пункта 1.9 указанного описания следует, что передача подготовленных РПО в ФГУП "Почта России" выполняется в день, указанных в реестрах Ф.103. Количество переданных в ФГУП "Почта России" подготовленных РПО должно соответствовать количеству полученных от ЦАФАП РПО в форме электронного документа в формате DOC.
Передача подготовленных РПО осуществляется в отделение ФГУП "Почта России", расположенное по адресу: ....
Пунктом 1.10. описания предусмотрено, что выполнение услуг осуществляется в течение 36 часов с момента получения комплекта РПО в электронном виде.
В рамках указанного Соглашения между ФГУП "Почта России", УМВД России по Мурманской области и Государственным областным казенным учреждением по управлению автомобильными дорогами Мурманской области заключен Государственный контракт N 23-3,1 -10/320Ц от 28 марта 2017 года на оказание услуг общедоступной почтовой связи.
Списком внутренних почтовых отправлений N 33 ЦАФАП ГИБДЦ УМВД России по Мурманской области подтверждается, что копия постановления * от 29 июня 2017 года была направлена в адрес Копылова Р.Ю. 30 июня 2017 года позиция 56 списка.
Копия постановления * от 06 сентября 2017 года направлена в адрес Копылова Р.Ю. 08 сентября 2017 года, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений N 35 позиция 29 списка.
Копия постановления * от 29 июня 2017 года получена Копыловым Р.Ю. 25 июля 2017 года. Копия постановления * от 06 сентября 2017 года получена 29 сентября 2017 года.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что со стороны должностных лиц административного ответчика не допущено нарушений требований закона, в том числе нарушений прав и законных интересов административного истца.
При этом суд учел, что административным истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, предусмотренный статьей 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для оспаривания бездействия административного ответчика по не направлению копии постановления * от 29 июня 2017 года. При этом доказательства в подтверждение уважительных причин пропуска срока административным истцом не представлены.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе в иске в указанной части правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока для оспаривания решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, должностного лица, в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.
Принимая решение о пропуске административным истцом срока обращения в суд в указанной части, суд обоснованно исходил из того, что Копылову Р.Ю. стало известно о вынесенном в отношении него постановлении * от 29 июня 2017 года с момента получения его копии 25 июля 2017 года, в то время как с настоящим административным исковым заявлением он обратился в суд только 10 января 2018 года, то есть с пропуском установленного срока на обжалование.
Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение в суд в указанной части Копылов Р.Ю. не представил, что являлось для суда самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления в данной части.
Отклоняя как доводы административного истца об обнаружении несвоевременного отправления почтового отправления только при более детальном изучении почтового конверта, суд обоснованно исходил из отсутствия объективных данных, подтверждающих указанное обстоятельство.
Разрешая требования об оспаривании бездействия административного ответчика по не направлению копии постановления * от 06 сентября 2017 года в трехдневный срок, суд первой инстанции исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что постановление было направлено административным ответчиком в адрес Копылова Р.Ю. в установленный законом трехдневный срок.
При этом суд правомерно учел, что дальнейшая доставка постановления осуществлялась ФГУП "Почта России".
Действия административного ответчика по передаче подготовленных РПО в ФГУП "Почта России" рамках заключенного государственного контракта N 23-3.1-10/320Ц от 28 марта 2017 года на оказание услуг общедоступной почтовой связи, а также на основании соглашения от 13 марта 2017 года, являются законными и прав административного истца не нарушают. При этом сведений о том, что указанный государственный контракт и соглашение были расторгнуты, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что административным ответчиком был нарушен предусмотренный указанными документами порядок предоставления РПО в ФГУП "Почта России".
Из анализа положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Установив, что со стороны административного ответчика не допущено нарушения прав и законных интересов административного истца, поскольку копии постановлений об административном правонарушении были направлены в адрес Копылова Р.Ю. в установленный законом трехдневный срок, суд первой инстанции правомерно отказал Копылова Р.Ю. в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, с которыми судебная коллегия соглашается.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, оснований для чего суд апелляционной инстанции не усматривает.
Ссылка в жалобе на то, что по адресу ... располагается Мурманский почтамт, выполняющий только административные функции, не свидетельствует о том, что РПО в электронном виде не были переданы в ФГУП "Почта России" для их последующей подготовки и отправки. Напротив передача РПО подтверждается списками внутренних почтовых отправлений.
Обязанность по направлению лицу в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении копии постановления в течении трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч.З ст.28.6 КоАП РФ) административным ответчиком исполнена с момента передачи в ФГУП "Почта России" РПО в электронном виде, в свою очередь ФГУП "Почта России", руководствуясь Государственным контрактом N 23-ЗД-10/320Ц от 28 марта 2017 года, соглашением от 13 марта 2017 года и Правилами оказания услуг
почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", обязана оказывать услуги почтовой связи.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия не находит оснований считать выводы суда неправильными, а произведенную им правовую оценку обстоятельств, имеющих значение для дела, ошибочной.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части первой статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
При таком положении постановленное решение суда является законным и обоснованным и оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 08 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Копылова Романа Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
