Дата принятия: 03 октября 2018г.
Номер документа: 33а-2090/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2018 года Дело N 33а-2090/2018
"03" октября 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н., Пелевиной Н.В.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Курдюкова Максима Александровича на решение Галичского районного суда Костромской области от 26 июля 2018 года, которым в удовлетворении административного иска Курдюкова Максима Александровича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области Бугровой В.П. о признании незаконным бездействия отказано.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав возражения относительно апелляционной жалобы представителя УФССП России по Костромской области Ширяевой О.С., судебная коллегия
установила:
Курдюков М.А. обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области Бугровой В.П., выразившегося в неприменении мер принудительного исполнения.
Требования мотивированы тем, что 17 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем Бугровой В.П. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Смирнова Д.А. о взыскании в пользу Курдюкова М.А. 15 483 руб. 76 коп. С момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени решение суда не исполнено, установленный Федеральным законом "Об исполнительном производстве" срок для исполнения исполнительного документа истек. Судебный пристав-исполнитель не произвел мер принудительного исполнения, не известил взыскателя и должника о произведенных действиях.
К участию в деле судом в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Костромской области, в качестве заинтересованного лица Смирнов Д.А.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Курдюков М.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Указывает, что извещение должника о возбуждении исполнительного производства предусмотрено Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Сведения об извещении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства отсутствуют, что явилось препятствием для добровольного исполнения исполнительного документа и нарушает права, как должника, так и взыскателя. Розыск должника объявлен 06 декабря 2017 года, что подтверждает отсутствие надлежащего уведомления и неэффективность дальнейших действий судебного пристава-исполнителя. Возбуждение в отношении должника 62 исполнительных производств не освобождает суд от установления юридически значимых обстоятельств, а именно уведомление судебным приставом-исполнителем должника в установленном законом порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства и присоединение его к сводному исполнительному производству без надлежащего уведомления должника лишает его возможности исполнить требование в добровольном порядке.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, за исключением представителя УФССП России по Костромской области Ширяевой О.С., не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы административного дела и материалы исполнительного производства N12231/17/44009-СД, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с правилами ч. 1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5).
Статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона N229-ФЗ).
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области Бугровой В.П. (в настоящее время фамилия изменена на Демидову по браку) на основании исполнительного листа N2-246 от 29 августа 2017 года, выданного мировым судьей судебного участка N29 Галичского судебного района Костромской области, о взыскании со Смирнова Д.А. в пользу Курдюкова М.А. 15 483 руб. 76 коп., в отношении должника Смирнова Д.А. возбуждено исполнительное производство N13404/17/44009-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05 декабря 2017 года исполнительное производство N13404/17/44009-ИП присоединено к сводному исполнительному производству N12231/17/44009-СД.
06 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства N12231/17/44009-СД вынесено постановление об объявлении розыска должника Смирнова Д.А.
Из данного постановления следует, что в производстве ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области в отношении должника Смирнова Д.А. находится 56 исполнительных документов, возбужденных в период с 2013 года по 2017 год, в том числе исполнительный лист о взыскании в пользу Курдюкова М.А., общая сумма задолженности по которым 902 818 руб. 38 коп.
08 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства N12231/17/44009-СД полностью с 08 декабря 2017 года по 31 декабря 2017 года по причине розыска должника.
02 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Смирнова Д.А. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев - до 02 октября 2018 года.
29 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которым обращено взыскание на доходы должника Смирнова Д.А. в пределах 1 062 882 руб. 38 коп., постановление направлено по месту работы должника в ООО "<данные изъяты>".
Письмом от 04 июля 2018 года ООО "Деловой мотив" уведомило судебного пристава-исполнителя о том, что Смирнов Д.А. в ООО "<данные изъяты>" фактически с июня 2014 года не работает, но не уволен.
05 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N3750/14/09/44 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ОАО <данные изъяты>"), на сумму 1 000 руб. (исполнительский сбор) и в рамках исполнительного производства N6772/13/09/44 на сумму 304 404 руб. 43 коп., из них основной долг 284 490 руб. 12 коп., исполнительский сбор 19 914 руб. 31 коп.
13 июля 2018 года вынесено в рамках исполнительного производства N12231/17/44009-СД постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника Смирнова Д.А. в пределах 1 103 079 руб. 60 коп. Постановление направлено в ГУ УПФР в г. Галиче Костромской области.
13 июля 2018 года в том числе в рамках исполнительного производства N13404/17/44009-ИП вынесены четыре постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которыми обращено взыскание на денежные средства на сумму 16 567 руб. 62 коп., из них основной долг 15 483 руб. 76 коп., исполнительский сбор 1 083 руб. 86 коп., находящиеся в <кредитных учреждениях>
20 июля 2018 года вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства N12231/17/44009-СД в части мер принудительного исполнения, где участие должника необходимо, с 20 июля 2018 года по 31 августа 2018 года.
24 июля 2018 года вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: помещения, принадлежащего должнику на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/3), расположенного по адресу: <адрес>, дата регистрации права собственности 16.02.2016 г.
24 июля 2018 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств - легкового автомобиля Тойота Карина, гN, принадлежащего Смирнову Д.А.
Принимая решение, суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, не достижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Таким образом, удовлетворение административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.
Исследовав материалы исполнительного производства N12231/17/44009-СД, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, а также установленные на их основе обстоятельства дела, судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из того, что административными ответчиками представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающие утверждения административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии по исполнительному производству; должностным лицом службы судебных приставов совершаются необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа в пользу административного истца, которые, по своей сути, не противоречат положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", соответствуют принципам и задачам исполнительного производства; права взыскателя Курдюкова М.А. нельзя полагать нарушенными, требующими их судебного восстановления (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).
Так, в силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Установленные по делу фактические обстоятельства, приведенные выше, указывают на то, что судебный пристав-исполнитель, соблюдая требования ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах", произвел необходимые исполнительные действия и принял меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства N12231/17/44009-СД.
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Оценивая совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства при исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, их частоту, объем, виды, последовательность, достаточность применительно ко времени, прошедшему со дня возбуждения исполнительного производства, а также установленному законом сроку исполнения требований исполнительного документа, целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа в пользу Курдюкова М.А., нарушающего права взыскателя.
Следовательно необходимая совокупность условий, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в неизвещении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, что нарушает права Курдюкова М.А., поскольку является препятствием к добровольному исполнению исполнительного документа Смирновым Д.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном понимании закона.
Оснований согласиться с иными доводами апелляционной жалобы не имеется, поскольку они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств. Оснований иным образом оценивать доказательства по делу применительно к вопросу совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, мер принудительного исполнения, их полноты, эффективности и достаточности в исполнительном производстве судебная коллегия не находит, так как оценка собранным по делу доказательствам, которая дана судом, соответствует статье 84 КАС РФ и является надлежащей.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, по изученным материалам дела и исполнительного производства, доводам апелляционной жалобы, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда не установлено.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Галичского районного суда Костромской области от 26 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курдюкова Максима Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
