Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33а-2089/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33а-2089/2020
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Завьялова Д.А.,
и судей Самылова Ю.В. и Кирюшиной О.А.,
при секретаре Яблоковой О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 июня 2020 года административное дело по административному исковому заявлению Мальцевой Светланы Викторовны к Отделению МВД России по Селивановскому району об оспаривании решений органа власти
по апелляционной жалобе ОМВД России по Селивановскому району на решение Селивановского районного суда Владимирской области от 25 февраля 2020 года, которым постановлено:
Административный иск Мальцевой Светланы Викторовны к Отделению МВД России по Селивановскому району об оспаривании решения органа власти удовлетворить.
Отменить решение Отделения МВД России по Селивановскому району от 31 января 2020 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан Мальцевой Светлане Викторовне.
Отменить решение Отделения МВД России по Селивановскому району от 31 января 2020 года N 1 о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации гражданину Республики Узбекистан Мальцевой Светлане Викторовне.
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения представителя административного истца Мальцевой С.В. - Ларина Д.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
установила:
Мальцева С.В. обратилась в суд с административным иском, уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ, к Отделению МВД России по Селивановскому району об отмене решения Отделения МВД России по Селивановскому району от 31 января 2020 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и от 31 января 2020 года N 1 о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации гражданину Республики Узбекистан Мальцевой Светлане Викторовне.
В обоснование требований указала, что является гражданином Республики Узбекистан, в период с 18.07.2016 года по 05.12.2019 год проживала в доме своей дочери Мальцевой Л.А. по адресу: ****, принадлежащем ей на праве собственности.
В соответствии с решением Отделения МВД России по Селивановскому району от 31.01.2020 г. о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, Мальцевой С.В был запрещён въезд на территории Российской Федерации сроком до 05.12.2029 года, в соответствии с п.14 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ".
Кроме того, решением Отделения МВД России по Селивановскому району от 31.01.2020 г. N 1 Мальцевой С.В. был сокращен срок ее временного пребывания в Российской Федерации до 3-х дней в силу ч.3 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Административный истец считала, что общественный порядок она не нарушала, иных правонарушений не совершала. В Российской Федерации находилась у дочери, страну не покинула в установленный законом срок по уважительным причинам, поскольку сначала проходила медицинское обследование, а затем лечение от ****. На иждивении ее дочери Мальцевой Л.А. находятся двое малолетних детей, Ш.М.С. **** года рождения и Ш.Т.С. **** года рождения, отец которых умер. Мальцева Л.А. длительное время поочередно находилась на лечении с каждым из детей, а затем лечилась сама. В связи с указанными обстоятельствами, дочь нуждалась в ее помощи и поддержке.
Указала, что и сама также нуждается в заботе и поддержке дочери. Жилья и родственников на территории Республики Узбекистан не имеет. Длительность периода разрыва семейных отношений сроком на 10 лет может негативно сказаться на судьбе членов семьи Мальцевых, что является чрезмерно неоправданным вмешательством в их личную и семейную жизнь со стороны государственных органов. Каких-либо данных о том, что запрет въезда обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлен в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, не имеется.
Административный истец Мальцева С.В., извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения административного иска не ходатайствовала.
Представитель административного истца по доверенности Ларин Д.С. уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил его удовлетворить в полном объеме.
Представитель административного ответчика отделения МВД России по Селивановскому району Никитина Д.Е. (по доверенности) просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражениях. Указала, что решения о неразрешении въезда на территорию РФ и сокращения срока пребывания на территории РФ в отношении Мальцевой С.В. приняты в строгом соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Заинтересованное лицо Мальцева Л.А. просила удовлетворить иск в полном объеме, указала, что в настоящее время ее мать Мальцева С.В. находится в Республике Узбекистан без средств к существованию, в отсутствие жилья и родственников. Квартира, в которой они проживали ранее, продана в 2016 году. В период с 2016 по 2019 год мать проживала с ней в принадлежащем ей доме в д. Высоково Селивановского района Владимирской области. Она нуждается в помощи матери, поскольку одна воспитывает двух малолетних детей, отец которых умер. Кроме того, после перенесенной ею операции, по состоянию здоровья, она не может ухаживать за хозяйством (свиньи, куры). Запрет на въезд в Российскую Федерацию сроком на 10 лет не позволит увидеться с матерью, в помощи и заботе которой нуждается она, а также ее малолетние дети.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОМВД России по Селивановскому району Владимирской области просит об отмене решения суда, полагая его незаконным, нарушающим нормы материального права, ссылаясь на то, что оспариваемые решения о неразрешении въезда на территорию РФ и сокращении срока временного пребывания на территории РФ в отношении Мальцевой С.В. вынесены правомерно, так как она в период с 15.10. 2016 г. по 05.12.2019г. незаконно находилась на территории РФ, при этом, за указанное время не предприняла попыток легализовать свое нахождение на территории РФ.
Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия административного истца - Мальцевой С.В., представителя административного ответчика - Отделения МВД России по Селивановскому району, заинтересованного лица - Мальцевой Л.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу ст. 307 КАС РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно п.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Мальцева Светлана Викторовна, **** года рождения, является гражданином Республики Узбекистан, въехала на территорию Российской Федерации 18.07.2016 года и находилась на территории Российской Федерации до 5.12.2020 года.
25.12.2019 г. Мальцева С.В. вновь въехала на территорию Российской Федерации и с целью легализации пребывания на территории Российской Федерации обратилась в ОМВД России по Селивановскому району Владимирской области.
31.01.2020 г. решением ОМВД России по Селивановскому району Владимирской области Мальцевой С.В. закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 10 лет до 5.12.2029г. на основании пп.14 п.1 ст. 27 Федерального закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Кроме того, 31.01.2020 г. на основании указанного решения о закрытии въезда в Российскую Федерацию ОМВД России по Селивановскому району Владимирской области вынесено решение о сокращении срока временного пребывания Мальцевой С.В. в Российской Федерации.
Основанием для принятия оспариваемых решений послужило, что при проверке документов выявлено, что Мальцева С.В. прибыла в РФ 25.12.2019г., однако в период своего предыдущего пребывания на территории России превысила допустимый срок пребывания, в именно въехала на территорию России 18.07.2016г., срок временного пребывания истек 15.10.2016г., а покинула территорию РФ лишь 05.12.2019 г., мер для оформления разрешительных документов не предприняла.
Таким образом, Мальцева С.В. находилась на территории РФ непрерывно свыше 270 суток со дня окончания предусмотренного законом срока пребывания в Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что примененная к Мальцевой С.В. мера реагирования в виде закрытия въезда на территорию Российской Федерации сроком на 10 лет и как последствие сокращение срока временного пребывания в РФ, несоразмерны тяжести и характеру допущенных ею правонарушений и свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни, в связи с чем счел оспариваемые решения подлежащими отмене.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно Положению об Отделении МВД России по Селивановскому району, утвержденному приказом УМВД России по Владимирской области от 26.12.2017 N 752, Отделение МВД России по Селивановскому району является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения; имеет печать, самостоятельный баланс, лицевые счета, выступает истцом и ответчиком в суде.
В силу раздела 2 п. 9 подп. 17 Отделение МВД России по Селивановскому району осуществляет в соответствии с законодательством РФ контроль (надзор) в сфере миграции.
Положениями подп. 28 указанного Положения предусмотрено, что Отделение МВД России по Селивановскому району в соответствии с законодательством и иными нормативными правовыми актами в сфере миграции осуществляет: продление либо сокращение временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации; принятие решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства и др.
Таким образом, принятие оспариваемых решений отнесено к полномочиям Отделения МВД России по Селивановскому району, решения от 31.01.2020 утверждены начальником Отделения МВД России по Селивановскому району, то есть компетентным должностным лицом.
Частью 4 статьи 15 Конституции РФ установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
Исходя из общих принципов права установление ограничений, связанных с пребыванием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и назначение конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).
Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
Федеральным законом от 15 июля 1995 г. N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" установлено, что Российская Федерация, выступая за соблюдение договорных и обычных норм, подтверждает свою приверженность основополагающему принципу международного права - принципу добросовестного выполнения международных обязательств.
Согласно Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г. "каждый действующий договор обязателен для его участников и должен ими добросовестно выполняться". В статьях 26 и 27 данной Конвенции закрепляется положение о том, что ее участник не может ссылаться на положения своего внутреннего права в качестве оправдания для невыполнения договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Исходя из этого, а также из положений ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Аналогичные разъяснения содержатся и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".
Учитывая изложенное выше о месте и роли международно-правовых актов в правовой системе Российской Федерации, можно сделать вывод о том, что, включив эти акты в свою правовую систему, Российская Федерация тем самым наделила содержащиеся в них нормы способностью оказывать регулирующее воздействие на применение положений внутреннего законодательства.
На этом основании представляется, что решение вопроса о возможности применения ограничений, по поводу которых возник спор, должно осуществляться с учетом не только норм национального законодательства, действующего в этой сфере, но и актов международного права, участником которых является Российская Федерация.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.
Исходя из содержания подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.
В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
В Определении от 2 марта 2006 года N 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
При рассмотрении дела судом было установлено, что Мальцева С.В. въехала на территорию Российской Федерации 18.07.2016 года. В Российской Федерации находилась у дочери - гражданки РФ - Мальцевой Л.А., **** года рождения, у которой на иждивении находятся двое малолетних детей, внуки Мальцевой С.В. - граждане РФ - Ш.М.С. **** года рождения и Ш.Т.С.., **** года рождения. Отец детей и супруг Мальцевой Л.А. - Ш.С.В.. умер.
Ранее выехать из России в Республику Узбекистан Мальцева С.В. не имела реальной возможности, поскольку перенесла ****, проходила лечение с 25.09.2017 г. по 24.09.2018 г.
В период с 07.11.2017 г. по 28.12.2018 г. поочередно тяжело и длительно болели ее внуки (****), а впоследствии и дочь Мальцева Л.А. перенесла тяжелую операцию, в связи с чем нуждалась в помощи и заботе матери. В свою очередь, дочь истца является до настоящего времени для нее единственным кормильцем, поскольку истец не работала ввиду болезни, а затем помогала дочери по хозяйству и в воспитании малолетних внуков. Жилье в Республике Узбекистан у Мальцевой С.В. отсутствует. В настоящее время истец живет на съемной квартире, которую оплачивает дочь. Работы и иных родственников в Республике Узбекистан Мальцева С.В. также не имеет.
Доказательством невозможности легализации нахождения на территории Российской Федерации в период с 2016г. по 05.12.2019г. Мальцевой С.В. представлены: справка ГБУЗ ВО "Селивановская ЦРБ", согласно которой Мальцева С.В. перенесла ****, в период с 25.09.2017 г. по 24.09.2018 г. прошла курс лечения; справки ГБУЗ ВО "Городская больница N 2 г. Владимира", подтверждающие, что Мальцева Л.А. находилась на стационарном лечении в **** в период с 7.11.2017 года по 18.05.2018 года с Ш.М.С., **** рождения и в период со 2.07.2018 года по 28.12.2018 года с Ш.Т.С.., **** рождения. Кроме этого, согласно выписному эпикризу, Мальцева Л.А. 12.01.2020 года перенесла операцию и в период с 12.01.2020 года по 20.01.2020 года находилась на стационарном лечении в ****
Как следует из материалов дела, за период нахождения на территории Российской Федерации с 2016г. по 05.12.2019г. Мальцева С.В., проживая на территории Российской Федерации к административной и уголовной ответственности не привлекалась, ее дочь Мальцева Л.А. и внуки Ш.М.С. **** года рождения и Ш.Т.С.., **** года рождения являются гражданами Российской Федерации, зарегистрированы и проживают в жилом доме по адресу: ****, принадлежащем дочери истца - Мальцевой Л.А. на праве собственности. Каких-либо сведений, отрицательно характеризующих административного истца, материалы дела не содержат, по месту жительства Мальцева С.В. характеризуется исключительно положительно.
При таких обстоятельствах, у административного истца сложились устойчивые связи с Российской Федерацией, о чем верно пришел к выводу суд первой инстанции, следовательно, оспариваемое решение о закрытии въезда в Российскую Федерацию сроком на 10 лет, до 5.12.2029г. и принятое на основании него решение о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации являются чрезмерным и неоправданным вмешательством в его личную и семейную жизнь. Такие меры не вызывались необходимостью обеспечения интересов национальной безопасности и общественного порядка либо предотвращения беспорядков и преступлений, охраны здоровья, нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного ответчика в суде первой инстанции; направлены на иную оценку обстоятельств дела, представленных доказательств, и иное толкование закона, не могут повлечь отмену судебного решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении дела не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает процессуальных оснований для вмешательства в обжалуемое судебное решение по доводам апелляционной жалобы. С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Селивановского районного суда Владимирской области от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОМВД России по Селивановскому району - без удовлетворения.
На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течении шести месяцев в со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Д.А.Завьялов
Судьи Ю.В.Самылов
О.А.Кирюшина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
