Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33а-20891/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33а-20891/2021
Судья апелляционной инстанции Московского областного суда Вердиян Г.В., рассмотрев 7 июля 2021 года частную жалобу фио на определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 2 апреля 2021 года об оставлении административного иска без движения,
установил:
адвокат фио обратился в Люберецкий городской суд Московской области с административным исковым заявлением к МУ МВД России "Люберецкое", Управлению Судебного департамента при Верховном суде РФ в Московской области о признании незаконным бездействия в вопросе оплаты труда адвоката. Просил суд обязать ответчиков произвести ему выплату денежных средств на основании представленных постановления дознавателя ОД МУ МВД России "Люберецкое" фио от 19 июня 2019 года и постановлений Люберецкого городского суда Московской области от 5 февраля 2019 года и от 9 июня 2019 года по гражданским делам.
Определением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 2 апреля 2021 года административное исковое заявление фио оставлено без движения до 22 апреля 2021 года в связи с несоблюдением административным истцом положений ст. ст. 125, 126, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).
В частной жалобе фио просит отменить определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 2 апреля 2021 года об оставлении административного иска без движения.
В соответствии с положениями ч. 2, ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и составления протокола судебного заседания.
Проверив направленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
Дела по требованиям граждан и (или) организаций об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего подлежат рассмотрению по правилам главы 22 КАС РФ. Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями должно отвечать требованиям, предусмотренным ст. 220 КАС РФ.
Невыполнение указанных требований в силу ч. 3 ст. 222 КАС РФ является основанием для оставления административного искового заявления без движения на основании ч. 1 ст. 130 КАС РФ, о чем судья извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя административное исковое заявление фио без движения, судья обоснованно указал, что в административном исковом заявлении не представлены уведомление или документ, подтверждающий вручение другим лица, участвующим в деле копий административного искового заявления, либо представить копии искового заявления с приложением документов по числе лиц, участвующих в деле, если исковое заявление с приложением не направлялось, а также представить подлинник административного искового заявления в суд.
Отсутствие указанных документов является основанием для оставления заявления без движения в соответствии со статьей 130 КАС РФ, а в случае неустранения указанных в определении судьи недостатков - основанием для его возвращения (п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ).
В Определении Конституционного Суда РФ от 23 июня 2016 года N 1383-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Х. на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части 2 статьи 125 и пунктом 6 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что п. 2 ч. 2 ст. 125 КАС РФ, предусматривающий обязательность указания в административном исковом заявлении перечисленных в нем сведений, не предполагает возможности его произвольного применения, направлен на создание условий для проверки действительности волеизъявления лица, обращающегося в суд.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание в качестве оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.
При таких данных не нахожу оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ,
определил:
определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 2 апреля 2021 года об оставлении административного искового заявления без движения оставить без изменения, частную жалобу фио ? без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья: Г. В. Вердиян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
