Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-2088/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 33а-2088/2020
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой М.В.,
судей Бугаевой Е.М., Черняевой Л.В.,
при секретаре Кузнецовой Н.А.,
с участием прокурора Дорониной Ю.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению региональной общественной организации "Саратовское областное общество охотников и рыболовов" к администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области об оспаривании постановления об установлении публичного сервитута по апелляционным жалобам Колотырина В.В., администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 17 декабря 2019 года, которым административные исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения заинтересованного лица Колотырина В.В., его представителя Худенко В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших против удовлетворения жалобы администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что оспариваемое постановление не соответствует закону, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия
установила:
"Саратовское областное общество охотников и рыболовов" - региональная общественная организация (далее - СОООиР) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным и недействующим полностью постановление администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области N 322 от 17 июля 2019 года "Об установлении публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером N".
В обоснование требований административный истец указал, что ему на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером N. Администрацией Воскресенского муниципального района Саратовской области 17 июля 2019 года вынесено оспариваемое постановление N 322 "Об установлении публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером N". Данный публичный сервитут площадью 194 кв. м установлен с целью обеспечения свободного доступа граждан к земельным участкам с кадастровыми номерами: N по адресу: <адрес> а также к водному объекту общего пользования и его береговой полосе Волгоградского водохранилища на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов. В июне 2019 года административному истцу стало известно от жителей села Чардым о проведении общественного слушания по установлению сервитута на территории земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве аренды СОООиР. По мнению административного истца, при организации и проведении слушаний, допущены существенные нарушения, поскольку СОООиР не извещалось надлежащим образом об их проведении, никто из представителей СОООиР зарегистрирован не был, число голосовавших лиц не соответствует числу зарегистрированных лиц. Кроме того, текст оспариваемого постановления содержит формулировки, позволяющие трактовать его различным образом, что является недопустимым, при этом отсутствует обоснование необходимости установления сервитута, иные варианты прохода или проезда местного населения к земельным участкам с кадастровыми номерами N, N, без использования земельного участка, находящегося в аренде у СОООиР, не представлены. Полагает, что проезд к земельным участкам и объектам, находящимся за пределами земельного участка СОООиР, возможен без установления сервитута, доступ к водному объекту открыт, а также имеется проход и проезд через ущелье к территории земельного участка СОООиР, через который можно пройти к водному объекту без каких-либо препятствий, соответственно, какие-либо ограничения в доступе к водному объекту граждан отсутствуют. Ссылается, что из текста сообщения о проведении общественных слушаний и из текста оспариваемого постановления, где в качестве цели указано - обеспечение свободного доступа граждан к земельным участкам с кадастровыми номерами: N по адресу: <адрес>, а также к водному объекту общего пользования и его береговой полосе Волгоградского водохранилища на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, отсутствует разъяснение того, что подразумевается под свободным доступом, это проход или проезд, или проход и проезд к земельным участкам.
Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 17 декабря 2019 года административные исковые требования удовлетворены; признано незаконным и недействующим постановление администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области N 322 от 17 июля 2019 года "Об установлении публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером N" со дня вступления решения суда в законную силу; суд возложил на администрацию Воскресенского муниципального района Саратовской области обязанность по опубликованию сообщения о принятом решении в официальном печатном издании органа местного самоуправления в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Администрацией Воскресенского муниципального района Саратовской области, а также заинтересованным лицом Колотыриным В.В. на данное решение суда поданы апелляционные жалобы и дополнения к жалобам, в которых их авторы указывают на незаконность принятого судом решения и отсутствие иного прохода (проезда) к водному объекту, к земельным участкам, кроме как путем установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером N, отсутствие альтернативной дороги, на что необоснованно ссылается административный истец, отсутствие нарушений при проведении публичных слушаний, при принятии оспариваемого постановления и необходимость установления публичного сервитута, поскольку граждане, в том числе и Колотырин В.В. лишены возможности свободного доступа к земельным участкам и водному объекту, где расположен, в том числе, причал для водных видов транспорта.
Иные лица на заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, СОООиР представило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя общества, иные лица об отложении рассмотрения административного дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, об уважительной причине неявки не известили. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункты 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ); правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям (пункт 5 статьи 310 КАС РФ).
Вместе с тем таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Частями 1 и 3 статьи 208 КАС РФ предусмотрено, что с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
Как следует из содержания частей 7-9 статьи 213 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме.
При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; 2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; 3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 28, 29, 34, 35 постановления Пленума от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", при проверке соблюдения компетенции органом или должностным лицом, принявшим нормативный правовой акт, суд выясняет, относятся ли вопросы, урегулированные в оспариваемом акте или его части, к предмету ведения Российской Федерации, полномочиям Российской Федерации или полномочиям субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, к ведению субъектов Российской Федерации или к вопросам местного значения. При этом следует иметь в виду, что законодатель субъекта Российской Федерации по вопросам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов вправе самостоятельно осуществлять правовое регулирование при отсутствии соответствующего регулирования на федеральном уровне.
При проверке соблюдения порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта суд выясняет, соблюдены ли существенные положения нормативного правового акта, регулирующие процедуру принятия актов данного вида.
Если судом будет установлено, что оспариваемый акт принят в пределах полномочий органа или должностного лица с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, суду следует проверить, соответствует ли содержание акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
Проверяя содержание оспариваемого акта или его части, необходимо также выяснять, является ли оно определенным. Если оспариваемый акт или его часть вызывают неоднозначное толкование, оспариваемый акт в такой редакции признается не действующим полностью или в части с указанием мотивов принятого решения.
По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу (часть 2 статьи 215 КАС РФ).
В соответствие с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ) по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные нормативные правовые акты.
В части 4 статьи 7 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ определено, что муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным законам, и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
В статье 15 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ определены вопросы местного значения муниципального района, к которым в том числе, относятся вопросы владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района; осуществления в пределах, установленных водным законодательством Российской Федерации, полномочий собственника водных объектов, установление правил использования водных объектов общего пользования для личных и бытовых нужд, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам (пункты 3, 28).
Удовлетворяя административные исковые требования СОООиР, суд первой инстанции исходил из несоответствия оспариваемого нормативного правового акта об установлении публичного сервитута требованиям статьи 23 ЗК РФ.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1-2 статьи 23 ЗК РФ (здесь и далее - ЗК РФ, в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого нормативного акта) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса. Сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).
Публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются.
При этом в статье 39.23 ЗК РФ определено, что соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случаях, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, и, в частности, в следующих случаях: 1) размещение линейных объектов, сооружений связи, специальных информационных знаков и защитных сооружений, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка; 2) проведение изыскательских работ; 3) ведение работ, связанных с пользованием недрами.
В пункте 3 статьи 23 ЗК РФ определены случаи установления публичного сервитута, в том в подпункте 1 для прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.
Публичный сервитут может быть установлен в отношении одного или нескольких земельных участков и (или) земель. Обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком (пункт 5 статьи 23 ЗК РФ).
Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием (пункт 8 статьи 23 ЗК РФ).
Таким образом, закон, регулирующий спорные правоотношения, определяет, что публичный сервитут может быть установлен, в том числе органом местного самоуправления и только для обеспечения государственных, муниципальных нужд, а также нужд местного населения (проход или проезд через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе) без изъятия земельных участков и устанавливается, если интересы неопределенного круга лиц нельзя обеспечить другим способом.
Ранее законодатель в статье 23 ЗК РФ (в ред. Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ) закреплял, что установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний, вместе с тем в редакции закона на момент возникновения спорных правоотношений указанное положение исключено.
На территории Саратовской области порядок установления публичного сервитута определен Законом Саратовской области от 28 июня 2007 года N 118-ЗСО "О порядке проведения общественных слушаний при установлении публичных сервитутов на земельные участки в Саратовской области" (далее - Закон Саратовской области от 28 июня 2007 года N 118-ЗСО).
При этом из преамбулы данного закона следует, что настоящий Закон в соответствии с законодательством Российской Федерации регулирует вопросы проведения общественных слушаний при установлении публичного сервитута на земельный участок (земельные участки) для обеспечения интересов Саратовской области. Публичный сервитут на земельный участок (земельные участки) для обеспечения интересов Саратовской области устанавливается Правительством Саратовской области в соответствии с ЗК РФ.
Вместе с тем Закон Саратовской области от 28 июня 2007 года N 118-ЗСО, в части установления процедурных вопросов при проведении общественных слушаний, установленных данным законом, исходя из цели установления публичного сервитута, не может быть применен к спорным правоотношениям, поскольку правообладателем земельного участка, собственность на который не разграничена, является орган местного самоуправления, а другой участок принадлежит на праве собственности гражданину (административному истцу).
Статьей 3 Устава Воскресенского МР, принятого Решением муниципального Собрания ОМО Воскресенского района Саратовской области от 10 декабря 2005 года N 76 (с последующими изменениями) (далее - Устав Воскресенского МР) установлено, что к вопросам местного значения Воскресенского МР относятся, в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района; осуществление в пределах, установленных водным законодательством Российской Федерации, полномочий собственника водных объектов, установление правил использования водных объектов общего пользования для личных и бытовых нужд, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам.
На территориях сельских поселений Воскресенского района органами местного самоуправления муниципального района решаются и иные, перечисленные в статье 3 Устава Воскресенского МР, вопросы местного значения.
Статья 10 Устава Воскресенского МР определяет основания и порядок проведения публичных слушаний.
Так, для обсуждения проектов муниципальных правовых актов по вопросам местного значения с участием жителей муниципального образования представительным органом муниципального образования, главой муниципального образования могут проводиться публичные слушания.
Публичные слушания проводятся по инициативе населения, представительного органа муниципального образования, главы муниципального образования.
Публичные слушания, проводимые по инициативе населения или представительного органа муниципального образования, назначаются представительным органом муниципального образования, а по инициативе главы муниципального образования - главой муниципального образования.
На публичные слушания должны выноситься: 1) проект устава муниципального образования, а также проект муниципального нормативного правового акта о внесении изменений и дополнений в данный устав, кроме случаев, когда в устав муниципального образования вносятся изменения в форме точного воспроизведения положений Конституции Российской Федерации, федеральных законов, конституции (устава) или законов субъекта Российской Федерации в целях приведения данного устава в соответствие с этими нормативными правовыми актами; 2) проект местного бюджета и отчет о его исполнении; 3) проект стратегии социально-экономического развития муниципального образования; 4) вопросы о преобразовании муниципального образования, за исключением случаев, если в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" для преобразования муниципального образования требуется получение согласия населения муниципального образования, выраженного путем голосования либо на сходах граждан.
Из содержания статьи 23 ЗК РФ следует, что публичный сервитут устанавливается, в случае необходимости обеспечения прав неопределенного круга лиц.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 5386 кв. м, принадлежит СОООиР на основании договора аренды N 75 от 27 мая 2009 года, заключенного с органом местного самоуправления.
Постановлением администрации Воскресенского МР от 27 июля 2009 года N 783 Колотырину В.В. в собственность безвозмездно предоставлен земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1305 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования - "для ведения личного подсобного хозяйства".
Земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1071 кв. м, был предоставлен Колотырину В.В. в аренду сроком на 25 лет постановлением администрации Воскресенского МР от 03 сентября 2013 года N 589, вид разрешенного использования - "для размещения причалов, необходимых для эксплуатации, содержания внутреннего водного транспорта".
На основании Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ, Устава Воскресенского МР, обращений жителей села Чардым и владельцев плавсредств, мотолодок и катеров, гражданина Колотырина В.В. и в соответствии с Федеральным законом постановлением администрации Воскресенского МР от 20 мая 2019 года N 202 на 24 июня 2019 года в 11 часов было назначено проведение общественных обсуждений по вопросу установления публичного сервитута с целью обеспечения свободного доступа граждан к земельным участкам с кадастровыми номерами: N по адресу: <адрес>, а также к водному объекту общего пользования и его береговой полосе Волгоградского водохранилища на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, общей площадью 5386 кв. м, с видом разрешенного использования - для размещения объектов рекреационного назначения, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, которое было опубликовано с приложением N 1 (состав комиссии по проведению общественных слушаний). По итогам общественных обсуждений был составлен протокол N 1 от 24 июня 2019 года.
Постановлением администрации Воскресенского МР от 17 июля 2019 года N 322 утверждена схема расположения части земельного участка площадью 194 кв. м для установления публичного сервитута на земельном участке с кадастровым номером N, установлен публичный сервитут, площадью 194 кв. м, с целью обеспечения свободного доступа граждан к земельным участкам с кадастровыми номерами N по адресу: <адрес>, N по адресу: <адрес>, а также к водному объекту общего пользования и его береговой полосе Волгоградского водохранилища на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов. Срок действия публичного сервитута установлен до 27 мая 2058 года.
Оспариваемое постановление администрации Воскресенского МР относится к нормативному правовому акту в силу закона, положений статьи 40 Устава Воскресенского МР, принято полномочным органом, опубликовано в установленном порядке (статья 47 Устава МР), то есть процедура не нарушена.
Вместе с тем, принимая во внимание, что земельный участок с кадастровым номером N Колотырину В.В. принадлежит на праве собственности для ведения личного подсобного хозяйства, доказательств необходимости использования указанного земельного участка неопределенным кругом лиц для подхода к водному объекту общего пользования и береговой полосе Волгоградского водохранилища, в отношении которого может в силу закона устанавливаться публичный сервитут, не представлено, в связи с чем установление публичного сервитута для целей обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером N не отвечает требованиям действующего законодательства, предъявляемого к необходимости установления публичного сервитута. При этом Колотырин В.В. не лишен возможности обращения к арендатору земельного участка с кадастровым номером N - СОООиР с требованием об установлении сервитута в порядке гражданского судопроизводства.
Доводы Колотырина В.В. о том, что земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности, используется лицами, которым он оказывает предпринимательские услуги, необходимые для эксплуатации, содержания внутреннего водного транспорта, являются необоснованными, так как в данном случае обеспечиваются интересы конкретных лиц и в интересах Колотырина В.В., осуществляющего соответствующую предпринимательскую деятельность.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что согласно заключению эксперта ООО "БЮРО С-ЭКСПЕРТИЗ" N 481.06/2020 от 07 августа 2020 года, имеется возможность установления сервитута для обеспечения доступа к земельным участкам с кадастровыми номерами N и водному объекту общего пользования, его береговой линии Волгоградского водохранилища: в виде проезда шириной 3,5 кв. м от юго-западной межи до северо-западной межи земельного участка с кадастровым номером N, площадью 234 кв. м, а также в виде проезда шириной 3,5 м по северо-восточной меже данного земельного участка площадью 30 кв. м.
При этом эксперт указал, что обеспечение свободного доступа (прохода и проезда) граждан без установления сервитута в отношении иного земельного участка с кадастровым номером N к земельным участкам с кадастровыми номерами N и водному объекту общего пользования и его береговой линии Волгоградского водохранилища без установления сервитута в отношении иного земельного участка невозможно.
Однако, несмотря на наличие вывода эксперта о невозможности иного прохода или проезда к спорным земельным участкам, предложенный экспертом вариант сервитута свидетельствует о необоснованном наложении сервитута административным ответчиком, поскольку границы земельных участков, обремененных сервитутом на основании оспариваемого постановления администрации, не совпадают с границами земельных участков, предложенных экспертом.
С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб о невозможности проезда к вышеназванным земельным участкам, при наличии указанных выше обстоятельств, не имеют значения.
Кроме того, как следует из пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта Самойлова К.К., а также представленной им в материалы административного дела демонстрационной схемы расположения сервитута, установленное ограничение оспариваемым постановлением администрации площадью 194 кв. м имеет ширину полосы дороги по улице Советской до 2,70 м, то есть иную, чем установлено соответствующими нормами и правилами.
Однако, в силу пунктов 4.2.3-4.2.4 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 "Планировка и застройки территорий малоэтажного жилищного строительства" (принят Постановлением Госстроя России от 30 декабря 1999 года N 94) при планировочном решении малоэтажной жилой застройки должен быть обеспечен проезд автотранспорта ко всем зданиям и сооружениям, в том числе к домам, расположенным на приквартирных участках до границы, число полос движения на жилых улицах и проездах и должно приниматься: для проездов - 1 полоса; ширину полос следует принимать 3,5 м.
Согласно показаниям эксперта Самойлова К.К. в судебном заседании следует, что установленные оспариваемым постановлением границы сервитута не соответствуют требованиям вышеназванных правил, поскольку не позволяют обеспечить свободный проезд автотранспорта, включая специальную технику, в том числе пожарные машины, а наличие альтернативной дороги, как на то ссылается СОООиР, не может быть принято во внимание, поскольку не соответствует техническим характеристикам.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое постановление администрации Вольского МР противоречит закону, а, именно - статье 23 ЗК РФ, имеющим большую юридическую силу.
Доводы Колотырина В.В. со ссылкой на создание опасной пожарной обстановки из-за невозможности проезда к спорным земельным участкам не могут быть приняты во внимание, поскольку ни администрация Воскресенского МР, ни Колотырин В.В. не лишены возможности установить ограничения в виде сервитута, но в соответствии с требованиями гражданского законодательства с соблюдением градостроительных и противопожарных норм и правил.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о незаконности оспариваемого постановления, при рассмотрении данного дела не имеют значения для правильного его рассмотрения и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям, решение районного суда от 17 декабря 2019 года подлежит оставлению без изменения, поскольку оспариваемое постановление судом признано незаконным.
Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Саратовского районного суда Саратовской области от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Колотырина В.В., администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области - без удовлетворения.
Кассационная жалоба на апелляционное определение Саратовского областного суда может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Саратовский районный суд Саратовской области.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
