Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33а-2088/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33а-2088/2019
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Обносовой М.В.
судей областного суда Берстневой Н.Н., Стёпина А.Б.
при секретаре Салиховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стёпина А.Б. дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Дербасова М.В. по доверенности Любовощина В.С. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 марта 2019 года по административному исковому заявлению Дербасова М.В. к исполняющей обязанности заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Ибрагимовой А.Х. о признании действий незаконными,
установила:
Дербасов М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании действий незаконными, указав, что 14 декабря 2017 года судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство в отношении индивидуального предпринимателя Дербасова М.В. Предметом исполнения по исполнительному производству является - обязать индивидуального предпринимателя Дербасова М.В. в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения санитарно - эпидемиологического законодательства и провести мероприятия с целью уменьшения уровня шума от работы гастронома "Михайловский", расположенного по адресу: <адрес> до гигиенических норм на территории дома 5 площади Покровская г. Астрахани. Во исполнение решения суда Дербасовым М.В. проведен комплекс мероприятий, направленных на снижение шумового воздействия от работы холодильного оборудования магазина гастроном "Михайловский". Полагая, что требования исполнительного листа фактически исполнены, обратился в Ленинский РОСП с заявлением об окончании исполнительного производства, в чем ему было отказано. Просил восстановить процессуальный срок для подачи административного искового заявления. Признать незаконными действия исполняющей обязанности заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Ибрагимовой А.Х. по принятию постановления от 2 ноября 2018 года N 9 об отказе в удовлетворении заявления. Обязать вынести постановление об окончании исполнительного производства N 99953/17/30002-ИП в отношении индивидуального предпринимателя Дербасова М.В. по исполнительному листу от 30 ноября 2017 года, выданного Ленинским районным судом г. Астрахани на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Административный истец Дербасов М.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель административного истца Дербасова М.В. по доверенности Любовощин В.С. поддержал административные исковые требования в полном объеме.
Административный ответчик Ибрагимова А.Х., действующая за себя и в интересах Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области, заинтересованное лицо прокурор Ленинского района г. Астрахани Мустафина С.К. возражали против удовлетворения административного иска.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области Магомедов Г.З., представитель УФССП России по Астраханской области участие в судебном разбирательстве не принимали.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 марта 2019 года административное исковое заявление Дербасова М.В. о признании действий незаконными оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представителем административного истца Дербасова М.В. по доверенности Любовощиным В.С. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку требования исполнительного листа от 30 ноября 2017 года индивидуальным предпринимателем Дербасовым М.В. исполнены. Предложение о совместном проведении замеров уровня шума от административного ответчика Ибрагимовой А.Х. не поступало. Доказательств того, что фактически требования исполнительного документа не исполнены судебным приставом-исполнителем и заинтересованным лицом в материалы дела не представлены.
На заседание судебной коллегии административный истец Дербасов М.В., административные ответчики исполняющая обязанности заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Ибрагимова А.Х., представители Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области, УФССП по Астраханской области, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области Магомедов Г.З., заинтересованное прокурор Ленинского района г. Астрахани, будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ходатайств не предоставили. При указанных обстоятельствах в силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть административное дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения представителя административного истца Дербасова М.В. по доверенности Любовощина В. С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области 14 декабря 2017 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Астрахани по делу N 2-2365/17 взыскателю - прокурору Ленинского района г. Астрахани.
Предмет исполнения: обязать индивидуального предпринимателя Дербасова М.В. в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства и провести мероприятия с целью уменьшения уровня шума от работы гастронома "Михайловский", расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. М. Максаковой, д. 8, до гигиенических норм на территории дома 5 площади Покровская г. Астрахани.
Должник в предоставленный ему пятидневный срок, требования, содержащиеся в исполнительном листе, добровольно не исполнил.
В рамках исполнительного производства, 15 июня 2018 года ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области" проведена санитарно - эпидемиологическая экспертиза, по результатам которой установлено не соответствие санитарно - эпидемиологическим правилам и нормативам факторов среды обитания по результатам исследований уровней звукового давления, эквивалентного уровни звука по адресу: <адрес> в ночное время суток, в кв. 96 в дневное время суток.
Постановлением от 21 сентября 2018 года Дербасов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
1 ноября 2018 года Дербасов М.В. обратился в Ленинский РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области с заявлением об окончании исполнительного производства, ссылаясь на протокол N 141/П 17-Ш измерений при воздействии шума, составленного обществом с ограниченной ответственностью Группа компаний "Дом науки и Техники", время замеров - 6 августа 2018 года в 22.30 часов, место замеров - <адрес> при отключенном и включенном холодильном оборудовании.
2 ноября 2018 года исполняющей обязанности заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Ибрагимовой А.Х. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований о признании действий незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме, действия административного ответчика по отказу в окончании исполнительного производства соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", права должника постановлением судебного пристава не нарушены.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.
Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1).
Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Для окончания исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" у судебного пристава-исполнителя должны быть безусловные доказательства, подтверждающие факт исполнения (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Только при наличии таких доказательств у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.
Между тем, таких доказательств в материалы дела не представлено.
Исходя из содержания вышеуказанных норм закона и установленных по делу фактических обстоятельств действия судебного пристава об отказе в окончании исполнительного производства, соответствуют требованиям закона и не нарушают права административного истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требования исполнительного листа от 30 ноября 2017 года индивидуальным предпринимателем Дербасовым М.В. исполнены, являются несостоятельными, поскольку таких сведений в материалы дела не представлены.
Указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана правовая оценка. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.
Не могут служить основаниями для признания решения суда незаконным и доводы апелляционной жалобы о том, что предложение о совместном проведении замеров уровня шума от административного ответчика Ибрагимовой А.Х. не поступало, индивидуальным предпринимателем дополнительно проведен ряд мероприятий, направленных на снижение уровня шума, поскольку в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в решении отражены результаты оценки доказательств, приведены мотивы, по которым доказательства законности действий должностного лица Ленинского РОСП г. Астрахани приняты в обоснование выводов суда.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам административного искового заявления, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Дербасова М.В. по доверенности Любовощина В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
