Дата принятия: 27 мая 2019г.
Номер документа: 33а-2088/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2019 года Дело N 33а-2088/2019
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Бурашниковой Н.А.,
судей: Карнауховой И.А., Курохтина Ю.А.,
при секретаре Устинове Р.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску БОН к УМВД России по Тамбовской области, ОГБУЗ "Тамбовская психиатрическая клиническая больница" о признании незаконным и отмене решения об аннулировании разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации,
по апелляционной жалобе БОН на решение Ленинского районного суда *** от ***,
Заслушав доклад судьи Карнауховой И.А., судебная коллегия
установила:
БОН, *** года рождения, являясь гражданином Республики Таджикистан, *** обратился в УВМ УМВД России по *** с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.
При подаче заявления на оформление разрешения на временное проживание БОН предоставил справку ОГБУЗ "Тамбовская психиатрическая клиническая больница" об отсутствии у иностранного гражданина заболеваний наркоманией от ***. Решением УМВД России по *** от *** *** БОН разрешено временное проживание в Российской Федерации сроком до ***.
*** УМВД России по *** принято решение об аннулировании ранее выданного БОН разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации на основании п.п. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от *** N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
В рамках проверочных мероприятий было установлено, что справка об отсутствии у иностранного гражданина заболевания наркоманией от *** БОН ОГБУЗ "Тамбовская психиатрическая клиническая больница" не выдавалась, химико-токсикологическое исследование за *** в отношении него не проводилось. Данный факт подтверждается письмом ОГБУЗ "Тамбовская психиатрическая клиническая больница" от *** ***.
Таким образом, установлено, что БОН при подаче заявления о выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации предоставил подложный документ в виде справки об отсутствии у иностранного гражданина заболеваний наркоманией.
БОН обратился с административным иском в суд, в котором просит признать незаконным и отменить решение об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации. Также обязать УМВД России по *** восстановить регистрацию по месту жительства по адресу:***. В административном иске БОН указывает, что справку ОГБУЗ "Тамбовская психиатрическая клиническая больница" получал официально, оплатив соответствующую сумму, и расписавшись о получении справки.
Решением Ленинского районного суда *** от *** в удовлетворении административного иска БОН о признании незаконным и отмене решения об аннулировании разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, обязании восстановить регистрацию по месту жительства отказано.
В поданной апелляционной жалобе БОН просит отменить решение суда. В обоснование жалобы, ссылаясь на разъяснения, данные в п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", считает, что разрешать заявленный спор было необходимо в пределах оснований для аннулирования РВП на дату принятия решения. Иные доводы о предоставлении иных доказательств после принятия оспариваемого решения, не могут являться предметом судебной оценки, поскольку не являлись основанием для аннулирования разрешения на временное проживание, изложенного в оспариваемом решении.
Административным истцом оспаривается заключение УМВД России по *** от ***, которым ему было аннулировано разрешение на временное проживание в Российской Федерации, поскольку в ходе дополнительной проверки на основании письма ОГБУЗ "ТПКБ" *** от ***, было установлено, что справка от *** об отсутствии заболевания наркоманией врачом - наркологом ОГБУЗ "ТПКБ" не выдавалась, исследование *** не проводились.
Анализ заключения УМВД России по *** позволяет сделан вывод о том, что на дату принятия оспариваемого решения об аннулирования административному истцу РВП в РФ, органом миграционного контроля подложным документом признана справка об отсутствии у БОН заболевания наркоманией, выданная врачом психиатром-наркологом ОГБУЗ "ТПКБ" от ***, на основании только информационного письма ОГБУЗ "ТПКБ".
Других доказательств о подложности справки на дату принятия оспариваемого решения *** материалы дела не содержат.
Вместе с тем на дату принятия оспариваемого решения у административного ответчика имелась справка ОГБУЗ "ТКПБ" от *** на имя административного истца о том, что у него отсутствует заболевание наркоманией, подлинность которой не ставится под сомнение ни одной из сторон. Считает, что при наличии двух взаимоисключающих документов от одного и того же медицинского учреждения административный ответчик не имел законных оснований для аннулирования РВП без проведения дополнительной проверки и установления виновности иностранного гражданина по предоставлению спорного документа. Факт обязательности прохождения иностранным гражданином ХТИ в виде биологического объекта мочи при получении справки об отсутствии заболевания наркоманией, административным ответчиком документально не подтвержден и в ходе судебного разбирательства. Предоставленный в материалы дела приказ N2 от 16 января 2016 года об утверждении формы справок указывает просто ХТИ без определения биологического объекта моча, кровь, слюна и т.д.
Федеральный закон от *** N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", административный регламент по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации, определяют обязанность иностранного гражданина предоставить наряду с другими документами справку об отсутствии у него заболевания наркоманией, без указания на обязательное прохождение ХТИ биологического объекта мочи.
Приказом Управления Здравоохранения Тамбовской области от 14 декабря 2015 года N1872 "Об организации проведения на территории Тамбовской области медицинского освидетельствования иностранных граждан и лиц без гражданства для получение разрешения на временное проживание, вида на жительство, патента или разрешения на работу в Российской Федерации", также не определено обязательное прохождение ХТИ биологического объекта мочи иностранным гражданином при получении им справки об отсутствии у него заболевания наркоманией.
Отмечает, что в мотивировочной части оспариваемого решения судом сделаны взаимоисключающие выводы.
Обращает внимание, что мотивируя принятое решение суд указывает, что "из конституционно-правового смысла п.п.4 п.1 ст.7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" следует, что она призвана обеспечить дополнительную гарантию сообщения иностранными гражданами достоверной информации, в том числе содержащейся в предоставляемых ими документах, под угрозой отказа в выдаче разрешения на временное проживание, а также аннулирования ранее выданного разрешения. Считает, что данная норма должна применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тех последствий, которые наступили или могли наступить вследствие представления поддельных или подложных документов либо сообщения иностранным гражданином о себе заведомо ложных сведений, а также степени вины иностранного гражданина.
Далее суд приходит к противоположному выводу о том, что не имеет значения, известно ли иностранному гражданину о подложности или поддельности представляемых им документов. Поэтому в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание в Российской Федерации может быть отказано, а в случае выдачи такого разрешения оно может быть аннулировано и тогда, когда будет установлена поддельность (подложность) документов, переданных иностранному гражданину третьими лицами.
Полагает, что принципиальное значение для применения приведенной нормы имеет то, включен ли документ, поддельность (подложность) которого установлена в судебном или административном порядке, в перечень обязательных документов, представляемых наряду с заявлением для получения разрешения на временное проживание в Российской Федерации, а также то, что именно на его основании принималось решение о выдаче разрешения на временное проживание.
Считает, что с выводом суда, о том, что при применении к иностранному гражданину ответственности в виде аннулирования разрешительных документов без установления его вины, нельзя согласится, поскольку в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N55-0 "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Согласно п.п.4 п.1 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется, в случае если иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы, либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.
Законодатель предусмотрел процедуру принудительного прекращения временного проживания в Российской Федерации у лица его приобретшего, посредством отмены соответствующего решения уполномоченного органа в случае установления недобросовестности действий заявителя при подаче документов, необходимых для получения временного проживания в РФ, в частности представления им подложных документов, либо заведомо ложных сведений.
Считает, что суд обязан был установить все существенные обстоятельства, в том числе и наличие вины.
Вместе с тем, суд установил, что из информации, поступившей в УМВД России по Тамбовской области из УФСБ России по Тамбовской области, изготовлением справок, об отсутствии у иностранных граждан заболевания наркоманией, содержащие недостоверные сведения, выполнялись сотрудником ОГБУЗ "Тамбовская психиатрическая клиническая больница".
Решение органа миграционного контроля не может быть принято только лишь по одним формальным основаниям.
Полагает, что судом не были приняты предусмотренные КАС РФ меры для полного и правильного установления фактических обстоятельств дела и их всестороннего исследования с учетом закрепленного в п. 7 ст. 6 данного кодекса принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда.
Проверив материалы административного дела, выслушав представителя БОН - адвоката Дементьеву Т.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя УМВД России по Тамбовской области Копченкину Л.М., считавшую решение правильным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ст. 2 Федерального закона N 115-ФЗ под разрешением на временное проживание понимается подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.
В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину в пределах квоты, утвержденной Правительством Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Срок действия разрешения на временное проживание составляет три года. Порядок выдачи разрешения на временное проживание и перечень документов, представляемых одновременно с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Порядок выдачи разрешения на временное проживание, форма заявления о выдаче разрешения на временное проживание и перечень документов, представляемых одновременно с заявлением, а также порядок подачи заявления в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, утверждается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции (п. 8 ст. 6 Федерального закона N 115-ФЗ в применимой к настоящим правоотношениям редакции).
Такой порядок до принятия приказа МВД России от *** *** был определен Административным регламентом предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации, утвержденным приказом Федеральной миграционной службы от *** *** (действовал до *** ).
Согласно п. 39 Административного регламента для получения разрешения иностранный гражданин обязан пройти медицинское освидетельствование с выдачей документа, подтверждающего отсутствие у него заболевания наркоманией и инфекционных заболеваний, которые представляют опасность для окружающих, предусмотренных перечнем, в том числе сертификата об отсутствии у него заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции).
На основании п. 1 ч. 5 ст. 6.1. Федерального закона N 115-ФЗ (в применимой к настоящим правоотношениям редакции) иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, представляет в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, принявший его заявление о выдаче ему разрешения на временное проживание документы, подтверждающие отсутствие у него заболевания наркоманией и инфекционных заболеваний, которые представляют опасность для окружающих, предусмотренных перечнем, утверждаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а также сертификат об отсутствии у него заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), за исключением случаев, предусмотренных абзацем третьим пункта 3 статьи 11 Федерального закона от *** ***-Ф3 "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)", на бумажном носителе либо в форме электронных документов в случае подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание в электронной форме - в течение тридцати суток со дня подачи им заявления о выдаче ему разрешения на временное проживание.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на
временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин прибыл в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и представил подложные или поддельные документы или сообщил о себе заведомо ложные сведения.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, БОН являясь гражданином Таджикистана, *** обратился в УМВД России по *** с заявлением на оформление разрешения на временное проживание, в котором указал, что подтверждает подлинность представленных документов и достоверность изложенных сведений, о чем свидетельствует его подпись.
Для выдачи разрешения на временное проживание административным истцом была представлена заверенная печатью ОГБУЗ "ТПКБ" справка об отсутствии у иностранного гражданина БОН заболевания наркоманией от ***, по результатам проведенного химико-токсикологического исследования ***.
По результатам рассмотрения заявления БОН решением УМВД России по *** от *** *** БОН разрешено временное проживание в Российской Федерации сроком до ***.
По сведениям представленным главным врачом ОГБУЗ "Тамбовская психиатрическая клиническая больница" в письме *** от ***, на основании запроса УМВД России по ***, в отношении БОН, *** года рождения, исследование *** не проводилось, справка от *** не выдавалась.
На основании полученных данных решением УМВД России по *** от *** в соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от *** N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", БОН аннулировано ранее выданное разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации, ввиду представления им подложных документов при подаче заявления о выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.
Проверяя основания для аннулирования ранее выданного БОН разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, а также законность оспариваемого решения об аннулировании ранее выданного разрешения, судебная коллегия исходит из следующего.
Под подложным документом понимается официальный документ, содержащий недостоверную (ложную) информацию. При этом, подложным документом может быть как поддельный документ, так и подлинный, содержащий ложные сведения.
Так, при принятии оспариваемого решения, УМВД России по *** признало подложным документом, представленную БОН справку ОГБУЗ "Тамбовская психиатрическая клиническая больница" от *** об отсутствии у него заболевания наркоманией, по результатам проведенного химико-токсикологического исследования ***.
Названная справка выполнена на бланке медицинского учреждения, имеет подлинные оттиски печатей медицинского учреждения и врача-нарколога, подпись врача, что не ставится под сомнение ни одной стороной.
Вместе с тем, приведенные в ней сведения о прохождении БОН медицинского освидетельствования, включающего, в том числе, химико-токсикологического исследование *** *** и об отсутствии (объективно) у него на указанную дату заболевания наркоманией не соответствуют действительности, поскольку согласно письма главного врача ОГБУЗ "Тамбовская психиатрическая клиническая больница" *** от *** медицинское освидетельствование БОН не проходил, и в установленном законом порядке справка ему медицинским учреждением не выдавалась. Каких-либо доказательств, опровергающих приведенную информацию медицинского учреждения и подтверждающих прохождение БОН медицинского освидетельствования в марте 2017 года административным истцом ни суду первой, ни апелляционной инстанции представлено не было.
Установленные миграционным органом обстоятельства подтвердились и при рассмотрении дела судом.
Так, Решением Октябрьского районного суда *** от ***, вступившим в законную силу на дату вынесения обжалуемого решения, БОН отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований о признании действий ОГБУЗ "Тамбовская психиатрическая клиническая больница", выразившихся в направлении сведений в УМВД России по *** незаконными, не соответствующими действительности, возложении обязанности устранить допущенное нарушение.
Из данного судебного акта следует, что БОН медицинское освидетельствование в марте 2017 года на предмет наличия заболевания наркоманией не проходил, химико-токсикологическое исследование биологической среды не производилось. Амбулаторная карта на его имя, хотя и заведена, но не содержит никаких иных сведений о прохождении установленной процедуры медицинского освидетельствования в 2017 году. Договор об оказании платных медицинских услуг и добровольное информированное согласие на проведение медицинского освидетельствования в 2017 году не оформлялось, в электронной базе данных медицинского учреждения сведения о факте подписания названных документов, осмотра врача-нарколога, прохождение химико-токсикологического исследования БОН в 2017 году отсутствуют. Содержание справки от *** об отсутствии у него заболевания наркоманией на основании химико-токсикологического исследования *** не соответствует действительности.
Таким образом, в судебном заседании была подтверждена представленная в миграционный орган информация о подложности справки, представленной БОН для получения разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, выводы суда о том, что не имеет значения, известно ли иностранному гражданину о подложности или поддельности представляемых им документов, не влияют на существо обжалуемого решения, принимая во внимание, что административный истец не представил доказательств прохождения им медицинского освидетельствования, и не мог не знать о недостоверности представленных им сведений.
Изложенные обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом данного административного дела, и в силу ч.2 ст.64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, имеют преюдициальное значение для настоящего административного дела.
Ссылка на отсутствие вины БОН в предоставлении подложного документа является несостоятельной, поскольку он медицинское освидетельствование и химико-токсикологическое исследование не проходил, и, соответственно, не мог не знать о недостоверности сведений о прохождении им указанных исследований, содержащихся в представленной им справке.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанная справка правомерно признана миграционным органом подложным документом, содержащим недостоверные, ложные сведения вне зависимости от того, что выполнена на подлинном бланке, и на ней имеются подлинные оттиски печатей медицинского учреждения и врача-нарколога, а также его подпись.
Следовательно, у должностного лица УМВД России по *** имелись достаточные и официально подтвержденные сведения о подложности представленной БОН справки от *** об отсутствии у него заболевания наркоманией.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение УМВД России по *** от *** об аннулировании ранее выданного БОН разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, принято в точном соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от *** N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях административного ответчика нарушения требований закона и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы по существу не содержат фактов, опровергающих выводы суда первой инстанции, и направлены на их переоценку.
Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, нарушения норм материального и процессуального закона не допущено, в связи с чем, предусмотренных 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда *** от *** - оставить без изменения, апелляционную жалобу БОН - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
