Определение Костромского областного суда от 09 октября 2019 года №33а-2088/2019

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 октября 2019 года Дело N 33а-2088/2019
"09" октября 2019 года
Костромской областной суд в составе судьи Пелевиной Н.В., рассмотрев в апелляционном порядке административный материал (УИД 44RS0011-01-2019-000091-34, N 13а-53/2019) по частной жалобе начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области Удалова М.А. на определение Нейского районного суда Костромской области от 21 августа 2019 года о взыскании судебных расходов,
установил:
Вьюгин С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление начальника Мантуровского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области Рюмшиной О.В. от 20 марта 2019 года об отказе в разрешении выезда за пределы территории муниципального района город Нея и Нейский район Костромской области 23 марта 2019 года.
Решением Нейского районного суда Костромской области от 16 апреля 2019 года в удовлетворении искового заявления Вьюгина С.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 03 июля 2019 года указанное решение отменено, по делу постановлено новое решение, которым признано незаконным постановление начальника Мантуровского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФССП по Костромской области Рюмшиной О.В. от 20 марта 2019 года об отказе Вьюгину С.В. в разрешении выезда за пределы г. Нея и Нейского района Костромской области 23 марта 2019 года.
26 июля 2019 года Вьюгин С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного административного дела, а именно - расходов по оплате государственной пошлины в размере 450 руб., а также расходов на проезд в суд апелляционной инстанции и обратно.
Определением Нейского районного суда Костромской области от 21 августа 2019 года с ФКУ УИИ России по Костромской области в пользу Вьюгина С.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 руб., а также расходы на проезд, связанные с явкой в суд, в размере 1799 руб. 16 коп.
В частной жалобе (ошибочно названной апелляционной) начальник ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области Удалов М.А. считает определение незаконным, необоснованным и, ссылаясь на то, что в соответствии с положениями подпункта 4 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы не взыскиваются с административного ответчика, освобожденного от их уплаты, просит его отменить и в удовлетворении заявления Вьюгина С.В. отказать.
В соответствии со статьей 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания.
Изучив доводы частной жалобы, материал по заявлению Вьюгина С.В., материалы административного дела N 2а-99/2019 по административному иску Вьюгина С.В. к начальнику Мантуровского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской Рюмшиной О.В. о признании решения незаконным, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В силу статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на проезд заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд (пункт 3).
Возлагая на административного ответчика обязанность по возмещению Вьюгину С.В. расходов по оплате государственной пошлины, а также расходов на проезд, связанных с явкой в суд, суд первой инстанции исходил из того, что решение по административному делу вынесено в пользу Вьюгина С.В., и факт несения им судебных расходов подтвержден.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он соответствует закону и не противоречит материалам дела.
Из материала видно, что при предъявлении административного иска Вьюгин С.В. уплатил государственную пошлину в размере 300 руб. (чек-ордер от 11 марта 2019 года), при подаче апелляционной жалобы Вьюгин С.В. уплатил государственную пошлину в размере 150 руб. (чек-ордер от 13 мая 2019 года) (л.д. 5, 50).
Вьюгин С.В. участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 03 июля 2019 года при рассмотрении его апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в связи с чем понес расходы на проезд в Костромской областной суд из города Неи Костромской области до города Костромы и обратно.
Согласно расчету, представленному Вьюгиным С.В., на проезд 03 июля 2019 года из Неи в Кострому и обратно (484 км.) он затратил 40,65 литров бензина АИ-95, купленного по цене 44,26 руб. за один литр, всего на топливо израсходовано 1 799,16 руб.
В подтверждение затрат Вьюгиным С.В. представлены чек АО "РН-Ярославль" о приобретении 02 июля 2019 года в 18.56 часов на АЗС, расположенной по адресу <адрес>, двадцати литров бензина АИ-95 по цене 44,33 руб. за литр; и чек ООО "КТК" о приобретении 03 июля 2019 года в 15.15 часов на АЗС, расположенной по адресу <адрес>, двадцати литров бензина АИ-95 по цене 44,20 руб. за литр (л.д. 15).
Представленный Вьюгиным С.В. расчет расходов на проезд ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области не оспорен и не опровергнут.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 03 июля 2019 года решение Нейского районного суда Костромской области от 16 апреля 2019 года по административному исковому заявлению Вьюгина С.В., в связи с рассмотрением которого Вьюгин С.В. понес расходы, отменено, апелляционная жалоба Вьюгина С.В. удовлетворена, по делу вынесено новое решение в его пользу.
С учетом приведенных обстоятельств вывод суда об удовлетворении заявления Вьюгина С.В. является верным.
Доводами частной жалобы вывод суда первой инстанции не опровергается, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании закона.
Мнение автора частной жалобы о том, что в силу закона ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области как государственное учреждение освобождено от судебных расходов, поэтому на него не может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов, которые понес административный истец, ошибочно.
Действительно, согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).
Вместе с тем Налоговый кодекс РФ не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.
Эти вопросы регламентированы главой 10 Кодекса административного судопроизводства РФ, частью 1 статьи 111 которого предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 этого же кодекса.
Статьей 107 КАС РФ для отдельных категорий лиц установлена льгота по освобождению от возмещения издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
При этом освобождение от возмещения расходов по уплате государственной пошлины законом не предусмотрено.
Так, в число лиц, освобожденных от возмещения судебных издержек в силу названной статьи, включены административные истцы, административные ответчики, являющиеся инвалидами I и II групп; общественные организации инвалидов, если они являются административными истцами и административными ответчиками, а также если они представляют в суде интересы своих членов; ветераны Великой Отечественной войны, ветераны боевых действий и ветераны военной службы, являющиеся административными истцами и административными ответчиками; малоимущие граждане, признанные таковыми в соответствии с законодательством о порядке учета среднедушевого дохода для признания граждан малоимущими, являющиеся административными истцами и административными ответчиками.
ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области к перечисленным категориям не относится.
Таким образом, выступающие в качестве административных ответчиков государственные органы в случае удовлетворения административного иска не освобождены от возмещения административному истцу судебных расходов, включая уплаченную тем государственную пошлину и расходы на проезд, связанные с явкой в суд.
В этой связи суд первой инстанции правомерно взыскал понесенные административным истцом, в пользу которого состоялось решение суда, судебные расходы с ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области.
Доводы же частной жалобы, направленные на иное толкование положений процессуального и налогового законодательства, о незаконности обжалуемого определения не свидетельствуют и не влекут его отмену.
Руководствуясь ст. 316 КАС РФ,
определил:
определение Нейского районного суда Костромской области от 21 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области Удалова М.А. - без удовлетворения.
Судья Н.В.Пелевина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка