Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33а-2086/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33а-2086/2020
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Завьялова Д.А.,
и судей Самылова Ю.В. и Кирюшиной О.А.,
при секретаре Яблоковой О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 июня 2020 года административное дело по административному исковому заявлению Хошокова Каноатшо Кодиржоновича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Гусь-Хрустальный" (ММ ОМВД России "Гусь-Хрустальный") об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию
по апелляционной жалобе ММ ОМВД России "Гусь-Хрустальный" на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 20 февраля 2020 года, которым постановлено:
административное исковое заявление Хошокова К.К. к ММ ОМВД России "Гусь-Хрустальный" об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, удовлетворить.
Признать незаконным и отменить решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 09 декабря 2019 г., вынесенное Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации "Гусь-Хрустальный" в отношении Хошокова Каноатшо Кодиржоновича - ****.
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения представителя административного ответчика Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Гусь - Хрустальный" по доверенности - Кузнецовой О.О., просившей решение суда отменить, объяснения представителя административного истца Хошокова К.К. по доверенности - Каримовой А.Ю., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
установила:
Хошоков К.К. обратился в суд с иском к ММ ОМВД России "Гусь-Хрустальный" об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, указав, что он является гражданином Республики Таджикистан. В отношении него отделом по вопросам миграции МО МВД России "Гусь-Хрустальный" было принято решение от 9.12.2019 г. о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании п.п.11 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Указал, что его супруга Моисеева И.Е. является гражданкой Российской Федерации. У них имеется несовершеннолетний ребенок Хошоков Али Каноатшович, **** рождения, являющийся также гражданином Российской Федерации. Он (Хошоков К.К.) совместно проживал с семьей. На территории Российской Федерации имеет устойчивые семейные связи, сложившиеся на протяжении длительного периода времени. По мнению административного истца, оспариваемое решение противоречит требованиям ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Просит отменить решение ОВМ МО МВД России "Гусь-Хрустальный" для воссоединения с семьей.
Административный истец Хошоков К.К. и его представитель Каримова А.Ю. в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, поддерживая административное исковое заявление в полном объеме.
Представители административного ответчика ММ ОМВД России "Гусь-Хрустальный" Кузнецова О.О. и Лазукова С.А. в судебном заседании с административным исковым заявлением не согласились, в обоснование возражений указав, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, учтены все существенные обстоятельства. Нормы международного права в отношении Хошокова К.К. не нарушены. Решение принято с учетом необходимости соблюдения интересов национальной безопасности и общественного порядка в РФ, а также предотвращения беспорядков и преступлений, охраны здоровья и нравственности, экономического благосостояния страны; вмешательство в личную и семейную жизнь истца и какой-либо дискриминации в отношении него не допущено. Административный истец за 2018 год совершил два административных правонарушения, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории РФ.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе ММ ОМВД России "Гусь-Хрустальный" просит об отмене решения суда, полагая его незаконными необоснованным. Считает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, допустил при рассмотрении настоящего дела существенное нарушение норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, решение о запрете въезда на территорию Российской Федерации было принято в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.
Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия административного истца - Хошокова К.К., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу ст. 307 КАС РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч.9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч.9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).
Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела судом установлена.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Хошоков Каноатшо Кодиржонович,**** года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.
В соответствии с постановлением заместителя начальника МО МВД России "Гусь-Хрустальный" N **** от 12.11.2018, вступившим в законную силу 23.11.2018, административный истец был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ.
В соответствии с постановлением судьи Гусь-Хрустального городского суда по делу N **** от 12.11.2018, вступившим в законную силу 23.11.2018, административный истец был привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для принятия старшим инспектором ОВМ МО МВД России "Гусь-Хрустальный" решения, утвержденного начальником МО МВД России "Гусь-Хрустальный", от 09.12.2019, которым Хошокову К.К. закрыт въезд на территорию Российской Федерации сроком на пять лет до 23.11.2023 и оформлено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. О принятом решении административный истец был извещен уведомлением от 10.12.2019 за N 50/32981.
Как усматривается из оспариваемого решения, оно принято на основании п.п.11 ч.1 ст.27 ФЗ от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" за привлечение Хошокова К.К. неоднократно (два и более раза) в течение одного года к административной ответственности.
В силу п.п.11 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности. В качестве неоднократного привлечения к административной ответственности Хошокова К.К., административным ответчиком указывается о привлечении его 23.11.2018 по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ и 23.11.2018 по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ. Между тем, в силу ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
При таких данных, не может расцениваться как неоднократное привлечение административного истца к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ и ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, поскольку на момент привлечения Хошокова К.К. (23.11.2018) к административной ответственности по данным составам правонарушений, ни одно из постановлений не вступило в законную силу. При этом, как усматривается из вышеуказанных постановлений от 23.11.2018 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 и ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, правонарушения были выявлены одномоментно 12.11.2018 в 10 часов в ходе проведения проверки по КУСП N 16927 от 01.11.2018.
Тогда как понятие неоднократности подразумевает привлечение два и более раз к административной ответственности, то есть лицо должно быть привлечено к административной ответственности вновь после того как в отношении него вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, вступившее в законную силу, что в данном случае отсутствует.
В этой связи, суд обоснованно посчитал, что привлечение к административной ответственности за два административных правонарушения, выявленных одномоментно в отношении административного истца, при отсутствии вступления постановлений о привлечении Хошокова К.К. к административной ответственности в законную силу на момент его привлечения к административной ответственности, как по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, так и по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, неоднократности не образует, соответственно не могут быть применены положения п.п.11 ч.1 ст.27 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в связи с чем счел оспариваемое решение подлежащим отмене.
Суд принял во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", где отмечено, что как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этик критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
В любом случае, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.03.2006 г. N 55-0, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применение мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.02.2016 N 5-П также указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Судом первой инстанции обоснованно учтен факт того, что Хошоков К.К. с 10.12.2019 состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ Моисеевой И.Е.; имеет малолетнего ребенка Хошокова Али, **** года рождения, являющегося также гражданином РФ, и матерью которого является супруга административного истца (л.д.25-33).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Моисеева И.Е., являющаяся многодетной матерью, пояснила, что с мая 2017 года одной семьей постоянно проживает с Хошоковым К.К., ведет с ним общее хозяйство, они имеют совместного малолетнего ребенка, ранее зарегистрировать брак не могли, поскольку истец восстанавливал паспорт. Также указала, что Хошоков К.К. зарегистрирован по ее месту жительства.
Более того, судом при вынесении решения учтено, что административный истец принимал меры к легализации нахождения его на территории РФ, оформлении патента для осуществления трудовой деятельности (л.д.60-65).
Ссылку представителей административных ответчиков на отказ Хошокову К.К. в выдаче разрешения на временное проживание в РФ суд посчитал несостоятельной, так как административному истцу было отказано на основании п.п.7 п.1 ст.7 ФЗ N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", где предусмотрено, что разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, если он неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории РФ.
Однако, как уже было отмечено судом первой инстанции и с чем соглашается судебная коллегия, в действиях Хошокова К.К. отсутствует неоднократность привлечения его к административной ответственности.
Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что представители административного ответчика в своих возражениях указывают на принятие оспариваемого решения с учетом необходимости соблюдения интересов национальной безопасности и общественного порядка в РФ, предотвращения беспорядков и преступлений, охраны здоровья и нравственности, экономического благосостояния страны. В то же время, данные обстоятельства, как верно отмечено судом, не согласуются со временем вынесения оспариваемого решения, которое было принято в отношении административного истца спустя год после привлечения его к административной ответственности. Более того, решение о неразрешении въезда в РФ в отношении Хошокова К.К. от 09.12.2019 таких оснований не содержит.
Изложенное, вопреки утверждению апеллянта, свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение семейной жизни административного истца, в том числе ограничение права малолетнего ребенка воспитываться в семье с обоими родителями, и не соразмерно тяжести совершенных Хошоковым К.К. административных проступков, при этом решение уполномоченного органа от 09.12.2019 не соответствует требованиям п.п.11 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо правовых оснований для отмены законного и обоснованного решения суда, повторяют правовую позицию административного ответчика в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность вынесенного решения они не влияют.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ММ ОМВД России "Гусь-Хрустальный" - без удовлетворения.
На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течении шести месяцев в со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Д.А.Завьялов
Судьи Ю.В.Самылов
О.А.Кирюшина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
