Определение Судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 26 июня 2019 года №33а-2086/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2019 года Дело N 33а-2086/2019
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Епифановой С.А.,
судей: Корнеевой А.Е., Кондратьевой Ю.А.,
при секретаре Кулешовой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Моториной Светланы Анатольевны к ведущему специалисту - эксперту отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций и государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области о признании незаконным предписания от 26.09.2018 N74/104-2018,
по апелляционной жалобе Моториной Светланы Анатольевны на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 5 марта 2019 года,
заслушав доклад судьи Корнеевой А.Е., судебная коллегия,
установила:
Моторина С.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ведущему специалисту - эксперту отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций и государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области Сыщикову Р.В. о признании незаконным предписания от *** об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации.
В обоснование требований указав, что по данным Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок площадью 729 кв.м. с кадастровым номером *** по *** г. Тамбова, видом разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство, принадлежит на праве общей долевой собственности ей, Ивинскому И.В., Ивинской Т.Е. В апреле 2018 года она установила частично забор со стороны своего дома рядом с забором Булгаковой А.А., которой принадлежит соседний земельный участок с кадастровым номером *** по *** г. Тамбова.
По результатам проведенной в сентябре 2018 года проверки на предмет соблюдения земельного законодательства Российской Федерации, должностным лицом было установлено, что с её стороны имеется ненадлежащее использование земельного участка, выразившееся в самовольном занятия части земельного участка с кадастровым номером *** по ул. *** г. Тамбова, площадью 6 кв.м., принадлежащего Булгаковой А.А., а именно, выразившееся в огораживании территории забором и использованием ее без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанную часть земельного участка. По данному факту должностным лицом в отношении неё вынесено предписание от ***. Считает данное предписание незаконным, поскольку предписание влечет за собой уменьшение значения площади земельного участка с кадастровым номером *** и тем самым нарушение её прав и прав участников общей долевой собственности данного земельного участка. Кроме того, решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 17 апреля 2017 г., оставленным без изменений определением апелляционной инстанции судебной коллегии Тамбовского областного суда от 16 августа 2017 г., в удовлетворении искового заявления Булгаковой А.А. к Моториной С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а именно об обязании ее и других сособственников участка освободить земельный участок с кадастровым номером ***, отказано. Данным решением было установлено, что площадь её земельного участка с кадастровый номер *** по *** соответствует значению площади отраженному в правоустанавливающих документах с учетом допустимой погрешности, а ограждение по смежной границе земельных участков, а именно её и Булгаковой А.А., было установлено непосредственно супругом Булгаковой А.А. - Булгаковым В.М., в связи с чем, с её (Моториной С.А.) стороны самовольного занятия земельного участка Булгаковой А.А. не имелось. Также в решении суда указано, что нецелесообразно обязывать Моторину С.А. демонтировать тротуарную плитку, поскольку ограждение между спорными участками остается на прежнем месте, как и установлено, что обстоятельство захвата земельного участка, принадлежащего Булгаковой А.А., произошло в результате смещения границы по правой и задней меже вглубь участка с кадастровым номером ***, и при чем в большей степени за счет отступа по задней меже. Кроме того, расстояние от фактической границы, по которой установлен частично забор с ее стороны в 2018 году, по забору, ранее установленному Булгаковым В.М., до границы по сведениям ГКН стало составлять 6 кв.м., а именно меньше на 2 кв.м. исходя из указанного решения суда. При таких обстоятельствах, а именно, что судом было установлено отсутствие с ее стороны нарушения прав собственника соседнего участка при 8 кв.м., то соответственно при 6 кв.м. права Булгаковой А.А. нарушаться не могут и указание в оспариваемом предписании на захват соседнего участка - Булгаковой А.А., незаконно.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 5 марта 2019 года в удовлетворении административных исковых требованиях Моториной С.А. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, Моторина С.А. просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.
Мотивирует доводы жалобы тем, что суд, вопреки положениям части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустил к процессу представителя Сыщикова Р.В. Однако ведущий специалист-эксперт отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций и государственного земельного надзора Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области Сыщиковым Р.В. относящийся к старшей группе должностей, не обладает правом подписи и выдачи доверенности. Таким образом, доверенность выданая им Шарандину А.Н., который представлял его интересы в суде, является недействительной. Должностное лицо Сыщиков Р.В. не доказывал законность своих действий, по причине отсутствия его в судебных заседаниях.
Кроме того в вынесенном должностным лицом предписании, отсутствуют причины, создавшие нарушения земельного законодательства и подлежащие устранению нарушителем, является заведомо неисполнимым.
Полагает, что суд первой инстанции не дал юридической оценки законности и обоснованности исполнения предписания нарушителем.
Автор жалобы указывает на то, что забор, разделяющий участки с кадастровыми номерами *** Моторина С.А. не устанавливала, данное обстоятельство подтверждено решением Тамбовского областного суда от 30.01.2019, вступившим в законную силу. Однако данное решение в нарушение части 2 и 3 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом первой инстанции не было учтено.
В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо Булгакова А.А., заместитель руководителя Управления Росреестра по Тамбовской области - Моцеровская Е.И. просят решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 05 марта 2019 года оставить без изменения, а жалобу Моториной С.А. без удовлетворения.
Проверив материалы административного дела и доводы апелляционной жалобы, изучив поданные возражения на неё, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права.
Как следует из материалов дела земельный участок площадью 729 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенный по *** г. Тамбова принадлежит на праве общей долевой собственности Моториной С.А., Ивинской Т.Е., Ивинскому И.В. Смежный с ним земельный участок с кадастровым номером *** по *** г. Тамбова на праве собственности принадлежит Булгаковой А.А.
По заявлению Булгаковой А.А. от 10 августа 2018 г. о самовольном занятии части её земельного участка с кадастровым номером *** была проведена проверка. Полагая, что имеются нарушения статей 25,26 Земельного кодекса Российской Федерации, ведущий специалист - эксперт отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций и государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области Сыщиков Р.В. вынес предписание от 26 сентября 2018 г. *** об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации. Согласно данного предписания Моторина С.А. обязана освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером *** по ***, г. Тамбова.
Отказывая Моториной С.А. в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание не нарушает права и свободы административного истца, является правомерным, поскольку Моториной С.А. установлен забор между смежными земельными участками, расположение которого не соответствует границе, внесенной в ЕГРН, что привело к захвату части смежного земельного участка.
Судебная коллегия считает выводы суда об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого предписания ошибочными, как основанные на неправильном применении норм процессуального права.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).
Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд в том числе с требованиями об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
Таким образом, в порядке административного судопроизводства подлежит проверке предписание, являющееся документом властно-распорядительного характера, вынесенное уполномоченным органом, содержащее обязательные предписания, распоряжения, нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущие неблагоприятные последствия для участников правоотношений.
Из материалов дела следует, что по результатам проверки в адрес Моториной С.А. было вынесено оспариваемое предписание и в отношении неё составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - самовольное занятие части земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. Постановлением заместителя Главного государственного инспектора по использованию и охране земель Тамбовской области от 10 октября 2018 г. в отношении Моториной С.А. прекращено производство по делу об административном правонарушении за малозначительностью на основании статьи 2.9 названного Кодекса с объявлением ей устного замечания. Данное постановление должностного лица признано незаконным и отменено решением судьи Тамбовского областного суда от 30 января 2019 г.
Названным судебным актом производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Моториной С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку судья пришел к выводу об отсутствии доказательств самовольного занятия Моториной С.А. части земельного участка, принадлежащего Булгаковой А.А., сделав заключение, что Моторина С.А. не совершала активных умышленных действий по установке столбов для забора, прожилин для монтажа листов металлопрофиля на заборе.
В соответствии с частью 3 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении является обязательным для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, только по вопросам: имели ли место определенные действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого предписания, возлагающего на административного истца обязанность устранить нарушения земельного законодательства, которые она не совершала, следовательно, состоявшееся решение по настоящему делу нельзя признать законным.
Судебная коллегия, установив, что допущенные нарушения норм процессуального права повлекли принятие незаконного судебного акта, без отмены которого невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Моториной С.А. считает необходимым отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении административного искового заявления Моториной С.А.
Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 5 марта 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
Признать незаконным и отменить предписание Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области N74/104-2018 от 26 сентября 2018 года об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка