Определение Судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 28 мая 2020 года №33а-2085/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 33а-2085/2020
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой М.В.,
судей Соболевой И.В., Чаплыгиной Т.В.,
при секретаре Кузнецовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям Иголкиной А.Ф., Усовой Т.Н. к судебному приставу-исполнителю Марксовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Полищук Е.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о признании незаконным постановления в части объявления запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества, возложении обязанности совершить определенные действия по апелляционным жалобам Усовой Т.Н., Иголкиной А.Ф. на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 02 декабря 2019 года, которым административные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения представителя Усовой Т.Н. - Воротникова Е.В., представителя Иголкиной А.Ф. - адвоката Перерва Г.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - Атапину Т.С., возражавшей по доводам жалоб, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия
установила:
Иголкина А.Ф., Усова Т.Н. обратились в суд с административными исковыми заявлениям, в которых просили признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Марксовского районного отдела судебных приставов по Саратовской области (далее - Марксовский РОСП) Полищук Е.А. от 06 сентября 2019 года в части объявления запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка площадью 231 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с кирпичным зданием (магазин) площадью 313,5 кв. м, расположенном на указанном земельном участке; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность отменить вышеуказанное постановление от 06 сентября 2019 года в оспариваемой части, о чем направить сведения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области с целью снятия ограничения (обременения) в отношении объектов недвижимого имущества.
Требования мотивированы тем, что административные истцы являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и здания (магазина), расположенного на данном земельном участке. В рамках исполнительного производства N, возбужденного в отношении Иголкина А.А., предметом которого является взыскание задолженности по договору займа в пользу Юсуповой А.Н., 06 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Марксовского РОСП Полищук Е.А. вынесено постановление, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению их госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества, в том числе принадлежащие Иголкиной А.Ф. и Усовой Т.Н. земельный участок и здание. Полагали оспариваемое постановление от 06 сентября 2019 года незаконным, ссылаясь, что не являются сторонами исполнительного производства, на нарушение тем самым их прав, как собственников имущества. Усова Т.Н. ссылалась на принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности, в связи с чем полагала, что оснований для наложения ареста на недвижимое имущество без учета долей необоснованно.
Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 02 декабря 2019 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.
В апелляционных жалобах Усова Т.Н. и Иголкина А.Ф., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить.
Усова Т.Н. ссылается на необоснованную ссылку суда первой инстанции на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 июня 2019 года, согласно которому договор купли-продажи 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, заключенный между Иголкиным А.А. и Усовой Т.Н., признан недействительным и применены последствия недействительности сделки. Полагает, что до настоящего времени указанное апелляционное определение не исполнено в силу невозможности его исполнения, поскольку доли в праве собственности на земельный участок перераспределены иным образом и применить последствия недействительности сделки, зарегистрировать право собственности на 1/6 долю земельного участка за Иголкиным А.А., не представляется возможным. В связи с тем, что право собственности Иголкина А.А. на 1/6 долю земельного участка не зарегистрировано в предусмотренном законом порядке, полагает, что вывод суда о том, что Иголкину А.А. принадлежит право на 1/6 долю спорного земельного участка, является ошибочным.
В апелляционной жалобе Иголкина А.Ф. также просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить. Ссылается, что признавая за Иголкиным А.А. право собственности на 1/6 долю спорного земельного участка, суд не указывает из чьей доли земельного участка у него это право возникло.
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительной причине неявки не известили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 КАС РФ, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления в части объявления запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, на которое восстановлено право должника вступившим в законную силу судебным актом, исходя из следующего.
Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности (пункт 1 статьи 4 Закона N 229-ФЗ).
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Частью 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Из материалов административного дела следует, что решением Марксовского городского суда Саратовской области от 28 февраля 2017 года, вступившим в законную силу 23 мая 2017 года, с Иголкина А.А. в пользу Юсуповой А.Н. задолженности по договору займа от 14 февраля 2016 года в размере 2550000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - 42379 рублей, а также, начиная с 17 января 2017 года по день фактического исполнения обязательств, исчисляемых на суму неисполненного обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, по оплате государственной пошлины - 21161 рублей 90 копеек.
На основании исполнительного листа, выданного 08 июня 2017 года во исполнение вышеуказанного решения суда, постановлением судебного пристава-исполнителя Марксовского РОСП от 19 июня 2017 года в отношении Иголкина А.А. возбуждено исполнительное производство N.
В рамках исполнительного производства Юсуповой А.Н. в Марксовского РОСП подано заявление о наложении ареста на имущество Иголкина А.А., а именно: 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; 1/6 долю в праве общей долевой собственности на здание, распложенное на указанном земельном участке, а также на 2/6 доли в праве общей долевой собственности на указанные земельный участок и здание.
К указанному заявлению взыскателем приложена копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 июня 2019 года, которым отменено решение Марксовского городского суда Саратовской области от 19 октября 2018 года, по делу принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования Юсуповой А.Н. к Иголкину А.А., Иголкиной А.Ф., Усовой Т.Н. о признании мнимых сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок с вышеуказанным недвижимым имуществом.
Постановлением судебного пристава Марксовского РОСП Полищук Е.А. от 06 сентября 2019 года объявлен запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также по регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, в том числе: земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 231 кв. м, а также расположенного на указанном земельном участке кирпичного здания, общей площадью 313,5 кв. м, принадлежащего Иголкину А.А. на праве общей долевой собственности (1/6 доля в праве); нежилого одноэтажного кирпичного здания, общей площадью 3135 кв. м, расположенного по вышеуказанному адресу, принадлежащего Иголкину А.А. на праве общей долевой собственности (2/6 доли в праве) земельного участка, общей площадью 231 кв. м.
Ограничение (обременение) установлено с 06 сентября 2019 года.
Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 июня 2019 года между Иголкиным А.А. (продавец) и Усовой Т.Н. (покупатель) 01 апреля 2016 года заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал и передал, а покупатель купил и принял в собственность 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазин, общая площадь: 231 кв. м, кадастровый номер N, находящийся по адресу: <адрес>, с расположенной на нем 1/6 долей в праве общей долевой собственности на нежилое кирпичное здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 313,5 кв. м, инв. номер N, N кадастровый номер N, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>. Общая стоимость сделки определена сторонами в размере 240000 рублей.
<дата> между Иголкиным А.А. (даритель) и Иголкиной А.Ф. (одаряемый) заключен договор дарения, согласно которому Иголкин А.Ф. подарил Иголкиной А.Ф. принадлежащее ему на праве общей долевой собственности недвижимое имущество, включающее 2/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое одноэтажное кирпичное здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 313,5 кв. м, инв. номер N, кадастровый номер N, находящееся по адресу: <адрес>, <адрес>, и 2/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазин, общая площадь 231 кв. м, кадастровый номер N, находящийся по адресу: <адрес>.
Вышеуказанные сделки нотариально удостоверены, зарегистрированы в установленном законом порядке.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Иголкину А.А. на момент заключения оспариваемых договоров дарения и купли-продажи было известно о наличии неисполненных обязательств, поскольку срок исполнения обязательств по одному из договоров займа от 14 февраля 2016 года наступил 15 марта 2016 года, сделки совершены после указанной даты при наличии неисполненных обязательств и принятых обязательств на основании договора займа от 14 февраля 2016 года, предметом которого является получение денежных средств в значительном размере (2550000 рублей).
Иголкин А.А., имея намерение избежать в последующем исполнения денежных обязательств в принудительном порядке, заключил сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества с целью причинения вреда имущественным интересам истца, что привело к утрате Юсуповой А.Н. возможности удовлетворить свои требования по возврату долга путем исполнения вступивших в законную силу решений суда.
В силу пункта 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" вступившие в силу судебные акты судов общей юрисдикции, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и иные обращения являются обязательными для всех федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных служащих, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Схожие положений закреплены в части 2 статьи 13 ГПК РФ.
Судом апелляционной инстанции принято решение об удовлетворении исковых требований Юсуповой А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 231 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазин, кадастровый номер N, и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое кирпичное здание, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 313,5 кв. м, инв.номер N, кадастровый номер N, заключенный 01 апреля 2016 года между Иголкиным А.А. и Усовой Т.Н., применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Усовой Т.Н. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, и на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на нежилое кирпичное здание, расположенное на земельном участке, восстановлении права собственности Иголкина А.А. на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на эти объекты недвижимости; признании недействительным договора дарения 2/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое одноэтажное кирпичное здание, общей площадью 313,5 кв. м, инвентарный номер N, кадастровый номер N, расположенное по адресу: <адрес>, 2/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 231 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазин, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный 17 сентября 2016 года между Иголкиным А.А. и Иголкиной А.Ф., применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Иголкиной А.Ф. на 2/6 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажное кирпичное здание, общей площадью 313,5 кв. м, инвентарный номер N, кадастровый номер N, расположенное по адресу: <адрес>, и на 2/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 231 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазин, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, восстановлении права собственности Иголкина А.А. на 2/6 доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости. Право на оставшуюся долю на объекты недвижимого имущество зарегистрировано за Усовой Т.Н.
В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
В силу части 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).
В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1 и пункт 5 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В силу части 6 статьи 69 Закона N 229-ФЗ если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 55, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя (пункт 55).
При отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации 0(пункт 63).
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом восстановлено право общей долевой собственности должника Иголкина А.А. на объекты имущества, обязательства Иголкина А.А. перед Юсуповой А.Н. не исполнены, судебным приставом-исполнителем обоснованно приняты меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества.
При этом такие меры приняты в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, а не в качестве меры принудительного исполнения.
Кроме того, как следует из текста самого оспариваемого постановления от 06 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений именно в отношении принадлежащих Иголкину А.А. на праве общей долевой собственности на спорный земельный участок общей площадью 313,5 кв. м и расположенное на нем кирпичное здание.
Учитывая, что административные истцы не являются собственниками имущества, сделки с которым признаны недействительными на основании вступившего в законную силу судебного акта, само по себе наличие в Едином государственном реестре недвижимости сведений об ограничении (обременении) в отношении указанного имущества на основании оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя права не свидетельствует о нарушении прав и охраняемых законом интересов со стороны административного ответчика.
Более того, совершение регистрационных действий во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 июня 2019 года зависит от волеизъявления сторон сделок, признанных недействительными.
Обстоятельства, связанные с последующими регистрационными действиями в отношении такого имущества, не являются значимыми для рассмотрения настоящего административного дела. При наличии какого-либо спора, связанного с осуществлением регистрационных действий, в том числе относительно правильности и законности их внесения на основании оспариваемого постановления регистрирующим органом, он подлежит разрешению в рамках иного дела, поскольку судом рассмотрены требования в тех пределах, о которых заявили административные истцы.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Учитывая изложенное, решение суда от 02 декабря 2019 года подлежит оставлению без изменения, поскольку оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Марксовского городского суда Саратовской области от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4 Татьяны Т.Н., Иголкиной А.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка