Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 июля 2020 года №33а-2085/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2020 года Дело N 33а-2085/2020







24.07.2020


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Данилова О.И.,
судей Соляникова Р.В., Колбасовой Н.А.
при секретаре Сафоновой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14.05.2020 по административному делу (...)а-2976/2020 по административному исковому заявлению Никулина А. АлексА.а к Федеральному бюджетному учреждению Северо-западный региональный центр судебной экспертизы, начальнику Петрозаводского филиала Федерального бюджетного учреждения Северо-западный региональный центр судебной экспертизы Шарапову В. В. об оспаривании ответа.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный иск заявлен по тем основаниям, что начальник Петрозаводского филиала ФБУ Северо-западный региональный центр судебной экспертизы (далее - Центр) Шарапов В.В. в ответе от 04.02.2020 на обращение Никулина А.А. от 27.01.2020 о разъяснении заключения Центра от 04.02.2015 N 818/П-1, отказался разъяснить заключение. Считая ответ от 04.02.2020 немотивированным и нарушающим его права, Никулин А.А. просил суд признать его незаконным, а также обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав административного истца.
Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.
С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что оспариваемый ответ является немотивированным. Полагает, что эксперт имел право дать разъяснения по поставленным Никулиным А.А. вопросам, так как производство по уголовному делу на настоящий момент окончено и фактически участником уголовного дела эксперт не является.
В возражениях на апелляционную жалобу начальник Центра Шарапов В.В. выражает согласие с решением суда.
Административный истец, участие которого было обеспечено с использованием систем видеоконференц-связи, в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения административного истца, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статья 6 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) лицо, полагающее, что действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Никулин А.А. приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11.09.2015, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 29.10.2015, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного (...) УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на (...) без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью с ограничением свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В рамках производства по уголовному делу проводилась экспертиза, по результатам которой было представлено заключение эксперта Центра от 04.02.2015 N 818/П-1, оценка которому дана в указанном приговоре суда.
27.01.2020 Никулин А.А., отбывающий наказание по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11.09.2015, направил административному ответчику заявление, поступившее в адрес административного ответчика 30.01.2020, в котором просил эксперта разъяснить заключение экспертизы от 04.02.2015N 818/П-1.
Письмом от 04.02.2020 за N 30 Никулину А.А. дан ответ, в котором указано на запрет эксперту вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела. Также указано на возможность поставить вопросы по проведенной криминалистической экспертизе органу, ее назначившему.
17.02.2020 Никулин А.А. направил в адрес административного ответчика заявление, в котором просил дать ответ на первичное заявление, указывая на то, что ни он, ни эксперт в настоящее время участниками процесса не являются.
Письмом от 03.03.2020 за N 47 Никулину А.А. дан ответ, в котором указано на невозможность за рамками судебного процесса разъяснять вопросы, возникшие по заключению эксперта, оценка которому дана приговором суда.
10.04.2020 Никулин А.А. обратился с настоящим административным иском в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление осужденного было рассмотрено уполномоченным должностным лицом в установленные действующим законодательством сроки, права и законные интересы Никулина А.А. не нарушены.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам, и порядок рассмотрения обращений регламентированы Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).
Согласно Федеральному закону N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).
Пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
Согласно части 6 статьи 11 Федерального закона N 59-ФЗ в случае, если ответ по существу поставленного в обращении вопроса не может быть дан без разглашения сведений, составляющих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, гражданину, направившему обращение, сообщается о невозможности дать ответ по существу поставленного в нем вопроса в связи с недопустимостью разглашения указанных сведений.
В соответствии с частью 4 статьи 11 и статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" деятельность государственных судебно-экспертных учреждений по организации и производству судебной экспертизы регулируется настоящим Федеральным законом, процессуальным законодательством Российской Федерации и осуществляется в соответствии с нормативными правовыми актами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона.
Эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших.
Как следует из материалов дела, Никулин А.А. обратился к административному ответчику с заявлениями о даче разъяснений по проведенной в рамках уголовного дела криминалистической экспертизе от 04.02.2015 N 818/П-1, оценка которой была дана судом при вынесении приговора.
В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 10, части 6 статьи 11 Федерального закона N 59-ФЗ и статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" административный ответчик сообщил административному истцу о невозможности дачи разъяснений по криминалистической экспертизе от 04.02.2015 N 818/П-1 в силу прямого запрета вступать в контакт с участниками процесса.
Поскольку административный ответчик участвовал в проведении указанной экспертизы, оценка которой дана судом при вынесении обвинительного приговора в отношении административного истца, постольку отказ административного ответчика дать ответ по существу обращения административного истца соответствует закону и прав административного истца не нарушает.
Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящее время ни он, ни эксперт не являются участниками процесса, основан на неверном толковании действующего законодательства.
Таким образом, права административного истца на обращение в государственный орган и получение письменного ответа по существу поставленного в обращении вопроса за исключением случая, если ответ по существу поставленного в обращении вопроса не может быть дан без разглашения сведений, составляющих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, административным ответчиком соблюдены.
При этом судебная коллегия учитывает, что право Никулина А.А. на дальнейшее обжалование вступившего в законную силу приговора, в том числе по доводам, изложенным в административном иске относительно проведенной в рамках уголовного дела судебной экспертизы, а также процессуальных нарушений, допущенных, по его мнению, судом при рассмотрении уголовного дела (отказ от вызова эксперта в судебное заседание для допроса и другие), может быть реализовано путем обращения в кассационную инстанцию.
Поскольку нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14.05.2020 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка